Решение по делу № 2-3150/2015 от 08.05.2015

                                        2-3150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                                    20 октября 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием помощника прокурора Абукарова Н.М.,

представителя истцов Каюповой Р.Ф., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Кислицыной А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллина И.Н., Шарифуллиной И.Р. к Гиздуллиной Ф.Д. о прекращении прав собственности, признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности, ануллировании записи в ЕГРП, обязании переоформить земельный участок, встречному иску Гиздуллиной Ф.Д. к Шарифуллину И.Н., Шарифуллиной И.Р. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллин И.Н., Шарифуллина И.Р. обратились в суд с иском с последующими изменениями к Гиздуллиной Ф.Д., мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик потребовала освободить жилой дом по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свое требование о выселении мотивировала тем, что является собственником названного дома и земельного участка, предоставив при этом ксерокопию свидетельства о госрегистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на ее имя на основании Постановления Администрации муниципального района Уфимский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мы считаем, что действия ответчика являются неправомерными, так как надлежащих оснований для регистрации права собственности на дом у нее отсутствуют, а земельный участок подлежит переоформлению на наше имя, а именно: Ответчик обращалась в Уфимский районный суд РБ с иском к нам об истребовании земельного участка и домовладения, выселении, взыскании и компенсации морального вреда. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований ей было судом отказано в полном объеме.

Судебным актом были сделаны выводы, установлены обстоятельства, которые не позволяли ответчику осуществлять дальнейших действий по оформлению правоустанавливающих документов на спорный дом на свое имя. Суд в своем решении указал на то, что вселение семьи Шарифуллина И.Н. не является самоуправным и произошло на основании договорных обязательств сторон о том, что Подрядчик возведет для Заказчика дом за <данные изъяты> месяца и оформит земельный участок на имя Заказчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения № № к нему. Суд пришел к выводу, что Заказчиком внесен аванс, а не задаток, как утверждалось в исковом заявлении Гиздуллиной Ф.Д. Заказчик выполнил свою обязанность по оплате аванса в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> от цены сделки.

Подрядчик (Гиздуллина Ф.Д.) не выполнил свою обязанность по оформлению земельного участка на имя Заказчика (Шарифуллин И.Н.), проведя лишь размежевание, что затянулось на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Оформление части земельного участка в результате межевания - это был лишь этап по переоформлению земельного участка непосредственно на имя Заказчика, но в результате взаимных претензий по вопросам исполнения договора, это затянулось на годы и вылилось в данный судебный спор.

По условиям договора дом должен быть сдан под ключ. Договор между Подрядчиком и Заказчиком никем не расторгнут и деньги Заказчику в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году не возвращены.

Судом также сделан следующий вывод: тот факт, что Гиздуллиной в начале ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство и с ДД.ММ.ГГГГ года она обладает правом на земельный участок, на котором находится спорный самовольный незавершенный строительством дом, свидетельствует о том, что обязанность Подрядчика по оформлению земельного участка на имя Заказчика не исполнена...

Гиздуллиной было отказано судом в истребовании домовладения по причине того, что она не исполнила свои прямые обязательства по строительству дома под ключ и по оформлению земельного участка на имя Шарифуллиных в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> фактически принадлежит нам, но по причине того, что ответчик Гиздуллина Ф.Д. всячески уклоняется от переоформления данного участка на нашу семью, участок неправомерно остается в ее собственности, хотя в том же ДД.ММ.ГГГГ году она собирала пакет документов в нашу пользу и мы вместе сдавали документы на переоформление участка на имя истца Шарифуллина И.Н., однако, регистрация права не состоялась, так как необходимо было размежевать участки.

Воспользовавшись тем, что процедура оформления построек на принадлежащих гражданам земельных участков была упрощена, ответчик оформила дом на свое имя, что является незаконным. Ответчик утаила от сотрудников регистрационного органа то обстоятельство, что между нами в отношении спорного домовладения имеется спор о праве, имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с тем, что ответчик обманным путем оформила спорный жилой дом на свое имя и предпринимает действия по выселению нашей семьи, мы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Просят суд:

•    Прекратить право собственности Гиздуллиной Ф.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

•    Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, серия № выданное на имя Гиздуллиной Ф.Д. в отношении вышеназванного участка, аннулировав соответствующую запись, сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

•    Прекратить право собственности Гиздуллиной Ф.Д. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;

•    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на имя Гиздуллиной Ф.Д. в отношении жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировав запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

• Обязать Гиздуллину Ф.Д. переоформить спорный земельный участок на Шарифуллина И.Н. в установленном действующим законодательством порядке.

Гиздуллина Ф.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шарифуллину И.Н., Шарифуллиной И.Р. о выселении, мотивировав свои требования тем, что На основании постановления Главы Администрации MP Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гиздуллиной Ф.Д. предоставлен земельный участок, площадь, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый номер №

На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

При этом, в силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ

Однако, никаких договоров об использовании принадлежащего мне земельного участка ответчиками, между нами не заключалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В Ьтом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, право возводить на земельном участке здания (строения сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов, принадлежит его собственнику.

На принадлежащем мне земельном участке возведен жилой дом, право собственности на которое зарегистрировано на меня.

До настоящего времени ответчики проживают в принадлежащем мне жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>.

На основании ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Ответчики занимают принадлежащий мне жилой дом без законных оснований (договор коммерческого найма, и т.д. отсутствует, между сторонами никогда не заключался).

В силу ст. 35 ЖК РФ, в "случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчики занимают его и используют для проживания как жилое, без законных оснований, указанные лица подлежат выселению без предоставление иного жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку истец владеет спорным имуществом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при отсутствии у ответчиков материального права на спорное жилое помещение, они не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности истца на данный объект отсутствующим, или недействительным, поэтому в иске о признании правоустанавливающих документов на жилой дом недействительными, необходимо отказать.

Просит суд:

1.В удовлетворении иска Шарифуллина И.Н. и Шарифуллиной И.Р. к Гиздуллиной Ф.Д. о признании правоустанавливающих документов на жилой дом недействительными отказать.

2.Выселить Шарифуллина И.Н. и Шарифуллину И.Р. из жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Каюпова Р.Ф. поддержала уточненные исковые требования, привела доводы, изложенные в уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Кислицына А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в отзыве на иск, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Помощник прокурора Уфимского района РБ Абукаров Н.М. исковые требования Шарифуллиных считал подлежащими удовлетворению, встречные требования Гиздуллиной Ф.Д. оставлению без удовлетворения.

Истцы Шарифуллин И.Н., Шарифуллина И.Р., ответчик Гиздуллина Ф.Д., представители третьих лиц администрации муниципального района Уфимский район РБ, Росреестра РБ в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Абукарова Н.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Гиздуллиной Ф.Д. и Шарифуллиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на строительство индивидуального жилого дома в микрорайоне <адрес> в размерах и параметрах, определенных приложением №№ к договору (п№). Оплата в установленном порядке аванса в сумме <данные изъяты> рублей до начала строительных работ. Оплата окончательной суммы расчета в объеме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней после завершения строительства индивидуального дома и сдачи под ключ, определенных настоящим договором объемах работ (п.№ д).

Также вышеуказанным договором предусмотрена обязанность подрядчика в виде оформления земельного участка на имя заказчика в установленном действующим законодательством порядке (п№).

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что вселение семьи Шарифуллина И.Н. не является самоуправным и произошло на основании договорных обязательств сторон о том, что Подрядчик возведет для Заказчика дом за <данные изъяты> месяца и оформит земельный участок на имя Заказчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения № № к нему. Суд пришел к выводу, что Заказчиком внесен аванс, а не задаток, как утверждалось в исковом заявлении Гиздуллиной Ф.Д. Заказчик выполнил свою обязанность по оплате аванса в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты>% от цены сделки. Подрядчик (Гиздуллина Ф.Д.) не выполнил свою обязанность по оформлению земельного участка на имя Заказчика (Шарифуллин И.Н.), проведя лишь размежевание, что затянулось на срок с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Оформление части земельного участка в результате межевания - это был лишь этап по переоформлению земельного участка непосредственно на имя Заказчика, но в результате взаимных претензий по вопросам исполнения договора, это затянулось на годы и вылилось в данный судебный спор. По условиям договора дом должен быть сдан под ключ. Договор между Подрядчиком и Заказчиком никем не расторгнут и деньги Заказчику в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году не возвращены. Судом также сделан следующий вывод: тот факт, что Гиздуллиной в начале ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство и с ДД.ММ.ГГГГ года она обладает правом на земельный участок, на котором находится спорный самовольный незавершенный строительством дом, свидетельствует о том, что обязанность Подрядчика по оформлению земельного участка на имя Заказчика не исполнена.... Также судом установлено, что Шарифуллину И.Н. пришлось практически достраивать весь свой дом до конца с увеличением первоначальной стоимости за счет дополнительных вложений-<данные изъяты> рублей.

Таким образом, решением Уфимского районного суда РБ установлено, что именно на денежные средства Шарифуллина И.Н. возведен спорный дом, в связи с чем, у Гиздуллиной Ф.Д. не было правовых оснований для признания права собственности на спорный дом.

Относительной спорного земельного участка суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что право соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что именно Шарифуллин И.Н. построил спорный дом за счет своих средств, кроме того решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обязанность Гиздуллиной В.Д. на переоформление земельного участка за Шарифуллиным И.Н., то оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Гиздуллиной Ф.Д. также не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Шарифуллина И.Н. и Шарифуллиной И.Р. об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Гиздуллиной Ф.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и записи о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что в данном случае нормы ст.235 ГК РФ не применимы, поскольку в данной статье конкретно предусмотрены случаи, когда прекращается право собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина И.Н. и Шарифуллиной И.Р. в данной части не подлежат удовлетворению.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, но не правоустанавливающими. У требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации нет правовой природы, поэтому признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем, данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд полагает, что требования в части признания свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок недействительными не соответствует требованиям закона.

Поскольку судом установлено, что вселение семьи Шарифуллиных в спорный дом не является самоуправным и произошло на основании договорных обязательств сторон, что дом построен на денежные средства Шарифуллина И.Н., а также, что у Гиздуллиной Ф.Д. не было оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, суд находит требования Гиздуллиной Ф.Д. о выселении Шарифуллиных не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов Шарифуллиных об обязании Гиздуллину Ф.Д. переоформить на них спорный земельный участок, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым, однако вышеуказанное требование, по мнению суда, не будет являться исполнимым, поскольку не конкретизировано, не указаны нормы закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШарифуллинИ.Н., Шарифуллиной И.Р. удовлетворить частично.

Аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Гиздуллиной Ф.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и запись № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Гиздуллиной Ф.Д. к Шарифуллину И.Н., Шарифуллиной И.Р. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Г.Ю. Шухардина