Решение по делу № 33-18330/2014 от 12.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18330/2014

адрес 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                              Демяненко О.В.

Салихова Х.А.

при секретаре                         Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Аллат» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Амирова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Аллат» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амирова А.З. компенсацию морального вреда - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., штраф - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., расходы на ксерокопирование документов - ..., расходы на удостоверение доверенности - ....

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аллат» в пользу Амирова А.З. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., расходы на ксерокопирование документов - ..., расходы по удостоверению доверенности - ...; расходы по уплате государственной пошлины - ....

В удовлетворении исковых требований Амирова А.З. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова А.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Аллат» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - ...., компенсацию морального вреда - ... взыскать с ЗАО «Аллат» возмещение ущерба - ...., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя - ... за изготовление копий документов, на которых он основывает свои требования - ... расходы по оформлению доверенности представителя - ...., расходы по проведению оценки - ...., за изготовление дубликата отчета - ...

В обоснование требований истец указал, что дата в ... на автодороге ..., адрес произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно автомобиля ... принадлежащего Амирова А.З., автомобиля ..., принадлежащего ЗАО «Аллат», автомобиля ..., принадлежащего Яхиной М.Г., и автомобиля ... принадлежащего Сиразетдиновой Р.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсланов Ф.Ф., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля ЗАО «Аллат». Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой от дата, полученной представителем ООО «Росгосстрах» дата, пригласил страховщика на осмотр, проведение независимой оценки, назначенные на дата. Согласно отчета от дата стоимость ремонта его автомобиля вставляет .... За составление отчета им уплачено .... дата он для осуществления страховой выплаты обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил отчет от дата. дата он получил письмо от ООО «Росгосстрах» с отказом в страховой выплате, поскольку не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аллат» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, поэтому при определении суммы ущерба было необходимо вычесть стоимость годных остатков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Аллат» - Салихову Р.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дата в ... автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., принадлежащего ЗАО «Аллат», под управлением Арсланов Ф.Ф., автомобиля «...», ..., принадлежащего Амирова А.З. и под его управлением, автомобиля «..., принадлежащего Яхиной М.Г. и под её управлением, автомобиля «...», ..., принадлежащего Сиразетдиновой Р.Н., под управлением Сиразетдинова Р.З.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя Арсланов Ф.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, согласно которых, Арсланов Ф.Ф. нарушил ... и был подвергнут административному наказанию по ...

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Арсланов Ф.Ф. исполнял свои трудовые обязанности в качестве работника ЗАО «Аллат».

Автогражданская ответственность Арсланов Ф.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...

ООО «Росгосстрах» дата по платежному поручению №... перечислило Амирова А.З. страховое возмещение в размере .... Кроме того, страховая компания выплатила страховое возмещение другим потерпевшим в ДТП, а именно Сиразетдиновой Р.Н. – ...., Яхиной М.Г. – ... Таким образом, ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере .... выплатило в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правомерно взыскал с ответчика ЗАО «Аллат» в пользу истца материальный ущерб в размере ...., то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика, по уплате государственной пошлины, по удостоверению доверенности, на ксерокопирование документов, на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении полной гибели автомобиля истца являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае критерии наступления полной гибели автомобиля определены в Федеральном законе от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с п. «а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае, доказательств невозможности ремонта автомобиля истца в деле не имеется, согласно вышеуказанного заключения судебной экспертизы, стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... Следовательно, полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила и для учета стоимости годных остатков при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аллат» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Гизатуллина А.А.

Судьи                                 Демяненко О.В.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...