Решение от 20.10.2020 по делу № 2-1798/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1798/2020

32RS0004-01-2019-002050-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                            г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителей истца ООО «Нормаль-М» Герасимовой Е.В., Артюхова А.Н., Беляева В.В.,

ответчика Суница Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нормаль-М» к Сунице А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Сунице А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с иском к Сунице А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Сунице А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома №.... по <адрес>, согласно протоколу голосования собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ управления указанным домом управляющей компанией ООО «Нормаль-М». Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Суница А.Н. является собственником данного жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков Суницы А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Суницы А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сведения исключены> руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб.

Представитель истца Герасимова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в указанный период ООО «Нормаль-М» являлось управляющей компанией многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение действия указанного договора управления не является основанием прекращения обязательств по оплате произведенных ООО «Нормаль-М» услуг.

Представитель истца Артюхов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ответчики являются злостными неплательщиками коммунальных услуг.

Представитель истца Беляев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным. Сумма долга за спорный период остается неизмененной, денежные средства от внесенных платежей идут на погашение текущих платежей.

Ответчик Суница Л.Е. в судебном заседании частично признала уточненные исковые требования, указала, что задолженность должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО «Нормаль-М» только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они регулярно осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги сверх текущего платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено <сведения исключены> руб. Произведенный истцом расчет пени неправомерен, поскольку пеня в соответствии с договором управления не может составлять более <сведения исключены> % от общей суммы платежа.

Ответчик Суница А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом неправомерно заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ происходило частичное регулярное погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было выплачено <сведения исключены> руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истцом неверно произведен расчет пени, размер которой в соответствии с п. 7.2 договора управления многоквартирным домом не может составлять более <сведения исключены> % от общей суммы платежа. Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <сведения исключены> руб.

Ответчики Суница О.А., Суница А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Суница А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Суница А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Суница А.А.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Нормаль-М» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Суницы А.Н. в пользу ООО «Нормаль-М» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, в отношении должника Суницы А.Н. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нормаль-М» направило в адрес ответчиков уведомление (претензию) о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Суницы А.Н.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> руб., из которых основной долг – <сведения исключены> руб., пеня – <сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 7.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке платежей за фактически выполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере <сведения исключены> % за каждый день просрочки платежа, но не более <сведения исключены> % от общей суммы платежа пени в размере и в порядке, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и настоящим договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен расчет задолженности и принимается в качестве доказательства, поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным, учитывает частичное погашение задолженности ответчиками, пеня рассчитана в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, данный расчет подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании специалиста Нешковой Е.Н., являющейся бухгалтером ООО «Нормаль-М», которая пояснила, что пеня за несвоевременную плату за коммунальные услуги начисляется в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поступающие от ответчиков платежи распределяются на погашение имеющейся задолженности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист Нешкова Е.Н. пояснила, что расчет задолженности и пени производится лицензированной программой для управляющих компаний 1С8.3, где автоматически обновляется ставка рефинансирования. Она вносит в программу данные тарифов на услуги с учетом изменений, сведения об оплате наличными через кассу ООО «Нормаль-М», номер счетчика. Все остальные данные рассчитываются автоматически. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам начислялась пеня по ставке 1/130, поскольку задолженность за коммунальные услуги образовалась ранее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было начислено по квитанциям <сведения исключены> руб., пеня в размере <сведения исключены> руб. С учетом поступления платежей на сумму <сведения исключены> руб., перерасчетом за электричество, сумма задолженности ответчиков с учетом пени составила <сведения исключены> руб.

Довод ответчиков о неправомерности заявленного периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ также являлось ООО «Нормаль-М». Согласно 5.3.3 указанного договора расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств собственника (нанимателя, арендатора) по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора.

Ответчики указывают, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <сведения исключены> рублей, однако расчета указанной суммы суду не представили. Кроме того, данная сумма не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <сведения исключены> руб. ((<сведения исключены> руб. – <сведения исключены> руб.) * <сведения исключены> + <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб.), т.е. требование о взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░ – <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░