Решение по делу № 33-15834/2023 от 28.08.2023

Судья Замалетдинова З.Н.                                     УИД 16RS0048-01-2022-006111-64

№ дела в суде первой инстанции 2-206/2023

                                           № дела в суде апелляционной инстанции 33-15834/2023

                                                                                                                    Учет № 129г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Магфурзянова ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Магфурзянова ФИО1 к Магфурзяновой ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марфурзянова ФИО3, Касимовой ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касимовой ФИО5, Касимова ФИО6, Касимовой ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Магфурзянову ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань, <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Магфурзяновой ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Магфурзянова ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Касимовой ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касимовой ФИО5, Касимова ФИО6, Касимовой ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать Магфурзянова ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): не чинить Касимовой ФИО4, Касимовой ФИО5, Касимову ФИО6, Касимовой ФИО7 препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Казань, <данные изъяты> и передать им ключи от входной двери (дверей) указанной квартиры.

Взыскать с Магфурзянова ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Касимовой ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Магфурзянова Э.И. – Сулейманову Л.Т., Касимову Э.И. и ее представителя Валееву Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магфурзянов Э.И. обратился в суд с иском к Магфурзяновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Магфурзянова В.А., и к Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г., Касимовой К.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что истец зарегистрирован и проживает с рождения в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 45,1 кв.м., жилой - 27,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанную квартиру в 1967 году получила его бабушка Кузьмина ФИО8, которая умерла 20 июня 2020 года. Об этом свидетельствует выписка из домовой книги от 04 апреля 2022 года, иные документы, в частности ордер на квартиру, отсутствует. В спорной квартире позже были зарегистрированы Магфурзянова ФИО9 (мама истца, которая умерла 20 марта 2016 года) и ответчики: Магфурзянова Ю.И. и Касимова Э.И., которые являются родными сестрами истца. Магфурзянова Ю.И. создав семью, родила сына ФИО3, и первое время с семьей проживала в спорной квартире, однако впоследствии, примерно в 2010-2011 году выехала на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Позднее вышла замуж Касимова Э.И., у которой родились дети: ФИО5, ФИО7 и ФИО6. Создав семью, ответчик Касимова Э.И. также переехала к супругу в другой населённый пункт. В спорной квартире остались постоянно проживать только истец, его мать Магфурзянова ФИО9 и бабушка Кузьмина ФИО8. С сестрами не общались, о своем месте жительства они не сообщали. Истец самостоятельно ухаживал за матерью и престарелой бабушкой. В настоящее время в указанной квартире истец проживает один, несет бремя по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилья в надлежащем состоянии, а также сам делает ремонт в квартире. Ответчики не снялись с регистрационного учета по месту бывшего проживания. Полагает, что невыполнение ответчиками требования закона об обращении с заявлением о регистрации их по новому месту жительства, не сохраняет за ними право пользования жилым помещением по прежнему месту жительства и служит препятствием истцу в осуществлении права на заключение договора социального найма. Ответчики создали новые семьи, вступили в брак, добровольно выехали из спорной квартиры, препятствия им в пользовании жильем не чинились, попыток на вселение в квартиру с их стороны не было. Кроме того, ответчики в одностороннем порядке отказались от обязанностей нанимателей и членов его семьи по уплате за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения. Указывает, что их выезд носит добровольный и длительный характер. На основании изложенного, истец просил суд признать Магфурзянову ФИО2 и Магфурзянова ФИО3, <данные изъяты> года рождения; Касимову ФИО4 и ее несовершеннолетних детей: Касимову ФИО5, <данные изъяты> года рождения, Касимова ФИО6, <данные изъяты> года рождения, Касимову ФИО7 <данные изъяты> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <данные изъяты>).

Ответчик Касимова Э.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касимовой ФИО5, Касимова ФИО6, Касимовой ФИО7, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Магфурзянову Э.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры. Встречный иск, с учетом его уточнения, мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено покойной бабушке Касимовой Э.И. - Кузьминой С.А., сама Касимова Э.И. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире с рождения с согласия основного квартиросъемщика. До конца 2020 года ее несовершеннолетние дети посещали по месту жительства детский сад и школу и до февраля 2021 года наблюдались в поликлинике <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, она, как многодетная мать, является получателем мер социальной поддержки в виде льгот на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, коммунальные услуги начислялись с учетом предоставленной льготы. В указанной квартире, жилой площадью 29,6 кв.м., общей площадью 45,4 кв.м., проживать семьей в составе 7 человек (семья Касимовой Э.И. – 5 человек, брат и бабушка) не представлялось возможным. Бабушке требовался покой, в связи с чем, Касимова Э.И. со своей семьей была вынуждена снимать квартиру по соседству, ежедневно навещая бабушку, которая часто болела. Все принадлежащие ей и ее несовершеннолетним детям вещи находятся в спорной квартире. Касимова Э.И. указала, что неоднократно передавала брату денежные средства на оплату жилого помещения, в октябре 2020 года она лично оплатила коммунальные услуги за квартиру в размере 5 000 рублей. Летом 2022 года Касимова Э.И. попыталась попасть в спорную квартиру, однако брат сменил замок, на телефонные звонки не отвечал. Полагает, что она вынуждена проживать в ином жилом помещении, данное обстоятельство не является основанием для признания ее и детей утратившими права пользования жилым помещением, куда они вселены на законных основаниях. Касимова Э.И. и ее несовершеннолетние дети добровольно не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и не утратили интерес к нему. Их не проживание в спорном жилом помещении связано со сложившимися внутрисемейными отношениями и не может расцениваться как постоянное. Другого жилого помещения ни у Касимовой Э.И., ни у ее детей, не имеется. Ссылаясь на изложенное, Касимова Э.И. просила суд обязать Магфурзянова Э.И. не чинить Касимовой Э.И., Касимовой Д.Г., Касимову И.Г., Касимовой К.Г. препятствия в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселив их в квартиру, и передать им ключи от входной двери (дверей) указанной квартиры; взыскать с Магфурзянова Э.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года принят отказ от части встречного иска Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г., Касимовой К.Г. к Магфурзянову Э.И. о вселении в квартиру, производство по делу в указанной части встречного иска прекращено.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Магфурзянов Э.И. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым признать Касимову Э.И. утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что ответчик Касимова Э.И. добровольно отказалась от исполнения договора социального найма, выехала на другое постоянное место жительства. Указывает, что факт нахождения вещей Касимовой Э.И. и членов ее семьи в спорной квартире материалами дела не подтвержден; также не доказано, что Касимов й Э.И. чинились препятствия в пользовании квартирой. Полагает, что выводы суда о том, что не проживание Касимовой Э.И. со своей семьей в спорной квартире носило вынужденный и временный характер из-за сложившихся внутрисемейных отношений с ответчиком по встречному иску, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции уменьшить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магфурзянова Э.И. – Сулейманова Л.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Касимова Э.И. и ее представитель Валеева Г.Р. возражали по доводам апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г.Казани от 07 июля 2022 года, удовлетворены требования Магфурзянова Э.И. к Магфурзяновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Магфурзянова В.А., и к Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

15 марта 2023 года определением Московского районного суда г.Казани заочное решение по гражданскому делу №2-986/2023 по иску Магфурзянова Э.И. к Магфурзяновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Магфурзянова В.А., и к Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, от 07 июля 2022 года отменено.

Определением Московского районного суда г.Казани от 20 апреля 2023 года гражданское дело №2-986/2023 по иску Магфурзянова Э.И. к Магфурзяновой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Магфурзянова В.А., и к Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, и гражданское дело №2-206/2023 по иску Магфурзянова Э.И. к Касимовой Э.И., действующей в интересах несовершеннолетней Касимовой К.Г., о признании утратившей права пользования жилым помещением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлась Кузьмина С.А. (бабушка Магфурзянова Э.И., Магфурзяновой Ю.И. и Касимовой Э.И.), умершая 20 июня 2020 года, на основании ордера, выданного в 1967 году. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной АО «Татэнергосбыт» 27 апреля 2023 года, в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (не приватизирована), в настоящее время зарегистрированы: с 16 марта 1995 года – Магфурзянов Э.И., с 11 апреля 2018 года – Касимова К.Г.

Вместе с тем, из ранее представленной в материалы дела выписки из домовой книги, выданной АО «Татэнергосбыт» 04 апреля 2022 года, усматривается, что в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированными значатся: с 16 марта 1995 года – Магфурзянов Э.И., с 17 июля 2001 года – Магфурзянова Ю.И., с 16 августа 2001 года – Касимова Э.И., с 25 июля 2007 года – Магфурзянов В.А., с 12 апреля 2016 года – Касимов И.Г., с 11 апреля 2018 года - Касимова Д.Г.

Согласно Акту о не проживании, составленным 06 апреля 2022 года жильцами дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> и заверенным ст. УУП ОП №11 «Восход» УМВД РФ по г.Казани, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Магфурзянова ФИО2, Магфурзянов ФИО3, Касимова ФИО4, Касимова ФИО5, Касимов ФИО6, не проживают с 2010 года по настоящее время, личных вещей в квартире не обнаружено, признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан, не имеется. В указанный период в квартире не появлялись. Место их проживания неизвестно.

Согласно акту о не проживании, составленному 16 ноября 2022 года жильцами дома <данные изъяты>, заверенному ст. УУП ОП №11 «Восход» УМВД РФ по г.Казани, Касимова ФИО7, прописанная по адресу: <данные изъяты> выехала из жилого помещения несколько лет назад, личных вещей в квартире не обнаружено, признаков, указывающих на фактическое жительство указанной гражданки, не имеется.

Исходя из пояснений сторон и оценки представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Магфурзянова Ю.И. в жилом помещении по адресу: г<данные изъяты>, не проживает с 2010 года, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Выезд Магфурзяновой Ю.И. в другое место жительства осуществлен добровольно и не носит временного характера, также ответчик не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Магфурзяновой Ю.И. из указанной квартиры в 2010 году, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности им суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Магфурзянова Э.И. в части признания Магфурзяновой Ю.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования Магфурзянова Э.И. в части признания несовершеннолетнего Магфурзянова В.А., <данные изъяты> года рождения, утратившим права пользования указанным жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку Магфурзянов В.А. в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на спорную квартиру и осуществить выбор места своего жительства, что в совокупности свидетельствует о его не проживании в спорной квартире независимо от его воли и его выезд на другое постоянное место жительства не влечет утрату ребенком права пользования спорной квартирой. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, иного жилого помещения для проживания у Магфурзянова В.А. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Несовершеннолетний Магфурзянов В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, вселен в жилое помещение и проживал в нем; в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судом установлено, что несовершеннолетний Магфурзянов В.А. не приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением. То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего Магфурзянова В.А. – Магфурзянова Ю.И. добровольно выехала из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетнего Магфурзянова В.А. спорным жилым помещением.

Разрешая требования Магфурзянова Э.И. в части признания Касимовой Э.И. и ее несовершеннолетних детей Касимовой Д.Г., Касимова И.Г., Касимовой К.Г., утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, доводы Магфурзянова Э.И. о том, что его сестра Касимова Э.И. вместе с несовершеннолетними детьми на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, выехала с детьми из нее добровольно, их личных вещей в квартире не имеется, участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг они не принимают, попыток к вселению не предпринимали, в связи с чем, добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору найма жилого помещения от 18 октября 2020 года, а также договорам аренды квартиры от 18 октября 2021 года и 18 октября 2022 года, следует, что Касимова Э.И., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, временно пользуется квартирой <данные изъяты>.

Как пояснила суду Касимова Э.И., до конца 2020 года она с детьми проживала в спорной квартире, они вели с ФИО1 общее хозяйство, являясь единой семьей, дети посещали по месту жительства детский сад и школу и до февраля 2021 года наблюдались в поликлинике № <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими справками. Ранее, в квартире, жилой площадью 29,6 кв.м., общей площадью 45,4 кв.м., проживали 7 человек (семья Касимовой Э.И. – 5 человек, брат и бабушка). Поскольку бабушке, являющейся инвалидом 2 группы, требовался покой, Касимова Э.И. со своей семьей была вынуждена снимать квартиру по соседству, ежедневно навещая бабушку и ухаживая за ней. Брат Магфурзянов Э.И. тоже сильно болел, в связи с чем, она не препятствовала ему в проживании в спорной квартире, продолжая оплачивать за нее коммунальные услуги путем передачи денежных средств брату, и проживать в арендованном жилье. Все вещи ее семьи находятся в спорной квартире. На протяжении всего проживания в арендованной квартире Касимова Э.И. периодически приходила в квартиру по месту регистрации, брала необходимые вещи, а также несла расходы по ее содержанию. Летом 2022 года Касимова Э.И. в спорную квартиру попасть не смогла по причине смены замка. Указала, что ее проживание с детьми в ином жилом помещении носит вынужденный характер и не является основанием для признания ее и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением, куда они были вселены на законных основаниях. Кроме того, какого-либо иного жилья ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма, у них не имеется. Акты о не проживании ее семьи в квартире были составлены соседями, введенными в заблуждение Магфурзяновым Э.И., и не соответствуют действительности.

Так, согласно данным технического паспорта жилого помещения РГУП БТИ следует, что квартира № <данные изъяты>, общей площадью 45.1 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 17,3 кв.м., 10.6 кв.м., двух коридоров, площадью 4.2 кв.м. и 1,4 кв.м., кухни, площадью 6,1 кв.м., санузла, площадью 3,0 кв.м. и кладовой-2,5 кв.м. (т.1 л.д. 14-20).

Из представленной справки ГАУЗ «Городская детская больница №1» <данные изъяты> следует, что Касимова К.И., <данные изъяты> года рождения, прикреплена к ГАУЗ «ГДБ №1» с 18 января 2017 года по 01 февраля 2021 года.

Согласно справке директора школы № <данные изъяты> (<данные изъяты>), Касимова К.И., <данные изъяты> года рождения, обучалась в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №<данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов» Московского района г.Казани с 01.09.2017 по 20.08.2020.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда, сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах Касимовой Э.И., Касимовой Д.Г., Касимова И.Г., Касимовой К.Г. на жилые помещения, не имеется.

Суду первой инстанции свидетели Галеева Г.Р., Ширшова Ю.Н. пояснили, что Акт о не проживании подписали по просьбе Магфурзянова Э.И., при этом сведения о том, что Касимова Э.И. не проживает в спорной квартире с 2010 не соответствуют действительности. Галеева Г.Р. также пояснила, что в 2021 году была в квартире <данные изъяты>, там имелись мебель и вещи, принадлежащие Касимовой Э.И., на вешалке висели детские куртки.

Представитель истца Магфурзянова Э.И. – Сулейманова Л.Т. в судебном заседании также не отрицала, что Касимова Э.И. со своей семьей проживала в спорной квартире до 2020 года.

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску представлена квитанция от 26 октября 2020 года об оплате Касимовой Э.И. услуг ЖКХ по спорной квартире за сентябрь 2020 года, а также справка отделения Республиканского центра материальной помощи в Кировском и Московском районах г.Казани о том, что Касимова Э.И. является получателем льгот на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории, как многодетная семья.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Магфурзянова Э.И. к Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г., Касимовой К.Г., о признании их утратившими права пользования жилым помещением, поскольку судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном их выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства. Суд указал, что не проживание Касимовой Э.И. со своей семьей в спорной квартире носило вынужденный и временный характер из-за сложившихся внутрисемейных отношений с ответчиком по встречному иску, ввиду невозможности пользоваться двухкомнатной квартирой несколькими семьями с разнополыми детьми, не соответствующей по площади составу их семьи. Кроме того, судом было установлено, что Касимова Э.И. предпринимала меры по пользованию спорной квартирой, однако ответчик по встречному иску чинил ей препятствия в свободном доступе в жилое помещение, сменив замок от входной двери квартиры. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что Касимова Э.И. и ее несовершеннолетние дети не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а потому правовые основания для удовлетворения иска Магфурзянова Э.И. к Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г., Касимовой К.Г., о признании их утратившими права пользования жилым помещением, отсутствуют.

В этой связи суд указал, что поскольку ответчик по встречному иску чинил препятствия Касимовой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касимовой Д.Г., Касимова И.Г., Касимовой К.Г., в свободном пользовании спорным жилым помещением, поэтому встречные исковые требования Касимовой Э.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Магфурзянова З.И. в пользу Касимовой Э.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в возврат уплаченной суммы госпошлины – 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции. Как следует из вышеприведенных норм права, для признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако, из материалов данного гражданского дела следует, что Касимова Э.И. не утратила интереса в использовании жилого помещения, в котором зарегистрирована и где находятся принадлежащие ей и детям вещи ( что подтверждается пояснениями Касимовой Э.И. и свидетеля Галевой Г.Р. суду первой инстанции). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости информация о правах Касимовой Э.И. на отдельные объекты недвижимости отсутствует (т.2 л.д.60). Также не опровергаются материалами гражданского дела доводы Касимовой Э.И. о том, что она регулярно передавала Магфурзянову Э.И. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг ( оплатила квитанцию в сентябре 2020 г.), при этом судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия оплаты, истец по первоначальному иску Магфурзянов Э.И. не лишен права обратиться к Касимовой Э.И. с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако таковых требований до сих пор не заявил. Нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что Магфурзянов Э.И. чинит препятствия Касимовой Э.И. в пользовании спорным жилым помещением, сменил замки, ключи не передает. Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы Касимовой Э.И. о том, что проживание в маленькой по площади квартире со смежными комнатами с тремя разнополыми детьми и семьей ответчика, который с юности имеет неврологическое заболевание, было невозможно. Тот факт, что Магфурзянов Э.И., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Принимая решение, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Касимовой Э.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Касимовой Э.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено. При этом судебная коллегия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату юридических услуг принимает во внимание: соглашение на оказание юридической помощи от 19.01.2023г., квитанции об оплате ( т.2. л.д.156-162).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными в силу вышеизложенного. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения. Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Магфурзянова Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи