Решение по делу № 33-945/2015 от 10.04.2015

Судья – Круглова О.А. 13 мая 2015г. Дело № 2–453–33–945

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015г. по апелляционной жалобе Боровичского районного потребительского общества на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015г. дело по иску Боровичского районного потребительского общества к Ивановской С.М. и Прач Т.В. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Боровичского районного потребительского общества Збинского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивановская С.М. с дата г. работала в Боровичском районном потребительском обществе (далее – Боровичское райпо, РАЙПО или работодатель) в качестве <...> магазином № номер , расположенного по адресу: адрес , с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Прач Т.В. с дата г. работала в указанном выше магазине в качестве <...> с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами РАЙПО от дата г. и от дата г. Ивановская С.М. с дата г. и Прач Т.В. с дата . уволены с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с утратой доверия.

Боровичское райпо обратилось в суд с иском к Ивановской С.М. и Прач Т.В., в котором просило взыскать материальный ущерб с Ивановской С.М. в сумме <...> руб. <...> коп. и с Прач Т.В. в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска Боровичское райпо ссылалось на то, что в результате проведенных дата и дата г. в магазине инвентаризаций товарно–материальных ценностей (далее – ТМЦ) за период работы ответчиков с дата г. была выявлена недостача ТМЦ и установлен факт причинения работодателю ущерба в размере <...> руб. <...> коп. Недостачу ТМЦ в части размера <...> руб. <...> коп., ответчики объясняли долгом населения. На основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и с учетом частичного погашения недостачи, причиненный ответчиками ущерб подлежит возмещению за счет Ивановской С.М. в размере <...> руб. <...> коп. и за счет Прач Т.В. - <...> руб. <...> коп.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Боровичское райпо в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ивановская С.М. и Прач Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом (Ивановская С.М. по последнему известному месту жительства), о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности причинения ответчиками работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемых размерах и их вины в причинении такого ущерба.

Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности Ивановской С.М. и Прач Т.В. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в магазине номер (адрес ) работали два <...> Ивановская С.М. (с <...>) и Прач Т.В., работа которых была связана с приемом, хранением, продажей, использованием переданных им материальных ценностей. С каждым из <...> работодатель заключил отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми <...> приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из них имущества и обязались бережно относиться к переданному имуществу. Учитывая характер работы <...>, которые совместно выполняли упомянутые работы, на Ивановскую С.М. и Прач Т.В. могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем <...>, а не индивидуально каждому <...>. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении ТМЦ ни на кого из <...> не возлагались. Ежедневный учет ТМЦ не производился. Приемка–передача ТМЦ друг другу <...> не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и работодателем в суде первой инстанции не были опровергнуты.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого <...>, а, следовательно, и заключить с ним договор о полной индивидуальной ответственности, то заключенные между работодателем и ответчиками договоры об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеют юридической силы.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба каждым из ответчиковв требуемых истцом суммах.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационная опись от дата г., ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией ТМЦ от дата г., акты о порче, бое, ломе ТМЦ от дата г., накладные на передачу товара от дата и дата г., поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи ТМЦ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенные с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не могут служить основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

В этой связи ссылка работодателя в исковом заявлении на договоры о полной индивидуальной ответственности, заключенные с ответчиками, не основана на приведенных выше правовых нормах, а потому не имеет правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата г. якобы заключенный между работодателем и ответчиками, несостоятельна, поскольку такой договор суду первой инстанции истцом представлен не был.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе договор о полной коллективной материальной ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как получен после вынесения решения суда, а также отсутствуют основания для принятия данного доказательства судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1. ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что с учетом предусмотренного статьей 11 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (абзац 3).

К уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения (абзац 5).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истцом не представлены уважительные причины, по которым договор о полной коллективной материальной ответственности не мог быть представлен в суд первой инстанции. Поэтому судебная коллегия считает, что для принятия договора о полной коллективной материальной ответственности в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом приведенных норм ГПК РФ не имеется оснований. Следовательно, на стадии апелляционного обжалования решения суда истец не вправе ссылаться на указанный документ, как на доказательство по делу.

Более того необходимо отметить, что как непредставление истцом суду первой инстанции договора о коллективной материальной ответственности, так и умолчание о факте наличия у работодателя такого договора свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что порождало для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца (у которого отсутствуют знания в области процессуального закона) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, несостоятельны. Выше указывалось, что истец был надлежащим образом (под расписку) и заблаговременно (дата г.) извещен о месте и времени рассмотрения дела. В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ сторона вправе просить о рассмотрении дела в её отсутствие. Такая просьба от представителя истца поступила в суд. Следовательно, представитель истца воспользовался правом, предоставленным ему частью 5 статьи 167 ГПК РФ, и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом рассмотрен заявленный РАЙПО спор по указанному им основанию (на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работников), то истец не лишен возможности на обращение в суд с аналогичным иском, но по другим основаниям.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов