Решение по делу № 33-5735/2023 от 29.05.2023

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-5735/2023 (№ 13-46/2023, № 2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0024-01-2021-000425-74)

по частной жалобе Трофимова В.Е.,

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года,

по заявлению Трофимова Владимира Евгеньевича о пересмотре решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Трофимова Владимира Евгеньевича к Меркулову Алексею Викторовичу восстановлении нарушенного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Трофимова В.Е. к Меркулову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года Трофимову В.Е. в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Меркулову А.В., в соответствии с координатами характерных точек границ местоположения земельных участков, внесенных в ЕГРН, об обязании привести в соответствие или демонтировать забор, возведенный между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, об обязании снести нежилую (хозяйственную) постройку в виде металлического сарая, о взыскании судебных расходов, отказано.

Трофимов В.Е. просит о пересмотре решения, поскольку считает, что в силу ст. 392 ГПК РФ имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, считает, что имеют место заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта и иных документов по делу. Полагает, что к существенным обстоятельствам относится Заключение б/н от 28.11.2022 ООО «Кадастр плюс» и схема выноса границ в натуре. Указывает, что показания третьего лица Литнячиной Л.Н. являются заведомо ложными показаниями, также заведомо ложными являются судебное заключение землеустроительной экспертизы, акт выноса границы земельного участка в натуре от 28.04.2020 участка Меркулова А.В., технический отчет «Вынос границы земельного участка с кадастровым номером № на местность от 28.04.2021», подписанный кадастровым инженером ФИО7

Заявитель просит суд пересмотреть решение Прокопьевского районного суда от 23 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении заявления Трофимова Владимира Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Трофимова Владимира Евгеньевича к Меркулову Алексею Викторовичу о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отказать.

В частной жалобе Трофимов В.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что согласно заключению ООО «Кадастр плюс» от 28 ноября 2022 года фактическое положение забора соседнего участка отклоняется от границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН. На момент рассмотрения дела данные обстоятельства были неизвестны. Считает ссылку суда на то, что у заявителя имелась возможность в ходе рассмотрения дела обратиться к кадастровому инженеру с целью предоставления заключения по выносу части границы в натуре, необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела проводилась землеустроительная экспертиза, в связи с чем необходимость обращения к другим специалистам отсутствовала. Полагает, что обстоятельства, изложенные в заключении ООО «Кадастр плюс», относятся к вновь открывшимся.

Также указывает, что им поданы заявления в полицию по факту незаконного завладения его земельным участком Меркуловым А.В., а также по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО16 Л.Н., в связи с чем выводы суда о том, что им не предоставлены доказательства возбуждения уголовных дел, приговоры, решения по факту фальсификации доказательств, являются преждевременными. Считает, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы содержатся заведомо недостоверные сведения.

Относительно частной жалобы представителем Меркулова А.В. - Гузенко Ю.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления. Часть вторая данной статьи называет основания для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.п. 1,2,3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.06.2022 Трофимову В.Е. в удовлетворении исковых требований об обязании установить смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Меркулову А.В., в соответствии с координатами характерных точек границ местоположения земельных участков, внесенных в ЕГРН, об обязании привести в соответствие или демонтировать забор, возведенный между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, об обязании снести нежилую (хозяйственную) постройку в виде металлического сарая, о взыскании судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу 26.07.2022. 29.11.2022 выдан исполнительный лист.

Трофимов В.Е., обращаясь с заявлением, указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, на заключение ООО «Кадастр плюс» б/н от 28.11.2022, при этом указывает как на заведомо ложное заключение землеустроительной экспертизы № от 14.02.2022, акт выноса границы земельного участка в натуре от 28.04.2020, подписанного кадастровым инженером ФИО7, а также технический отчет выноса границы земельного участка от 28.04.2021, то есть доказательства, которые судом первой инстанции были оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом при принятии решения Прокопьевским районным судом Кемеровской области от 16.06.2022, заключение эксперта судом принято как допустимое доказательство, проведенные исследования подробно описаны в заключении, сомнений не вызвали, экспертами были изучены представленные на экспертизу материалы, законодательные акты, проведено обследование объектов экспертизы на местности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное Трофимовым В.Е. заключение ООО «Кадастр плюс» б/н от 28.11.2022 не содержит ни существенных, ни каких-либо новых обстоятельств для дела, которые не были судом исследованы при рассмотрении дела по существу, кроме того, Трофимов В.Е. мог ранее при рассмотрении дела обратиться в данное учреждение для получения указанного заключения по выносу границ земельного участка в натуре.

Доводы Трофимова В.Е. о том, что заключение землеустроительной экспертизы № от 14.02.2022, акт выноса границы земельного участка в натуре от 28.04.2020, подписанного кадастровым инженером ФИО7, а также технический отчет выноса границы земельного участка от 28.04.2021, являются ложными и сфальсифицированными доказательствами по делу, как и показания третьего лица Литнячиной Л.Н., не являющейся свидетелем по делу, как указано в заявлении Трофимова В.Е., показания ответчика Меркулова А.В., являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено тому доказательств, как и не представлено доказательств о возбуждении по данному факту уголовного дела по ст. ст. 303, 307 УК РФ, и по ст.159 УК РФ, не представлено постановленного судом приговора, вступившего в законную силу, и решений суда, вступившего в законную силу, по данным обстоятельствам фальсификации доказательств по рассмотренному ранее гражданскому делу, либо каких-то иных обращений в правоохранительные органы РФ.

Таким образом, доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые явились бы основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Все доводы заявителя Трофимова В.Е. сводятся к переоценке доказательств, исследованных по гражданскому делу по иску Трофимова В.Е. к Меркулову А.В., которым судом при вынесении решения 16.06.2022 дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ГПК РФ. Следовательно, представленное Трофимовым В.Е. как новое доказательство, заключение ООО «Кадастр плюс» б/н от 28.11.2022, не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных новых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не представлено, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления Трофимова В.Е. о пересмотре вступившего в законную силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для отмены судебного постановления. Доводам, изложенным в частной жалобе, суд первой инстанции дал правильную оценку, сведений, не являющихся предметом исследования в суде первой инстанции в частной жалобе, не содержится.

Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: