Решение по делу № 2-5954/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-5954/2016

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности <//> Мухаматнурова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 109 465 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца Шевроле Круз, г/н №. В период действия договора страхования произошли три страховых случая – ДТП от 12.01.2015 (повреждена левая часть автомобиля), наезд на столб (задний бампер) и наезд на собаку (повреждение переднего бампера). Ответчиком было выдано направление на ремонт в автосервис ООО «Автомобильный центр на Маневровой», где проведен ремонт транспортного средства. При приемке ТС из автосервиса установлено, что при установке переднего бампера и капота не отрегулированы зазоры, отсутствует накладка переднего бампера, не проведены работы по устранению повреждений заднего бампера, левого порога и заднего левого крыла. Таким образом, страховщиком по направлению был произведен некачественный и неполный ремонт автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности от <//> Мухаматнуров Р.Ф. на требованиях настаивал, указал, что в их расчет включены работы по устранению повреждений заднего бампера, левого порога и заднего левого крыла, которые не были проведены по направлению ответчика.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений и отзывов не представил.

Третье лицо ООО «Автомобильный центр на Маневровой», извещенное надлежащим образом по юридическому адресу, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Назаров В.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено сторонами, <//> между Назаровым В.А. и САО «ВСК» путем оформления полиса № был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля на период с <//> по <//> по рискам «Ущерб», «Хищение». При наступлении страхового случая по риску Ущерб страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период действия договора страхования произошли страховых случая – ДТП от <//>, в котором было повреждено транспортное средство истца (левые крылья, левые двери, левый порог), затем наезд на столб (поврежден задний бампер) и наезд на собаку (поврежден передний бампер).

О наступлении страховых случаев страховщик был уведомлен, заведены выплатные дела №, №, №.

Ответчиком не оспорено, что в рамках страхования истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (акт приема-передачи от <//>).

В соответствии с представленными документами ремонт транспортного средства истца был фактически произведен и оплачен страховой компанией (договор заказ-наряда от <//> №). Между тем, из перечня выполненных работ следует, что работы по устранению повреждений заднего бампера, левого порога и заднего левого крыла не производились. <//> и <//> истцом поданы заявления с просьбой дать письменные разъяснения о причинах отказа в ремонте этих повреждений, а <//> – претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме для целей ремонта повреждений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пункты 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Oб организации страхового дела» предусматривают, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страховании. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обязанность страховщика по исполнению условий договора не заканчивается выдачей направления на ремонт на СТОА, а сохраняется до момента фактического возмещения страхователю убытков в застрахованном имуществе – до фактического ремонта транспортного средства. Страховщик несет ответственность за своевременное исполнение им своих обязанностей в рамках осуществления ремонта (по выдаче направлений на ремонт, согласованию заказ-нарядов), а также за действия СТОА как своего контрагента (третьего лица), привлекаемого для осуществления страховщиком своих обязанностей по страхованию имущества (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из обстоятельств дела следует, что страховой компанией не был согласован и оплачен ряд ремонтных работ. Обоснованность исключения ряда повреждений из объема работ ответчиком суду каким-либо образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. Неотносимость спорных повреждений к страховым случаям не доказана, с ходатайствами о проведении трасологической экспертизы ответчик к суду не обращался, на иные основания суду не указал.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) в полном объеме не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением ИП ГАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в части повреждений заднего бампера, левого крыла и порога) составляет 109 465 рублей.

Заключение экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость запасных частей и нормо-часа является дилерской, поскольку это установлено условиями договора страхования, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта (в том числе в области автотехнических экспертиз).

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, иного расчета убытков им не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 465 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат дополнительные расходы истца на проведение экспертизы в размере 3000 рублей (квитанция № от <//>).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, необходимости неоднократного обращения истца в страховую компанию, на СТОА, что вызывало определенные неудобства, временные затраты, а также того, что в последующем истцу пришлось отстаивать свое нарушенное право в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерным, поскольку истцом не представлено веских доказательств нравственных переживаний.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения штрафа или отказа в его взыскании ответчик суду не привел.

С учетом присужденной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57232, 50 рубля (109465+3000+2000/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (договор поручения от <//> ООО «Уральский центр права», квитанция), объем и качество оказанной представителем юридической помощи (подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных работ, приходит к выводу о разумности суммы 12 000 рублей и необходимости ее взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей (справка от <//>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3449, 30 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 465 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 232 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 449 ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.