Решение по делу № 33-4922/2015 от 15.04.2015

Судья Лебедева О.А. Дело № 33-4922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Бреховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу по апелляционной жалобе Соколова М..Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 г.

гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Салахутдиновой С.В., Салахутдинову Р.М., Соколову М.Н., Волкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, взыскании пени,

заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в суд с иском к Салахутдиновой С.В., Волкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, в котором указало, что ОАО «Дзержинский водоканал» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод населению, исполняя свои обязательства надлежащим образом. Ответчики не осуществляют оплату оказываемой истцом коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «Дзержинский водоканал» просило взыскать с ответчиков Салахутдиновой С.В., Волкова В.Н. солидарно задолженность в размере *** руб. за период с 01.04.2011г. по 31.01.2014г., пени *** руб., взыскать с Салахутдиновой С.В. задолженность за период с 01.02.2014г. по 31.05.2014г., пени *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Салахутдиновой С.В., Салахутдинова Р.М., Соколова М.Н., Соколовой С.В. задолженности в размере *** руб., пени *** руб. за период с 01.04.2011г. по 31.05.2014г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салахутдинов Р.М., Соколов М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний Соколов А.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Салахутдинова С.В., Соколов М.Н., Волков В.Н., третье лицо Соколов А.М. в судебное заседание не явились.

Ответчик Салахутдинов Р.М. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что согласен погашать задолженность в размере своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 г. исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» удовлетворены частично. С Салахутдинова Р.М. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011г. по 31.05.2014г. в размере *** руб., пени в *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. С Салахутдиновой С.В. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011г. по 31.05.2014г. в размере ** руб., пени *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. С Соколова М.Н. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2011г. по 31.05.2014г. в размере *** руб., пени *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколова М.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, поскольку, как указывает заявитель, он не является отцом Соколовой А.М., в связи с чем, не должен нести обязательства по оплате приходящейся на нее части задолженности. Соколов М.Н. также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, в частности, ответчику Соколову М.Н., обжалующему решение.

Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению, в том числе, в отношении кв.96 д.35 по ул.Комбрига Патоличева г.Дзержинска Нижегородской области.

Собственниками указанного жилого помещения являются Салахутдинов Р.М., его супруга Салахутдинова С.В., а также дети Салахутдиновой С.В. и Соколова М.Н. – несовершеннолетний С.А.М., *** года рождения, и несовершеннолетняя С.А.М., *** года рождения, с размером доли в праве по 1/4 у каждого.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, указав, что обязанность по оплате исполняется ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также о возложении в силу ст.61, 80 Семейного кодекса РФ на Салахутдинову С.В. и Соколова М.Н., как родителей несовершеннолетних собственников жилого помещения, обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам за несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы Соколова М.Н., что он не является отцом несовершеннолетней С.А.М., *** года рождения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно представленной в материалах дела записи акта о рождении управления ЗАГС г.Дзержинска Нижегородской области, которая удостоверяет в установленном законом порядке происхождение детей (ст.47 Семейного кодекса РФ, Федеральный закон от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»), отцом С.А.М. указан Соколов М.Н. (л.д.25).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Соколовым М.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Соколова М.Н. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Соколов М.Н. извещался по адресу места проживания: < 1 >, указанному им также в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства (л.д.119, 131, 153).

Как подтверждается материалами дела, направленное Соколову М.Н. судебное извещение о рассмотрении дела 16.01.2015г. в 15 часов 45 минут не доставлено в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика (л.д.131).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного заседания и обоснованно расценил действия ответчика Соколова М.Н. как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем, в силу ст.117 ГПК РФ, он считался извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи