Решение по делу № 22-4132/2021 от 22.11.2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-4132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.12.2021

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи              Акулова В.Г.,

с участием прокурора                  Ковальчук Г.А.,

адвоката Аветисяна А.С., представившего ордер №001916 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания        Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 21.12.2021 дело по апелляционным жалобам адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Горюнова Д.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14.10.2021, которым

     Горюнову Д.Н., <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Горюнова Д.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного Горюнова Д.Н. - адвоката Аветисяна А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2017 Горюнов Д.Н. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока - 23.05.2017, окончание срока - 22.05.2023.

Осужденный Горюнов Д.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края, с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.10.2021 осужденному Горюнову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Горюнов Д.Н. действующих взысканий не имеет, заслужил 2 поощрения за добросовестное отношение к обучению, а также за подготовку помещений и создание оптимальных условий для проведения образовательного процесса в УКП №2 при ИК-14. Обращает внимание на то, что Горюнов Д.Н. обращался с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы по имеющимся у него специальностям, однако в трудоустройстве ему было отказано, по причине ограниченного количества рабочих мест. Привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. За период отбывания наказания Горюнов Д.Н. прошёл обучения, по специальностям: - машинист котельной, электросварщик. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по СПИ, поддерживает социальные связи с родственниками. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма ИП Финогеева Е.С. о возможности трудоустройства его подзащитного на должность водителя-экспедитора. Просит постановление суда отменить, перевести Горюнова Д.Н. в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Горюнов Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что доказал положительную динамику в своем исправлении и не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного ему наказания в колонии строгого режима. Выражает несогласие с представленной на него администрацией ФКУ ИК-14 характеристикой, а также наложенными на него в СИЗО взысканиями, поскольку с правилами внутреннего распорядка изолятора он ознакомлен не был. Обращает внимание на то, что обращался к администрации ИУ с устным заявлением о его трудоустройстве, но ему было отказано. Указывает, что в суде первой инстанции принимал участие не начальник его отряда и дать полную оценку его поведению за весь период отбывания наказания он не может. Полагает, что он встал на путь исправления, желает трудиться, заниматься воспитание дочери и внуков, а также помогать престарелой матери. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство о переводе его в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Горюнова Д.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ такой перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. По смыслу закона положительное разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении в период отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о невозможности перевода осужденного в колонию-поселение основывается на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания им наказания.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Горюнов Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 01.09.2017 из ИЗ-27/4 п. Эльбан. За период отбывания наказания, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, 05.06.2018 обращался к администрации исправительного учреждения с письменным заявлением о предоставлении ему работы по имеющимся у него специальностям: - монтажник ХБК, стропальщик, электромеханик по технологическому оборудованию. Вместе с тем, в трудоустройстве ему было отказано ввиду ограниченного количества рабочих мест по его специальностям, и предложено пройти профессиональное обучение при ИК-14, приобрести новые специальности и вновь обратиться с заявлением о трудоустройстве. В 2019 году осужденный прошел обучение в ПУ по специальности «машинист котельной», получил дополнительную профессию по специальности электросварщик. Занятия не пропускал, показал хорошие результаты в освоении профессии. Желания трудоустроиться по полученной специальности не проявлял. По материалам личного дела имеет копию диплома об образовании (СПТУ 33) по специальности повар 5 разряда. В настоящее время не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Имеет 2 поощрения. Посещает занятия по СПИ. Замечаний по посещаемости не имеет, программу усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный Горюнов Д.Н. допустил 12 нарушений режима содержания, из них 11 в период содержания в СИЗО, из которых в 10 случаях к осужденному были применены меры дисциплинарного характера в виде выговоров и в одном случае осужденный был водворен в карцер (07.08.2017). Одно нарушение было допущено 20.12.2019 в ФКУ ИК-14, за что осужденному был объявлен устный выговор. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание погашено в декабре 2020 года. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В кружковой работе, организованной в ИУ приказом начальника учреждения в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, реализации процесса становления личности в разнообразных видах деятельности, социальной защиты и обеспечения дополнительных условий для проведения досуга участия не принимает. По приговору суда имеет иск в размере 11 220 рублей, по исполнительному листу погашено 50 рублей. Добровольно, досрочно возместить ущерб, осужденный желания не изъявлял. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Горюнова Д.Н. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным, в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Горюнова Д.Н. о его переводе для дельнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 2 поощрений, характер и периодичность допущенных им 12 нарушений режима содержания и полученных за это 12 взысканий за период отбывания назначенного ему наказания, а также незначительный период времени прошедший со дня погашения последнего взыскания - декабрь 2020 года, до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный на данный момент не может быть признан положительно характеризующимся, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселения (ч.2 ст.78 УИК РФ).

Само по себе погашение в установленном законом порядке 12 взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается на данный момент в постоянном контроле при отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Горюнов Д.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных данных находит, что изученные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют об отсутствии на данный момент достаточных и убедительных данных, указывающих на то, что поведение осужденного в местах лишения свободы и его отношение к труду, являлось стабильно положительным и примерным на протяжении длительного периода времени.

Несогласие осужденного Горюнова Д.Н. с представленной на него администрацией ФКУ ИК-14 отрицательной характеристикой является субъективным мнением осужденного и не доверять данным, изложенным в представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который был распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, участие в судебном заседании со стороны администрации ФКУ ИК-14 не начальника отряда, в который распределен осужденный Горюнов Д.Н., и заявленной им позиции, которая не расходилась с представленной на осужденного характеристикой, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения и никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, его обучение в ПУ при ИК-14 и получение дополнительных специальностей, участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятий, а также занятий по СПИ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом полученных им 12 взысканий, и незначительного периода времени прошедшего со дня погашения последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с наложенными на него в СИЗО взысканиями, поскольку с правилами внутреннего распорядка изолятора он ознакомлен не был, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2021 (л.д.42-45), представитель ФКУ ИК-14 пояснил, что согласно распискам от 23.05.2017 и от 25.05.2017, имеющимся в материалах личного дела осужденного Горюнова Д.Н., последний с обязанностями подозреваемого, обвиняемого и осужденного, был ознакомлен лично, обязался выполнять правила внутреннего распорядка в СИЗО и выполнять все требования и распорядок дня.

Наличие в материалах дела гарантийного письма от ИП Финогеева Е.С. о возможности трудоустройства осужденного Горюнова Д.Н. на должность водителя-экспедитора, благодарности от директора учреждения УКП №2 при ИК-14 за подготовку помещений и созданию оптимальных условий для проведения образовательного процесса, а также документов о регистрации осужденного по месту жительства по адресу: <адрес> его намерение трудоустроиться, заниматься воспитанием дочери и внуков, помогать престарелой матери, не являются безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Добросовестное отношение осужденного к обучению является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения Горюнова Д.Н. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима и необходимости его перевода в колонию-поселение.     

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горюнова Д.Н. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время непосредственно предшествующее разрешению заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 14.10.2021 года в отношении осужденного Горюнова Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: .