Решение по делу № 8Г-7311/2024 [88-12705/2024] от 21.02.2024

УИД 50RS0011-01-2022-000520-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12705/2024, № 2-1265/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К» к Кулаковой Эльвире Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа

    по кассационной жалобе Кулаковой Эльвиры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав объяснения представителя Кулаковой Э.В. Курашова А.В., поддержавших доводы жалобы,

установила

ООО «Плаза-К» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кулаковой Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 7 июня 2019 года № № в размере 5 827 362 руб. 16 коп., в том числе суммы основного долга - 3 800 000 руб., процентов - 374 362 руб. 16 коп., пени за период с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2023 года - 1 905 700 руб., а также задолженности по 35 договорам займа в размере 8 892 981 руб. 27 коп., состоящей из суммы основного долга - 4 927 000 руб., процентов - 1 433 066 руб. 77 коп., пени по состоянию на 28 февраля 2023 года - 2 849 748 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года, ООО «Плаза-К» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. С Кулаковой Э.В. в пользу ООО «Плаза-К» взыскана задолженность по договорам займа в размере 15 289 877 руб. 43 коп., государственная пошлина - 60 000 руб.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Орловой Л.В., оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кулакова Э.В. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Плаза-К» просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, из материалов дела следует, между ООО           «Плаза-К» и Кулаковой Э.В. в период времени с 24 февраля 2016 года по 7 июня 2019 года было заключено 36 договоров займа, на общую сумму 8 727 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений к договорам, срок возврата по всем договорам займа - установлен до 31 декабря 2021 года.

Истец перечислил согласованные суммы в установленные договорами сроки.

Ответчик не отрицал факт заключения договоров займа и получения денежных средств. Договоры не оспорил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности договоров, указав, что заемные обязательства фактически прикрывали выплату дивидендов наследникам Игольникова В.В., законным представителем которых является ответчик, у которой необходимости получения денежных средств в долг не было.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу № №, согласно выводам которого, начиная с 2014 года денежные средства ООО «Плаза-К» выплачивало учредителям посредством заключения договоров займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указал на отсутствие преюдициального значения вышеуказанного судебного акта для настоящего спора, установив реальность договоров, получение денежных средств Кулаковой Э.В. и наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном ООО «Плаза-К» размере, не установив оснований для признания сделок мнимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Орловой Л.В. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Возражая против исковых требований, Кулакова Э.В. ссылалась на притворность договоров займа.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договоров мнимыми сделками, оставив без оценки доводы ответчика о притворности сделок.

При фактических обстоятельствах, на которые ссылалась ответчик, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора надлежало дать правовую квалификацию заявленным возражениям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договоров займа притворными сделками, прикрывающих выплату дивидендов, для чего установить действительные правоотношения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом в уточненных исковых требованиях (т. 3 л.д. 232-238).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенной правовой нормы решение суда по данному делу должно содержать в мотивировочной части расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов и пени с указанием периодов, не обоснован период их взыскания, в том числе с учетом дополнительных соглашений к договорам, установивших новый срок возврата до 31 декабря 2021 года. Указанное лишает возможности проверки правильности определения размера взысканных судом денежных сумм. Ответчик размер взысканных с него процентов оспаривает. Истец предоставил расчет задолженности без учета вышеуказанного дополнительного соглашения.

При расчете задолженности по выплате пени за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2023 года, суду необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При разрешении спора судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту постановление от 28 марта 2022 № 497), с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, распространяется ли на ответчика мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, не произвел расчет неустойки с учетом вышеуказанных положений закона.

Также необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в случае взыскания с ответчика неустойки, необходимо рассмотреть заявление о ее соразмерности нарушенному обязательству, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика Кулаковой Э.В. Курашевым А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 41).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: