Решение по делу № 2-2022/2015 от 16.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 14.06.2013г. между истцом и М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит для приобретения в собственность автомобиля АВТО, в размере 1 184 250 рублей под 18% годовых на срок по 14.06.2018г., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения договора заемщик передает в залог банку указанный выше автомобиль. С 15.07.2014г. и по настоящее время ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 24.06.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 1 059 111 руб. 45 коп., из которых: 963 665 руб. 17 коп. – основной долг; 91 472 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 3 973 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору в сумме 1 059 111 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 495 руб. 56 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АВТО, установив начальную продажную стоимость указанного имущества – 840 000 рублей.

    Определением суда от 19.10.2015г. по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен С., за которым с 15.09.2014г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки АВТО.

Определением суда от 19.10.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ККК., ДДД.

ОАО «Металлургический коммерческий банк» сменил наименование на АО «Металлургический коммерческий банк», что подтверждается сведениями, размещенными на официальной сайте ФНС России (выписка их ЕГРЮЛ).

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме этого указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик М.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>; <адрес>. Данные адреса указал ответчик в кредитном договоре в качестве места своего жительства и почтового адреса. Почтовая корреспонденция с извещением о рассмотрении дела возвращена в адрес суда с отметкой - "по истечении срока". Доказательства проживания ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик С., третьи лица ККК., ДДД о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков М.., С. третьих лиц ККК., ДДД.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

Судом установлено, что 14.06.2013г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 184 250 рублей под 18% годовых на срок по 14.06.2018г.

Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства – АВТО, стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 500 000 рублей (п.6.5.договора).

Способ предоставления кредита: перечисление денежных средств на счет № (п.6.1. Кредитного договора).

Согласно п.14.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15.4 Кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (Предмет залога). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п.6.5. (п.16.1. Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив 14.06.2013г. денежные средства в размере 1 184 250 рублей на счет по вкладу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой на предоставление кредита М. от 14.06.2013г., кредитным договором № от 14.06.2013г., Информационным графиком платежей по кредитному договору № от 14.06.2013г., расчетом задолженности, представленным истцом.

Ответчик М. свои обязательства по кредитному договору с июля 2014 года не исполняет надлежащим образом, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета клиента М. за период с 14.06.2013г. по 24.06.2015г., расчетом задолженности, представленным истцом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2015г. составляет 1 059 111 руб. 45 коп., из которых: 963 665 руб. 17 коп. – основной долг; 91 472 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 3 973 руб. 33 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчик М. не представил.

27.03.2015г. истцом в адрес М. направлено требование от 19.03.2015г. № о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. При непогашении просроченной задолженности, Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего уведомления. Требование истца от 19.03.2015г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013г. по состоянию на 24.06.2015г. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 059 111 руб. 45 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что М. банком по кредитному договору №№ от 14.06.2013г. предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля АВТО, который по условиям вышеуказанного договора передан Банку в залог. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Предмет залога остается у Заемщика (п.6.5., 16.1.).

Пунктом 16.2.9. Кредитного договора стороны установили, что заемщик обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом Предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

С 15.09.2014г. по настоящее время собственником транспортного средства АВТО, являвшегося предметом залога, является С.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из сведений и документов, предоставленных УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, следует, что 05.09.2013г. между М. и ККК заключен договор купли – продажи транспортного средства АВТО

02.07.2014г. спорное транспортное средство приобретено ДДД по договору купли – продажи автомобиля от 02.07.2014г., заключенному между ККК и ДДД

15 сентября 2014 года между ДДД и С.. заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО, стоимость ТС оценена сторонами в размере 850 000 рублей. Деньги за транспортное средство получены, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2014г.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств явно следует, что ответчик С. на момент приобретения автомобиля 15.09.2014г. не знал и не должен был знать, что автомобиль находился в залоге у банка (истца), поскольку, являлся уже четвертым покупателем, после отчуждения автомобиля М. В базе данных ГИБДД сведения об обременениях автомобиля отсутствуют. Автомобиль С. приобретен по возмездной сделке (договору купли-продажи) по цене 850 000 рублей.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ДДД (Продавец) и С. (Покупатель) заключен после 01.07.2014г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик С. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 19 495 руб. 56 коп. (платежное поручение № от 05.08.2015г. ОО «Рязанский» филиала АО «Металлургический коммерческий банк» в г.Москве), где 13 495 руб. 56 коп. – за требования имущественного характера; 6 000 руб. – за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

Поскольку в удовлетворении требований АО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части требований, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13 495 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013 года по состоянию на 24.06.2015г. в размере 1 059 111 (один миллион пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 45 копеек, из которых: 963 665 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек – основной долг; 91 472 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек – просроченные проценты; 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 33 копейки – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с М. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495 (тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 56 копеек.

В исковых требованиях АО «Металлургический коммерческий банк» к М., С. об обращении взыскания на заложенное имущество – АВТО, принадлежащее С., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>