Решение по делу № 2-702/2022 от 30.12.2021

Дело № 2-702/2022

УИД №61RS0004-01-2022-012481-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца Гостюниной Е.В.,

представителя истца по ордеру Гревцева Р.А.,

представителя ответчиков УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области Усачевой А.Ю.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Гостюниной Е.В. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Гостюнина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт «Авито» приобрела автомобиль «Митсубиси ASX» госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО по адресу г.Ростов-на-Дону ул.50 лет РСМ с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, где в ходе осмотра автомобиля госинспекторами установлено, что маркировка номера автомобиля «Митсубиси ASX» госрегзнак № имеет признаки изменения, а представленные истцом Гостюниной Е.В. документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 34 38 № вызывают сомнения в подлинности. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Ростове-на-Дону дознавателем ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону у истца были изъяты: автомобиль «Митсубиси ASX» госрегзнак №, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № и один ключ от автомобиля, после чего принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси ASX» госрегзнак № помещен на неохраняемую стоянку возле ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, откуда был похищен в августе ДД.ММ.ГГГГ года. По факту хищения автомобиля истец обратилась с заявлением в ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем истцу был выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гостюниной Е.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, предварительное расследование по которому неоднократно приостанавливалось, а после ее жалоб вновь возобновлялось. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило автомобиль марки «Митсубиси ASX» госрегзнак №, принадлежащий Гостюниной Е.В., после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив Гостюниной Е.В. ущерб в крупном размере на сумму 830000 руб. Постановлением следователя ОП-6 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гостюнина Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу. До настоящего времени автомобиль не найден, и его местонахождение истцу не известно. Поскольку непринятие мер сотрудниками ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по надлежащему хранению изъятого у истца автомобиля повлекло его хищение с неохраняемой стоянки, истец просит взыскать с ГУ МВД России по <адрес> сумму материального ущерба в размере 830000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Гостюнина Е.В. и ее представитель по ордеру Гревцев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили и просили взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Гостюниной Е.В. счет возмещения материального ущерба 830000 руб.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по г.Ростову-на-Дону Усачева А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков по п.2 ст.1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

При этом п.2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гостюнина Е.В. приобрела автомобиль «Митсубиси ASX 1.8» государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый стоимостью 830000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гостюнина Е.В. обратилась в Отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО по адресу г. <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиля «Митсубиси ASX» госрегзнак №, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

В ходе осмотра автомобиля госинспекторами МРЭО установлено, что маркировка номера автомобиля «Митсубиси ASX» госрегзнак № имеет признаки изменения, а представленные Гостюниной Е.В. документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства № № вызывают сомнения в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП отд.№ г.Ростова-на-Дону вынесен отказ в проведении регистрационных действий, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Ростове-на-Дону дознавателем ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону у истца Гостюниной Е.В. были изъяты: автомобиль «Митсубиси ASX» госрегзнак №, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № и один ключ от автомобиля.

После изъятия принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси ASX» госрегзнак № был помещен на неохраняемую стоянку возле ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, откуда был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения автомобиля истец Гостюнина Е.В. обратилась с заявлением в ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гостюниной Е.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило автомобиль марки «Митсубиси ASX» госрегзнак №, принадлежащий Гостюниной Е.В., после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив Гостюниной Е.В. ущерб в крупном размере на сумму 830000 руб.

Постановлением следователя ОП-6 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гостюнина Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

До настоящего времени автомобиль не найден и истцу Гостюниной Е.В. не возвращен.

Постановлением следователя ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля марки «Митсубиси ASX» госрегзнак № принадлежащего Гостюниной Е.В., приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону у истца Гостюниной Е.В. был изъят принадлежащий ей автомобиль марки «Митсубиси ASX» госрегзнак №, который помещен на неохраняемую стоянку возле ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, откуда впоследствии был похищен в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности изъятого имущества.

Из объяснения дознавателя ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Герасименко Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии владельца Гостюниной Е.В. был произведен осмотр автомобиля марки «Митсубиси ASX» госрегзнак №, после чего автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей были изъяты. Затем автомобиль был перемещен к зданию ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, припаркован под камерой видеонаблюдения и опечатан. Впоследствии в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ею было назначено проведение исследования изъятого автомобиля на предмет подделки регистрационного номера кузова. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в трудовой отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка Гостюниной Е.В. ей стало известно, что припаркованный возле ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону автомобиль был похищен. После изъятия автомобиль марки «Митсубиси ASX» госрегзнак № на хранение ею не сдавался, так как порядок хранения предметов, изъятых в рамках доследственных проверок, законом не определен. Автотранспорт, изъятый по уголовным делам, хранился у отдела полиции ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, так как специализированной стоянки у отдела полиции не имелось, и с коммерческими организациями договоры хранения не были заключены.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило автомобиль марки «Митсубиси ASX» госрегзнак № принадлежащий Гостюниной Е.В., после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив Гостюниной Е.В. ущерб в крупном размере на сумму 830000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, автомобиль марки «Митсубиси ASX» госрегзнак №, изъятый дознавателем ОП-6 УМВД России по <адрес> Герасименко Р.М. в рамках проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности изъятого имущества.

В силу абз.3 ст.895 и ст.906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках уголовного дела, лежит на ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Бездействие дознавателя ОП-6 УМВД России по <адрес> Герасименко Р.М., не принявшей меры для надлежащего хранения изъятого автомобиля на период расследования уголовного дела, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере стоимости похищенного имущества 830000 руб.

При таком положении, требования Гостюниной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца убытки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст.ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, причиненный преступлением ущерб в размере 830000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гостюниной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

уточненные исковые требования Гостюниной Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Гостюниной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 830000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2022.

Судья: М.А.Саницкая