Решение от 20.11.2023 по делу № 22-6528/2023 от 24.10.2023

Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22-6528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Терникове В.А.

с участием:

- осужденного Федюна А.В. (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Акопяна М.М.

- прокурора Даниленко И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Федюна А.В.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, а также представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Ростовской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

    Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного Федюна А.В. и его защитника адвоката Акопяна М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года Федюн А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 26 апреля 2022 года, конец срока – 4 апреля 2025 года.

Осужденный, а также начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Ростовской области обратились в суд, соответственно, с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Федюн А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Отмечает, что он вину признал, положительно характеризуется, добросовестно относится к труду и учебе, имеет поощрения, при отсутствии взысканий, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты и не получили должной судебной оценки.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Федюна А.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░