Решение по делу № 33-3416/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-5202/2023                                       Дело № 33-3416/2023

УИД 14RS0035-01-2022-017325-44

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                            16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Топорковой С.А.,

судей                                Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре                        Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и дополнению к ней на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по иску Шишлянникова О.А. к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Шишлянникова О.А., судебная коллегия

установила:

Шишлянников О.А. обратился в суд с иском к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору хранения, указывая, что 11 мая 2019 года между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства ответчика - автомобиля марки «********» с г/н № ... в гаражном боксе истца по адресу: .......... сроком на 6 месяцев с оплатой .......... рублей в месяц.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг хранения, при этом причинил истцу ущерб, взломав ворота гаража 07 августа 2021 года. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору хранения за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года (31 месяц) в размере 465 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 86 413 рулей, неустойку в размере 86 413 рулей, ущерб за испорченные ворота в размере 71 426 рублей, а также расходы на проведение оценки 8 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 10 372 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года в удовлетворении иска Шишлянникова О.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Шишлянников О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что утверждение суда о том, что пункт 5 договора внесен не по согласованию сторон, не соответствует действительности, так как указанный пункт истец внес перед подписанием договора сторонами в двух экземплярах и ответчик подписал его, что свидетельствует о полном согласии ответчика с его условиями. При этом ответчик свой экземпляр договора не предоставил суду. Суду был представлен оригинал договора хранения от 11 мая 2019 года, тогда как суд в своем решении указывает об его отсутствии. Договор хранения должен быть оплачен, так как истец услуги по договору выполнил без претензий. Кроме того, суд оправдывает незаконные действия ответчика по взлому гаража и в качестве обоснования указывает на очередное постановление участкового от 30 мая 2023 года, которое неоднократно отменяла прокуратура как незаконное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае истец обязан доказать: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года Шишлянников О.А. и Бравин А.А. заключили договор хранения автомобиля, по условиям которого Шишлянников О.А. обязался с 11 мая 2019 года принять у Бравина А.А. автомобиль марки «********», 2017 года выпуска, государственный № ..., ПТС серия **** № ..., СОР № ... на хранение в своем гараже, расположенном по адресу: ........... Срок действия договора определен 6 месяцев.

Текст указанного договора хранения напечатан, подписан сторонами, напечатанный текст договора состоит из четырех пунктов.

Между тем в договоре имеется запись, внесенная вручную, следующего содержания: «5. Оплата .......... в месяц».

Как пояснил истец Шишлянников О.А., в ходе судебного заседания пункт 5 в договор вписал лично истец.

В ходе судебного заседания были изучены гражданские дела № ... и № ..., в которых сторонами выступали Шишлянников О.А. и Бравин А.А.

Так, Бравин А.А. обращался в суд с иском к Шишлянникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога и возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шишлянникова О.А. к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (дело № ...).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года иск Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. неосновательное обогащение в размере 159 913,35 рублей. Признал договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года, заключенный между Шишлянниковым О.А. и Бравиным А.А., недействительным в силу притворности, взыскал с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. судебные расходы в размере 19 544 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного иска Шишлянникова О.А. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года вышеуказанное решение суда от 17 октября 2019 года изменено в части суммы неосновательного обогащения, взыскав ее в размере 137 212,32 рублей, сумму судебных расходов – в размере 18 944,25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, установлено, что фактически спорное транспортное средство марки «********», было передано Бравиным А.А. Шишлянникову О.А. в залог для обеспечения исполнения своих обязательств перед Шишлянниковым О.А. по возврату задолженности по договору займа. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года является притворной сделкой, прикрывающей договор залога, следовательно, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, вытекающие из договора залога. Покупатель не заявлял продавцу требований о передаче ему автомашины, фактически изъято было покупателем Шишлянниковым О.А. лишь в мае 2019 года, смена собственника зарегистрирована в сентябре 2019 года. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, несмотря на разъяснения суда в порядке подготовки относительно предмета и основания иска.

Также решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года иск Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен (дело № ...). Судом постановлено об истребовании из чужого незаконного владения Шишлянникова О.А. автомобиля марки «********», с паспортом транспортного средства, ключами и брелоком с передачей ее Бравину А.А. Взыскав с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. 3 944 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года вышеуказанное решение суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года указано, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года установлено, что автомобиль был изъят покупателем Шишлянниковым у Бравина в мае 2019 года, смена собственника зарегистрирована в сентябре 2019 года, таким образом, факт изъятия автомобиля Шишлянниковым установлен судом, следовательно, ответчик удерживает у себя чужое имущество, в связи с чем удовлетворил требование Бравина А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а именно у Шишлянникова О.А.

Таким образом, судебным актом установлено, что Шишлянников О.А. с мая 2019 года незаконно удерживал у себя автомобиль Бравина А.А. марки «********».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишлянников О.А. просил взыскать с Бравина А.А. задолженность за хранение автомобиля за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, Шишлянников О.А. добровольно не передал спорный автомобиль Бравину А.А. во исполнение судебного решения об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с чем судом Бравину А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № ..., в ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республики Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство № ....

Из материалов дела установлено, что истец Шишлянников О.А. обратился с заявлением в ОП № ... МУ МВД России «Якутское» по факту вскрытия его гаража Бравиным А.А., которое зарегистрировано в КУСП № ... от 19 августа 2021 года.

Постановлением УУП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» от 30 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, вскрытие гаража по адресу: .......... осуществлялось в рамках пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 09 августа 2021 года, вынесенном судебным приставом – исполнителем Н., во исполнение исполнительного производства № ... от 14 апреля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 07 апреля 2021 года.

Постановлением заместителя прокурора г. Якутска от 19 июня 2023 года жалоба Шишлянникова О.А. о бездействии сотрудников полиции при процессуальной проверке его сообщения о преступлении (КУСП № ... от 19 августа 2021 года) удовлетворена.

Из письма ОП № ... МУ МВД России «Якутское» установлено, что по заявлению Шишлянникова О.А. проводится дополнительная проверка по отказному материалу № ... по указанию заместителя прокурора г. Якутска о даче правовой оценки по статье 330 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (самоуправство), выделении в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Из материалов исполнительного производства № ... от 14 апреля 2021 года установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Н. от 02 июня 2021 года автомобиль марки «********», объявлен в исполнительный розыск, розыск поручен УГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия).

Судебным приставом – исполнителем Н. составлен акт совершения исполнительских действий от 09 августа 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых, взыскателя Бравина А.А. по адресу: .......... совершен выезд. При этом взыскатель пояснил, что им установлено транспортное средство марки «********» по данному адресу и производится вскрытие гаражного бокса для изъятия транспортного средства. Взыскателем вскрыты ворота гаражного бокса и вывезено транспортное средство, а также заварены ворота.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вскрытие гаража истца произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, исполнительные действия были произведены в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вступивших в законную силу решений суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика Бравина А.А. в причинении материального ущерба истцу не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда, противоправности его поведения и вины суду не представлено.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что договор хранения должен быть оплачен, так как истец услуги по договору выполнил без претензий, а также о внесении пункта 5 в договор по согласованию сторон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Бравина А.А. к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы и дополнению к ней суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, а установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, поэтому оснований, для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 октября 2023 года