Решение по делу № 12-922/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-922/2024

УИД 78RS0022-01-2023-008372-12

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                              Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга                   Рябова Н.Д.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17,                 зал 12,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:33 по адресу: <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвела остановку транспортного средства ХОНДА CR-V, с государственным регистрационным знаком №

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку принадлежащий ей автомобиль не находился на проезжей части, помех для движения не создавал, находился на придомовой территории, отделенной от проезжей части бордюром, таким образом, по мнению ФИО1, автомобиль был припаркован на прилегающей территории, не предназначенной для движения транспортных средств, которая не является частью дороги и на которую действие знака 3.27 ПДД РФ не распространяется. Обращает внимание, что <адрес> имеет двустороннее движение, въезжая на придомовую территорию <адрес> <адрес>, дорожного знака 3.27 невидно. Кроме того, машина внесена в реестр инвалидов, однако мест для инвалидом не хватает.

В ходе судебного заседания в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указала в качестве одного из своих доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с места стоянки не перемещала, поскольку находилась на лечении дома.

В судебном заседании ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что припарковала свой автомобиль и не передвигала его несколько дней, поскольку заболела и постоянно находилась дома, больничный не брала, так как является пенсионеркой, указала, что ДД.ММ.ГГГГ немного передвинула автомобиль в сторону ближе к газону в связи с тем, что не могла открыть двери автомобиля, для того, чтобы забрать забытую сумку, считает, что территория, на которой находился ее автомобиль не является въездом, а материалы, представленные суду, сфальсифицированы.

Участвующие в качестве свидетелей сотрудники Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, представили полученные в Комитете по благоустройству выкопировку из технического паспорта участка местности и схему организации дорожного движения у <адрес>, выкопировку из РГИС, из которых следует, что автомобиль заявителя припаркован на территории, являющейся въездом, относящейся к проезжей части <адрес> того, сослались на то, что транспортное средство заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигалось, что следует из материалов фотофиксации иных дел об административных правонарушениях в отношении ее, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» Приложения 1 ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В том же пункте определено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены материалами фотофиксации, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в 006 час. 13 мин и 06 час. 22 мин., на которых запечатлено транспортное средство ХОНДА CR-V, с государственным регистрационным знаком № у <адрес>. При этом данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видео съемки комплексом «ПАРКОН-А» (с/н №), имеющим свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании судом также были исследованные полученная из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга выкопировка технического паспорта дороги <адрес>, согласно которой место расположения транспортного средства ФИО1 (у <адрес>) является въездом, относящимся к проезжей части <адрес>, а также сведения, содержащиеся в Государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система», из которых усматривается, что место, где ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство, принадлежащее ФИО1, является частью дороги общего пользования.

Также исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес>), из которой следует, что у <адрес> в направлении движения к <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающий остановку/стоянку транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,         а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 должна была понимать, что совершая остановку транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах, в зоне действия знака 3.27, она нарушает Правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, собственник транспортного средства и его виновность в совершении административного правонарушения. При этом сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПАРКОН-А», имеющего функцию видеофиксации, как и его пригодность для целей автоматической фото- видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на всю дорогу, в частности на въезд, относящейся к проезжей части, являющейся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории, к которой не относится место расположения транспортного средства заявителя, исходя из понятия «прилегающей территории», приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения, сведений, представленных Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга сведений (выкопировки из тех. паспорта участка дороги), материалов фотофиксации, в том числе представленных самим заявителем.

То обстоятельство, что ширина ворот не равна ширине въезда, а именно их ширина значительно меньше ширины въезда, вопреки доводам заявителя, не исключает статуса территории, на котором было припарковано транспортное средство ФИО1, как «въезд» и не опровергает выводы о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии дублирующих знаков, запрещающей дорожной разметки, суд находит несостоятельными, при этом суд исходит из того, что в соответствии с «ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст), допускается применение знака 3.27 с разметкой 1.4, знак 3.28 – с разметкой 1.10. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3-27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ № (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Таким образом, обязательное нанесение дорожной разметки, как и установка повторных, дублирующих дорожных знаков, законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что, заезжая с <адрес>, знака 3.27 не видно, суд считает несостоятельными. При этом суд считает необходимым отметить, что при остановке транспортного средства водитель обязан убедиться, что на участке дороги не имеется запрещающих знаков, действие которых распространяется на место его остановки. Являясь участником дорожного движения, водитель обязан в соответствии с п. 1.3 Правил ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ПДД, в том числе требование знака 3.27, а также учитывать, что данный дорожный знак располагается по ходу движения транспортных средств и распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснила, что о существовании знака 3.27 на <адрес> она была осведомлена, поскольку живет там.

Довод жалобы ФИО1 о том, что принадлежащее ей транспортное средство внесено в Федеральный реестр инвалидов, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в п. 3 прил. 1 к ПДД РФ содержатся ограничения, связанные в распространением зоны действия запрещающих дорожных знаков, а именно действие знаков 3.28-3.30 не распространяются на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид». Указанные ограничения не связаны с зоной действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем в случае остановки лица имеющего инвалидность либо перевозящего инвалида, в зоне действия знака 3.27, данное лицо на общих основаниях несет административную ответственность.

Сведений о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, представленные материалы не содержат.

Довод ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство она не перемещала, что свидетельствует о длящемся правонарушении, а соответственно она не может быть повторно привлечена к административной ответственности за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, судом в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что ФИО1 была также привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (по адресу: <адрес>), на основании постановлений Комитета по транспорту:

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие ДД.ММ.ГГГГ в 06:36),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие от ДД.ММ.ГГГГ в 06:10),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие от ДД.ММ.ГГГГ в 06:56),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие от ДД.ММ.ГГГГ в 06:53),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие от ДД.ММ.ГГГГ в 06:11),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие ДД.ММ.ГГГГ в 06:52),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие ДД.ММ.ГГГГ в 05:58),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие от ДД.ММ.ГГГГ в 06:13),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие от ДД.ММ.ГГГГ в 06:18),

- от ДД.ММ.ГГГГ № (событие ДД.ММ.ГГГГ в 06:00).

Вместе с тем, из материалов фотофиксации рассматриваемого в рамках настоящей жалобы правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов фотофиксации правонарушения, вменяемому ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (событие от ДД.ММ.ГГГГ в 06:53), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХОНДА CR-V, с государственным регистрационным знаком № расположено на ином месте по сравнению с расположением указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что оно перемещалось, и соответственно об отсутствии оснований для квалификации правонарушения как длящегося. Доводы ФИО1 об обратном суд считает надуманными, направленными на избежание административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с вменяемым ей правонарушением и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения              ФИО1 требований ПДД РФ нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наряду с изложенным, суд полагает, что оспариваемое решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах компетенции, по результатам полного и объективного рассмотрения жалобы, данное решение является мотивированным и обоснованным оснований для его отмены суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

        Судья