Решение по делу № 1-154/2016 от 29.02.2016

                     П Р И Г О В О Р                 Дело № 1- 154/16

                именем Российской Федерации

г. Камышин                                 15 апреля 2016г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаева А.В., подсудимого Кочетова В.В., защитника Волынкина Д.А., при секретаре Тихоновой В.В., а также потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Балясникова Н.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Кочетова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ

    Кочетов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут водитель Кочетов В.В., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., следовал по автодороге «Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, при этом, осуществляя движение на транспортном средстве, был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

    - пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

    - пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    - пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому перед выездом доложен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

    - пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    - пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1. 24.2 - 24.4. 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

    - пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Осуществляя в указанное время движение на автобусе, имеющим техническую неисправность, в виде износа шин колес превышающего установленные минимальные значения, предусмотренные пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по обочине автодороги «Калининск-Жирновск-Котово-Камышин» Кочетов В.В., находясь на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, на отметке километрового указателя 16/1 км., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1ч. 1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снега, повышенный износ шин колес, в результате чего, при выезде с обочины на проезжую часть не справился с управлением и в стадии неуправляемого заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО6

    В результате столкновения, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., ФИО6, согласно заключению судебно – медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

    Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и как повреждения, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО6

     В результате полученной в ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в ГБУЗ ЦГБ г. <данные изъяты> наступила смерть ФИО6

    В судебном заседании Кочетов В.В. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично.

    Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей Балясников Н.Б. в судебном заседании не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Кочетова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

    Согласно характеристики индивидуального предпринимателя ФИО8, за время работы на предприятии Кочетов В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.

    Согласно данным директора <данные изъяты>, за время работы на предприятии Кочетов В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетову В.В. суд признает раскаяние и признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья( <данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, исправление Кочетова В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.    

    Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления с учетом требований ст.1101, ст.151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично на сумму 700000 рублей.

    Как следует из исследованной в судебном заседании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 за участие на предварительном следствии и в суде, представителю Балясникову Н.Б. было уплачено 30000 рублей.

    В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящего уголовного дела было проведено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, таким образом, подсудимый Кочетов В.В. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

    Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 30000 рублей за счет федерального бюджета РФ.

    Вещественные доказательства по делу: автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., по мнению суда, необходимо хранить на автостоянке <данные изъяты> на пересечении улиц .... и .... до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ, после чего вернуть по принадлежности Кочетову В.В., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., – оставить по принадлежности ФИО9

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд            

                    П Р И ГО В О Р И Л

    Признать Кочетова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кочетову В.В. считать условным.

    Установить Кочетову В.В. испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, возмещать моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, не совершать административных правонарушений, в том числе, не связанных с нарушением общественного порядка.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Кочетову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочетова Владимира Васильевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

    Освободить Кочетова Владимира Васильевича от взыскания судебных издержек.

    Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя Балясниоква Н.Б. в пользу ФИО1 в сумме 30000рублей(тридцать тысяч ) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства по делу: автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион - хранить на автостоянке <данные изъяты>, на пересечении улиц .... и .... до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ, после чего вернуть по принадлежности Кочетову В.В., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион – оставить по принадлежности ФИО9

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 Герасимов А.А.