Решение по делу № 22К-1140/2019 от 16.07.2019

Судья ФИО №22К-1140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Александрова О.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Р., (...), ранее судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Погосяна А.Ж. о содержании постановления, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.. органами предварительного расследования обвиняется в совершении (...) вымогательства денежных средств в размере (...) под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 07 декабря 2018 года в отношении Р. и Р.1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2018 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз Сегежским городским судом Республики Карелия по 06 июля 2019 года. В настоящее время Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 07 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Р. на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 06 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что по делу допущена волокита. Отмечает, что 15 апреля 2019 года были закончены следственные действия, и он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Следователь к нему практически не приходит, чем явно затягивает время для ознакомления с материалами уголовного дела, которое не представляет особой сложности, так как все свидетели и потерпевшая допрошены. Ссылаясь на ч.2 ст. 109 УПК РФ, пишет, что поскольку ходатайство следователя не согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ, решение о продлении срока содержания под стражей является незаконным. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р. и его защитник-адвокат Александров О.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Р. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р., вопреки доводам жалобы, возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок. Волокиты по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Объем запланированных процессуальных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Р. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Р. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и процессуальных действий, направленных на передачу уголовного дела в прокуратуру и суд. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на потерпевшую.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом и приняты во внимание, в том числе и те, на которые указано в жалобе обвиняемым. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Р. в его совершении.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05июля 2019 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян