Решение по делу № 1-295/2020 от 04.03.2020

Приговор

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого Пожидаева Д.В.,

защитника – адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 654,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пожидаева Д.В., 19 февраля 1979 года рождения, уроженца п. Микашевичи Лунинецкого района Брестской области Беларусь, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей 2008, 2010 и 2015 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 14, ранее судимого:

- 31 июля 2017 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2017 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года, освобожден 17 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пожидаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 года в примерный период времени с 07 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, у Пожидаева Д.В., находящегося возле дачного участка №, расположенного в СНТ «Солнышко» г. Энгельса Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории указанного дачного участка, принадлежащего СМЮ, а также с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, расположенный на территории указанного дачного участка.

Непосредственно после этого, а именно 27 мая 2019 года в примерный период времени с 07 часов 40 минут по 17 часов 30 минут, Пожидаев Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжая находиться возле дачного участка №, расположенного в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, отогнул сетку и через образовавшийся проем прошел на территорию указанного дачного участка, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с колес, расположенных под окном дачного дома и перенес на соседний заброшенный дачный участок указанного СНТ, тем самым, тайно похитил, принадлежащую СМЮ бензопилу «Хускварна» стоимостью 5581 рубль.

После чего Пожидаев Д.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вернулся на территорию дачного участка №, расположенного в <адрес>, подошел к дачному дому, где выставив стекло в оконной раме коридора, через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, взял и вынес, тем самым, тайно похитил, принадлежащее СМЮ имущество: электродрель «ИЗ-1022А № г.в. СССР» стоимостью 745 рублей; ударную дрель в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1056 рублей; болгарку «Хамер» стоимостью 1251 рубль; перфоратор «Ермак» в кейсе стоимостью 997 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Кельнер» стоимостью 745 рублей; электродрель «Богородский инструмент МОУ-550-РЭ 2013 2013010383» стоимостью 973 рубля; болгарку стоимостью 950 рублей; резиновую надувную гребную лодку «Альфа-1» в рюкзаке зеленого цвета, в комплекте с насосом, документами и запасным ремонтным набором стоимостью 4560 рублей; приставку для телевизора «Орбита» стоимостью 486 рублей, а также не представляющие материальной ценности: курицу, пакет пельменей, банку шпрот, пакетик дрожжей, две стеклянные бутылки пива «Эссе» по 0,5 литров каждая, детские ношенные вещи, сложив вышеуказанное имущество в пакет, также не представляющим материальной ценности.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее СМЮ имущество, и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 17 344 рубля, Пожидаев Д.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Пожидаев Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Пожидаев Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что 27 мая 2019 года в дневное время он находился в <адрес>. Подойдя к участку №, указанного СНТ «Солнышко», он подошел к забору участка №, отогнул сетку, через образовавшийся проем проник на территорию дачного участка №, и похитил с территории участка бензопилу. Данную бензопилу он перенес на заброшенный участок в СНТ «Солнышко». После этого он подошел к дачному дому, находящемуся на участке №, и, выставив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в дачный дом, откуда похитил две электродрели, болгарку, перфоратор, аккумуляторную дрель-шуруповерт, электродрель «Богородский инструмент», болгарку, резиновую надувную гребную лодку в рюкзаке зеленого цвета в комплекте с насосом, документами и запасным ремонтным набором, приставку для телевизора, а также продукты питания. Похищенное в дачном доме он сложил в пакет, после чего также перенес все это на заброшенный участок, где лежала бензопила. После этого он вызвал такси, погрузил туда похищенное. В это время к нему подошла женщина, представившаяся председателем СНТ «Солнышко», которая поинтересовалась его действиями. Он ответил ей, что это его имущество и показал ей свою членскую книжку на участок № в СНТ «Солнышко». Похищенное имущество он перевез к себе во двор дома. Его мать стала ругаться на него, после чего он перенес похищенное в другое место. На следующий день 28 мая 2019 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он показал место, где находилось похищенное имущество. С перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, а также со стоимостью похищенного в размере 17 344 рубля он полностью согласен. Также согласен, что в результате хищения имущества потерпевшему СМЮ был причинен значительный ущерб.

Вина Пожидаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего СМЮ, согласно которым он владеет дачным участком № в СНТ «Солнышко» <адрес> с находящимся на данном участке дачным домом. В период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его на даче не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с семьей на дачу и обнаружил отсутствие бензопилы «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. Также из дачного дома было похищено: дрель, болгарка марки «Хамер» в корпусе зеленого цвета без защитного кожуха, лодка надувная резиновая, которая лежала в рюкзаке зеленого цвета, (также в рюкзаке лежал насос, документы на лодку и запасного ремнабор). Кроме того из дачного дома было похищено: перфоратор марки «Ермак», шуроповерт марки «Кельнер», дрель в корпусе синего цвета, болгарка «большая», приставка для телевизора. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая рыночная стоимость похищенных и принадлежащих ему вещей на момент преступления, с учетом износа, составляет 17344 рублей он полностью согласен, настаивает, что ущерб от хищения его имущества в сумме 17344 рублей является для него значительным, так он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки в среднем примерно 25 000 рублей в месяц, имеет на иждивении троих детей, обеспечивает всю семью продуктами питания, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, из холодильника в дачном доме было похищено: 1 курица, пакет пельменей, банка шпрот, пакетик дрожжей, две стеклянные бутылки пива «Эссе» по 0,5 литров каждая с желтой этикеткой, а также из дачного дома были похищены детские, старые (ношенные) вещи, которые для него материальной ценности не представляют. В дальнейшем, от председателя СНТ - РНЮ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она видела в СНТ Пожидаева Д.В.(Т. 1 л.д. 17 – 18, 151 – 165, Т. 3 л.д. 58-60).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПМИ, согласно которым он постоянно проживает вместе со своей дочерью ПЕМ, зятем СМЮ, и их детьми. Во владении у него с его женой ранее имелся дачный участок 123 в <адрес>. В 2017 году его супруга умерла, и дачей стал владеть только он. По состоянию здоровья он не мог ухаживать за дачным участком и передал ее в фактическое владение и пользование своему зятю - СМЮ Он приезжал на дачный участок и видел, что его зять хранит в домике и на территории дачи свои инструменты, а так же личные вещи, в дачном домике имеется телевизор, приставка для телевизора и предметы мебели, а также холодильник с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дочери ему стало известно, что с дачного участка и из самого дачного домика было похищено имущество, принадлежащее его зятю, в связи с чем его зять СМЮ обратился в полицию (Т. 1 л.д. 208-209).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПЕМ, согласно которым, во владении у них с мужем имеется дачный участок 123, расположенный <адрес>, фактическим владельцем данного участка является ее муж - СМЮ ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут она, ее муж и дети приехали на дачу и обнаружили, что из дачного домика и с самого дачного участка похищено имущество ее супруга, которое приобретал ее муж лично (Т. 1 л.д. 205-207).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РНЮ, согласно которым с мая 2017 года она является председателем <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут 27.05.2019 года она заметила, что по улице мимо дач 172, 176, 175 ходит мужчина, как позже выяснилось, это был Пожидаев Д.В., который распивал пиво. После Пожидаев Д.В. ушел, вернулся примерно в 17 часов 30 минут того же дня, подъехав на автомобиле такси. Водитель такси сразу же открыл багажник, а Пожидаев Д.В. забежал в кусты, расположенные на заброшенной даче 171 СНТ «Солнышко», откуда вынес большой мешок, который погрузил в багажник такси. После, Пожидаев Д.В. вновь зашел в кусты заброшенной дачи 171 СНТ «Солнышко», откуда вынес бензопилу и черный пакет. В этот момент она подошла к нему и стала выяснять, кто он такой, что делает в их дачном массиве, что за вещи и откуда они у него, на что Пожидаев Д.В. сказал ей, что вещи принадлежат ему. Она потребовала у него документы, на что он сразу же предъявил ей паспорт на имя Пожидаева Д.В., членскую книжку дачника на участок №. Паспорт она сфотографировала на свой телефон. Вечером 28.05.2019 года ей стало известно, что с дачного участка № были похищены вещи. Дача 160 СНТ «Солнышко» является заброшенной. Согласно журнала учета собственников СНТ «Солнышко» собственником участка № является Пожидаев Д.В. (Т. 1 л.д. 166 – 168, Т. 3 л.д. 21-24).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КНВ, согласно которым 27 мая 2019 года примерно в 17 часов 00 минут он находился на своем дачном участке №, когда к нему обратился мужчина, как он позже узнал, Пожидаев Д.В., который попросил его вызвать ему такси, чтобы уехать в город, при этом вытащил из кармана паспорт и членскую книжку садовода. Он по просьбе Пожидаева Д.В. вызвал такси (Т. 3 л.д. 52-53).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СИВ согласно которым 28 мая 2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня от оперативного дежурного ОП № ему поступило сообщение о краже имущества с дачи <адрес>. По прибытию на место он обходил территорию дачного массива с целью обнаружения каких-либо следов преступления, установления свидетелей и очевидцев. Как ему стало известно, с дачи 123 СНТ «Солнышко» были похищены инструменты и надувная лодка, принадлежащие СМЮ В ходе беседы с председателем СНТ «Солнышко» РНЮ было установлено, что примерно в 17 часов 30 минут 27 мая 2019 года она видела подозрительного мужчину, который переносил из кустов, расположенных около дачи <адрес> в автомобиль, припаркованный неподалеку, бензопилу и зеленый большой мешок. Она остановила данного мужчину, спросила цель его нахождения в дачном массиве, на что он ей предъявил дачную книжку и свой паспорт на имя Пожидаева Д.В., который она сняла на свой телефон. Примерно в 22 часа 00 минут 28 мая 2019 года у <адрес> им и оперуполномоченным СЕС был задержан Пожидаев Д.В., который был доставлен в отдел полиции № МУ МВД РФ «Энгельсское». В ходе дачи ему объяснений Пожидаев Д.В. признался, что накануне совершил кражу инструментов и надувной лодки из дачи СНТ «Солнышко» и сообщил, что похищенные вещи спрятал на берегу <адрес> <адрес> неподалеку от его дома. 29 мая 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут им был произведен осмотр места происшествия - территории, расположенной напротив <адрес> с целью изъятия похищенного Пожидаевым Д.В. имущества. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: бензопила в корпусе оранжевого цвета, рюкзак зеленого цвета с лодкой и запасными частями для нее, болгарка, шуруповерт, две электродрели. По поводу обнаруженного и изъятого имущества Пожидаев Д.В. пояснил, что он их похитил 27 мая 2019 года с дачного участка СНТ «Солнышко», расположенного через забор с его дачей № (Т. 1 л.д. 218-220).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ССД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от старшего оперуполномоченного СИВ поступила информация о том, что по месту жительства Пожидаева Д.В. по адресу: <адрес> могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела по факту тайного хищения имущества гражданина СМЮ В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 29 мая 2019 года им был произведен осмотр места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена пара кроссовок черного цвета с белыми вставками-эмблемой «Найк». Пожидаев Д.В. пояснил, что в данных кроссовках он совершил хищение имущества с дачи в СНТ «Солнышко». Данная пара кроссовок была изъята (Т. 1 л.д. 181-183).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СЕС, согласно которым 28 мая 2019 года около 18 часов 00 минут по телефону из дежурной части 2 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» поступила информация о краже имущества с дачи <адрес>. В ходе проверки была установлена причастность к совершению данного преступления ранее судимого Пожидаева Д.В. Для установления местонахождения Пожидаева Д.В. и его задержания он выехал по месту жительства Пожидаева Д.В. по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут 28 мая 2019 года у <адрес> им и оперуполномоченным СИВ был задержан Пожидаев Д.В., который был доставлен в отдел полиции № МУ МВД РФ «Энгельсское» для дачи объяснений (Т. 3 л.д. 29-31).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛОС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО1 освободился из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ней и со своей младшей дочерью Пожидаевой Е.Д. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут ее сын вернулся домой на такси. Он попросил у нее 500 рублей оплатить такси и сказал, что из своей дачи он привез какие-то свои вещи. Она не разрешила сыну оставлять его вещи в своем доме, так как ранее были случаи, когда сын приносил домой похищенное, за что в последствии осуждался. У ее внука - ВПС, примерно 2 года назад были кроссовки черного цвета с сеточкой и с белым логотипом «Найк», но они давно пришли в непригодность, и она их выбросила в сарай. Ее сын – ФИО1 взял данные кроссовки и носил их (Т. 2 л.д. 218-219).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ВПС, согласно которым ФИО1 приходится ему дядей. ФИО1 освободился из мест лишения свободы в мае 2019 года, у него не было никаких вещей. У него ранее были кроссовки черного цвета в сеточку и кожи черного цвета, со шнурками черного цвета со вставками белого цвета в виде лейбла фирмы «Найк». Данные кроссовки пришли в негодность, а когда ФИО1 освободился, то взял данные кроссовки и стал в них ходить, так как у него отсутствовала обувь (Т. 2 л.д. 240-241).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШИВ, согласно которым 28 мая 2019 года она находилась на суточном дежурстве, когда оперативный дежурный сообщил, что в СНТ «Солнышко» из дачи произошло хищение имущества. Она в составе следственно – оперативной группы выехала на место совершения преступления, а именно <адрес> Было установлено, что хищение произошло с проникновением в жилище, проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего СМЮ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. По данному факту 28 мая 2019 возбуждено уголовное дело (Т. 3 л.д. 54-55).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПИВ согласно которым 28 мая 2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по территории обслуживаемой МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Примерно в 20 часов от оперативного дежурного ОП № ему поступило сообщение, что необходимо в составе СОГ совместно со следователем ШИВ и оперуполномоченным СИВ прибыть на дачный участок 123 СНТ «Солнышко» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, между дачами 123 и 134 СНТ «Солнышко» г. Энгельса, а именно участка местности, расположенного примерно на расстоянии 12 метров от дачи <адрес> был обнаружен след участка подошвы обуви полуовальной формы с рисунком в виде чередующихся линий разной длины. Данный след был измерен и сфотографирован, а в последствии им была составлена фототаблица (Т. 2 л.д. 25-27).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Пожидаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом ОУ ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области СИВ, о причастности Пожидаева Д.В. к хищению имущества, принадлежащего СМЮ (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена дача № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след участка подошвы обуви (том 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен коридор дачи № <адрес> (том 1 л.д. 19-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный справа от забора дачного участка № <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 210-217).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности на берегу <адрес> у <адрес>. Присутствующий при осмотре Пожидаев Д.В. пояснил, что на указанном месте он оставил имущество, которое он похитил 27 мая 2019 г. с дачного участка СНТ «Солнышко» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: бензопила в корпусе оранжевого цвета, рюкзак зеленого цвета с лодкой и запасными частями для нее, болгарка, шуруповерт, две электродрели (том 1 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, где обнаружена пара кроссовок «Найк» размер 42-43. Присутствующий при осмотре Пожидаев Д.В. пояснил, что в данных кроссовках он совершил хищение с дачи СНТ «Солнышко» <адрес> (том 1 л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием Палёнова И.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 12 метров от дачи № по направлению дачи № <адрес> и на расстоянии примерно 30 см от забора дачи 134 СНТ «Солнышко», на участке проезда между дачами № и № СНТ «Солнышко». Участвующий в осмотре Палёнов И.В. указал на данное место, пояснив, что 28 мая 2019 г. в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, где он участвовал в качестве специалиста, был обнаружен след участка подошвы обуви (том 2 л.д. 28-33).

Протоколом выемки, согласно которого СМЮ добровольно выдал: приставку для телевизора «Орбита», упаковочную коробку от приставки для телевизора «Орбита», упаковочную коробку от аккумуляторной дрели-шуруповерта «Кельнер» (том 1 л.д. 171-176).

Заключением эксперта № от 29.05.2019 года, согласно которого след участка подошвы обуви, представленный на фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2019 года пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей (том 1 л.д. 44-46).

Заключением эксперта № от 31.05.2019 года, согласно которого след участка подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей и описанный в заключении эксперта № от 29.05.2019 года, оставлен обувью с таким же видом рисунка подошвы обуви и элементами рисунка подошвы обуви, как и у пары кроссовок черного цвета, изъятой у Пожидаева Д.В. (том 1 л.д. 111-115).

Заключением товароведческой экспертизы № от 09.07.2019 г., согласно которого рыночная стоимость похищенных вещей на момент преступления, с учетом износа составляет 17 344 рублей, а именно: электродрель «ИЗ-1022А № г.в. СССР» - 745,0 рублей, бензопила марки «Хускварна» - 5581,0 рублей, ударная дрель в корпусе оранжевого цвета - 1056,0 рублей, болгарка марки «Хамер» - 1251,0 рублей, перфоратор марки «Ермак» - 997,0 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Кельнер» - 745,0 рублей, электродрель «Богородский инструмент МОУ - 550-РЭ 2013 2013010383» - 973,0 рублей, болгарка - 950,0 рублей, резиновая надувная гребная лодка «Альфа-1» - 4560,0 рублей, приставка для телевизора «Орбита» - 486,0 рублей (том 2 л.д. 1-21).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, при вскрытии которого из него извлечены и также осмотрены: рюкзак-мешок зеленого цвета, с резиновой надувной гребной лодкой «Альфа-1» с запасным ремкомплектом, насосом, руководством по эксплуатации; электродрель «ИЗ-1022А № г.в. СССР»; электродрель «Богородский инструмент МОУ - 550-РЭ 2013 2013010383»; бензопила «Хускварна»; перфоратор «Ермак» в пластиковом кейсе; болгарка. Участвующий при осмотре потерпевший СМЮ пояснил, что данные предметы принадлежат ему (том 1 л.д. 133-150).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены: приставка для телевизора «Орбита»; упаковочная коробка от приставки для телевизора «Орбита»; упаковочная коробка от аккумуляторной дрели-шуруповерта «Кельнер» (том 1 л.д.177-180).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одна пара кроссовок, изъятых у Пожидаева Д.В. 29.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 184-187).

Квитанцией о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения (том 1 л.д. 190).

Заявлением СМЮ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в дачу № <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 4).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Пожидаева Д.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Пожидаев Д.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный дом, находящийся на территории дачного участка № в <адрес>, который судом признается жилищем, откуда похитил принадлежащее СМЮ имущество.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 17 344 рубля превышает 5 000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшего СМЮ является для последнего значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Пожидаев Д.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 2 л.д. 105).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Пожидаеву Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пожидаев Д.В. совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Пожидаеву Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Пожидаев Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пожидаева Д.В. суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия и возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2008, 2010 и 2015 года рождения, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Пожидаева Д.В. от 28 мая 2019 года (Т. 1 л.д. 23), поскольку данные объяснения сделаны Пожидаевым Д.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, после возбуждения уголовного дела, однако учитывает данные объяснения в обстоятельства, смягчающего наказание Пожидаева Д.В., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пожидаева Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого Пожидаева Д.В. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Пожидаеву Д.В. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Пожидаеву Д.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пожидаеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 года Пожидаев Д.В., осужденный приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года, освобожден условно – досрочно на оставшийся срок 11 месяцев.

Поскольку Пожидаев Д.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года, то на основании положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить Пожидаеву Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года.

Окончательное наказание Пожидаеву Д.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту Пожидаева Д.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4500 рублей, адвокату Баталову В.В., осуществлявшему защиту Пожидаева Д.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5400 рублей, адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту Пожидаева Д.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11 100 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Пожидаева Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Пожидаева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пожидаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Пожидаеву Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года и окончательно назначить Пожидаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пожидаеву Д.В. исчислять с 28 апреля 2020 года.

Меру пресечения Пожидаеву Д.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Пожидаеву Д.В. наказания время содержания его под стражей с 29 мая 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Пожидаева Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 000 (двадцать одна) тысяча рублей.

Вещественные доказательства:

- резиновая надувная гребная лодка «Альфа-1» в рюкзаке, с запасным ремкомплектом, насосом, руководством по эксплуатации в виде брошюры и упаковочный лист, электродрель в пластиковом корпусе синего цвета «ИЗ-1022А №г. СССР», электродрель «Богородский инструмент МОУ-550-РЭ 2013 2013010383», бензопила «Хускварна», болгарка электрическая в пластиковом корпусе синего цвета, с оранжевой кнопкой «пуск», перфоратор «Ермак» в пластиковом черном кейсе ПРГ 30/900 646296 ITR207/0006/1307, приставка для телевизора «Орбита» с упаковочной коробкой, инструкцией по эксплуатации, упаковочная коробка от шуруповерта «Кельнер», руководство по эксплуатации, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего СМЮ - оставить по принадлежности у потерпевшего СМЮ;

- одна пара кроссовок, изъятых у Пожидаева Д.В. 29.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия, первоначальный упаковочный пакет и упаковочные бирки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - передать матери Пожидаева Д.В. - ЛОС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова