Решение по делу № 11-12954/2023 от 12.09.2023

Судья Леонова Н.М.

Дело № 2-6/2023

УИД 74RS0024-01-2022-000456-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12954/2023

02 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караматуллина РР на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 марта 2023 года по исковому заявлению Караматуллина РР к администрации Кусинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, администрации Кусинского городского поселения, Ганькину ИВ о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора аренды земельного участка и не предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, признании незаконными действий по разделу земельного участка, признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды иному лицу, возложении обязанности заключения договора аренды земельного участка, взыскании стоимости землеустроительных работ.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Ганькина И.В. по доверенности Тимофеева С.К., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Караматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к администрации Кусинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, администрации Кусинского городского поселения, Ганькину И.В., в котором просил признать незаконными действия администрации Кусинского муниципального района по одностороннему прекращению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 110 +/-4 кв.м., признать незаконными действия администрации Кусинского городского поселения, выразившиеся в непредоставлении Караматуллину Р.Р. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконными действия администрации Кусинского городского поселения по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признать незаконным распоряжение администрации Кусинского городского поселения №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ФИО2», возложить на администрацию Кусинского городского поселения обязанность заключить с Караматуллиным Р.Р. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 110 +/-4 кв.м., взыскать с администрации Кусинского муниципального района в его пользу стоимость землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец Караматуллин Р.Р. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было направлено письменное заявление на имя главы Кусинского муниципального района о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора земельного участка №, который был утвержден постановлением администрации Кусинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; этим же постановлением предварительно согласовано место размещение магазина продовольственных товаров по адресу <адрес>; на Караматуллина Р.Р. возложены обязанности провести инженерные изыскания и разработать проект для строительства магазина продовольственных товаров и оформить документы о предоставлении земельного участка, а также получить разрешение на строительство в установленном порядке в течение трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ года Караматуллиным Р.Р. получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка цели предполагаемого использования - для строительства магазина продовольственных товаров. Постановлением администрации Кусинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка с уточненной площадью. Караматуллиным Р.Р. были понесены расходы для проведения землеустроительных работ в размере 10000 руб. На основании распоряжения администрации Кусинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью 110 +/-4 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина продовольственных товаров, на срок 3 года. Во исполнение данного распоряжения Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ с Караматуллиным Р.Р. был заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прошедший государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в непосредственной близости от отведенного земельного участка был размещен киоск, что делало невозможным строительство и размещение строительной техники. Караматуллин Р.Р. настаивал, что неоднократно обращался в администрацию Кусинского муниципального района (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в администрацию Кусинского городского поселения (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно - в ДД.ММ.ГГГГ года) с заявлением о продлении договора аренды, однако ему было отказано под надуманным предлогом обременения земельного участка, хотя фактически арендатором являлся именно Караматуллин Р.Р. Каких-либо соглашений о расторжении договора аренды истец не подписывал и задолженности по арендной плате не имел, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности, повлекший приостановление приема организациями. Караматуллин Р.Р. указал, что о прекращении регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права аренды истца на земельный участок погашена ДД.ММ.ГГГГ) он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельный участок с кадастровым номером № фактически разделен на основании решения собственника: на земельный участок с кадастровым номером №, который имеет площадь 28 +/- 4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 82 +/-3 кв.м., который на основании распоряжения администрации Кусинского городского поселения №-з от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен в аренду ФИО2

В суд первой инстанции истец Караматуллин Р.Р. не явился, извещен (т. 2 л.д. 2, 149). Представитель истца - адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 38) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика администрации Кусинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 146), в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (т. 2 л.д. 108-109), которым предъявленные исковые требования полагал необоснованными, поскольку действия истца по формированию земельного участка были осуществлены добровольно в целях реализации своего заявления о предоставлении земельного участка. При несогласии с несением затрат по формированию земельного участка заявитель мог обратиться в суд своевременно (более 9 лет назад), в связи с чем ответчик полагал пропущенным срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения землеустроительных работ и подготовки межевого плана с уточненной площадью земельного участка (т. 2 л.д. 110-111)); в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 10000 руб. просил отказать. Ответчиками не производилось каких-либо действий, направленных на расторжение либо прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен в связи с истечением срока договора. Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявленные к администрации Кусинского городского поселения исковые требования о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером №, требования о признании незаконным распоряжения №-зот ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения указанных действий администрацией Кусинского городского поселения земельный участок был свободен и обременений не имел.

Представитель ответчика Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 148), в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и мнения (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 112-113), согласно которому Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района уведомления о расторжении договора аренды с истцом не составлялись, в его адрес не направлялись, как и не составлялись акты о расторжении договора в одностороннем порядке; не производилось никаких действий, направленных на расторжение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка с Караматуллиным Р.Р. прекращен в связи с истечением срока. Предъявленные к Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (далее - Управление) требования выражены в признании незаконными действий, однако никаких действий Управлением произведено не было, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Караматуллина Р.Р. к администрации Кусинского городского поселения в части признания решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № незаконным, а также в части исковых требований о признании незаконным распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения данных действий земельный участок был свободен от прав третьих лиц и обременений не имел. Исковые требования к администрации Кусинского городского поселения в части возложения обязанности заключить с Караматуллиным Р.Р. договор аренды земельного участка считал необоснованными, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на заключение договора аренды без проведения конкурентных процедур, о чем он проинформирован в ДД.ММ.ГГГГ году и позицию ответчика не обжаловал, в связи с чем срок исковой давности Караматуллиным Р.Р. пропущен как по указанному требованию, так и по требованию о взыскании возмещения затрат по формированию земельного участка; в удовлетворении иска просил отказать. Дополнил, что с требованиями о заключении нового договора аренды Караматуллин Р.Р. должен был обратиться до истечения срока договора - до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты срок договора является истекшим. Срок договора истек, оснований для продления срока договора не имелось, поскольку объекта незавершенного строительства на земельном участке не было; платежей по договору аренды арендатором не производилось, никаких действий в отношении земельного участка не предпринималось - согласно составленному ответчиком акту - объекты отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Кусинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 147). В ранее состоявшемся судебном заседании поддержал доводы мнения с учетом уточнений к нему (т. 2 л.д. 114-117), которыми полагал оспариваемые действия и решения администрации Кусинского городского поселения обоснованными и принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Ганькин И.В. в суд первой инстанции не явился, извещен (т. 2 л.д. 23, 149), в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию Кусинского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, оформив необходимые документы, осуществил на земельном участке строительство магазина, при этом строительству никакие объекты препятствий не создавали; на земельном участке признаки использования отсутствовали - он был заросшим бурьяном, на нем складировался мусор. В настоящее время на земельном участке им возведено здание (магазин), выполнено замощение прилегающей территории тротуарной плиткой, забетонирована площадка. Полагал предъявленные исковые требования с учетом истекшего периода не обоснованными.

Представитель ответчика Ганькина И.В. - Тимофеев С.К. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, полагал, что со стороны Караматуллина Р.Р. был утрачен интерес к земельному участку, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность им прекращена; истцом пропущен срок исковой давности, составляющий для оспаривания сделок один год. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом; возможность распоряжения земельным участком, находящимся в неразграниченной собственности, принадлежала на момент обращения Ганькина И.В. администрации Кусинского городского поселения. В настоящее время ФИО2 на земельном участке возведено здание, принадлежащее ему на праве собственности; необходимо руководствоваться принципом неразрывности судьбы земельного участка и возведенного на нем строения. Указывал, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется, в иске просил отказать.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Караматуллина Р.Р. к администрации Кусинского муниципального района, Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, администрации Кусинского городского поселения, Ганькину И.В. в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе Караматуллин Р.Р. просит отменить решение Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворения требований истца.

Указывает, что поскольку договор аренды заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то участок не мог быть выставлен на торги, так как ст. 239.1 ГК РФ не распространяется на случаи, если договор заключен до вступления в законную силу ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что имел право на заключение нового договора аренды земельного участка, так как соответствовал всем требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ. Вместе с тем, указывает, что земельный участок у Караматуллина Р.Р. не изымался, уведомление о прекращении договора аренды направлено уполномоченным органом в Росреестр спустя 2,5 года после истечения срока аренды, в связи с чем полагает, что узнать о прекращении договора аренды он мог, только получив выписку из Росреестра. Также указывает, то запись о прекращении аренды появилась в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды не заявил в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ганькин И.В. просит решение Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Караматуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Указывает, что истцом были нарушены условия договора аренды ввиду нецелевого использования земельного участка, отсутствия на участке каких-либо подготовительных или строительных работ. Также истец направил заявление о продлении срока аренды за 8 дней до истечения срока аренды, чем нарушил п. 4.3.3 договора аренды, предусматривающий направление такого уведомления не менее чем за 2 месяца до окончания срока договора. Также полагает, что законодательством не предусмотрено каких-либо дополнительных действий по уведомлению о расторжении договора, поскольку это установлено непосредственно его условиями.

Также указывает, что Ганькин И.В является добросовестным арендатором, не имеет задолженностей за арендные платежи, во исполнение договора аренды им был размещен магазин продовольственных товаров с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Караматуллин Р.Р. обратился к Главе Кусинского муниципального района с заявлением, которым просил предоставить земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м. для строительства магазина продовольственных товаров в <адрес>, на территории, примыкающей к торцу жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 10, 59) - с учетом уточнений (просил предоставить земельный участок в аренду на срок три года, т. 1 л.д. 60); составлен акт выбора земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 77-79), который был утвержден постановлением администрации Кусинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 80).

Караматуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 15), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план, а заказчик – обязуется принять исходные документы на объект и оплатить выполненные кадастровые работы (объект расположен по адресу – территория, примыкающая к юго-западному боковому фасаду жилого дома, расположенного по адресу <адрес>); цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 10000 руб. Исполнителем подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 17-22), в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая произведенную истцом оплату услуг по договору в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 14).

На основании межевого плана постановлением администрации Кусинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 73-74) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 110 кв.м. в <адрес> вид использования земельного участка – для размещения магазина продовольственных товаров. Категория земель – земли населенных пунктов. Земельному участку присвоен адрес <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно выписке из протокола землеотводной комиссии Кусинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249), передача земельного участка кадастровым номером № Караматуллину Р.Р. подлежала посредством торгов; в протоколе выполнено указание о том, что она допускается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной заблаговременной публикации, если имеется только одна заявка. В течение месяца со дня опубликования объявления в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (8910) по выделению земельного участка (т. 1 л.д. 244), других заявлений не поступило.

Распоряжением администрации Кусинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 61-62) земельный участок, распложенный по адресу <адрес>, общей площадью 110 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина продовольственных товаров, предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО1

Между Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (арендодатель) и Караматуллиным Р.Р. (арендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 26-27, 63-69, 70).

Согласно условиям указанного договора аренды, арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды земельный участок, а арендатор принимает в соответствии с условиями настоящего договора, в пользование на условиях аренды земельный участок (далее – участок), местоположение: <адрес>, общей площадью 110 +/-4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина продовольственных товаров (пункт 1.1 договора). Срок аренды участка, согласно пункта 2.1 договора, установлен на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, по окончанию срока договора при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. О данном намерении арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора.

Согласно информации, представленной Росреестром (т. 2 л.д. 134), записи о государственной регистрации договора аренды и об ограничении права – аренде № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в ЕГРН были погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Кусинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); регистрация прекращена согласно обращению правообладателя по причине истечения срока аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Караматуллина Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году о предоставлении земельного участка в аренду администрацией Кусинского городского поселения принято решение об отказе, доведенное до сведения Караматуллина Р.Р. уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70).

В отказе администрация Кусинского городского поселения ссылается на то обстоятельство, что не погашенным является обременение в ЕГРН в отношении указанного земельного участка (т. 2 л.д. 71-об), обращает внимание на наложение сформированного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 821-ЗО "О порядке определения границ прилегающих территорий". Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка указаны положения пунктов 1 статьи 39.16, части 1 статьи 39.6, 39.11-39.12 ЗК РФ как невозможность предоставления земельного участка без проведения процедуры торгов.

В материалах дела содержится уведомление администрации Кусинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ганькину И.В. в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью 110+/-4кв.м.; основания отказа указаны те же, что и в отношении Караматуллина Р.Р., в том числе - невозможность предоставления земельного участка без проведения торгов (т. 2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращением заказчика – администрации Кусинского городского поселения Челябинской области - были произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 214-219); в заключении кадастрового инженера указано, что собственником принято решение о разделе земельного участка (в соответствии с выполненными судом запросами соответствующее решение не представлено). Границы исходного земельного участка уточнены ранее в соответствии с требованиями законодательства РФ, поэтому изготовление акта согласования на образованные земельные участки не требуется. Адрес земельному участку присвоен распоряжением администрации Кусинского муниципального района. На образуемых земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют (т. 1 л.д. 219).

С момента осуществленного раздела земельного участка земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 +/- 4 кв.м. прекратил свое существование, образованы два земельных участка - с кадастровым номером № (впоследствии поставлен на кадастровый учет под кадастровым №) площадью 82+/-3 кв.м. по адресу <адрес>, участок 2Б (т. 1 л.д. 133-137) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 28+/-4 кв.м. по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес администрации Кусинского городского поселения было представлено заявление об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (т. 2 л.д. 61).

Распоряжением администрации Кусинского городского поселения №-з от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, общая площадь 82 кв.м. (т. 2 л.д. 58-59). Распоряжением администрации Кусинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с условным кадастровым номером № площадью 82 кв.м. присвоен адрес <адрес> (т. 2 л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ года объявлен открытый аукцион в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 82+/-3 кв.м. по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 55-56), протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов установлено, что на участие в аукционе подана единственная заявка Ганькиным И.В.; принято решение признать аукцион не состоявшимся. В соответствии со статьями 39.11-39.13 и 39.18 ЗК РФ признан аукцион с единственной поданной заявкой. Рекомендовано организатору аукциона заключить договор с единственным участником Ганькиным И.В. (т. 2 л.д. 57).

Распоряжением администрации Кусинского городского поселения №-з от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных распоряжением №-з от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования правообладателя, т. 2 л.д. 51) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 82 кв.м. по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина продовольственных товаров (для строительства магазина) предоставлен в пользование на условиях сроком на 10 лет Ганькину И.В. (т. 1 л.д. 50).

С Ганькиным И.М. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды Ганькина И.В. на основании которого зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 52-54, т. 1 л.д. 134).

Ганькиным И.В. в границах земельного участка с кадастровым номером № возведен объект недвижимости - здание нежилое - магазин смешанных товаров площадью 73,1 кв.м. по адресу <адрес>, право собственности Ганькина И.В. на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-92).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с ДД.ММ.ГГГГ стало осуществляться органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке движимого и недвижимого имущества, ограждения, какие-либо признаки использования земельного участка не имелись, арендная плата по договору аренды, как в период, так и за пределами его срока не вносилась, принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано Караматуллину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и было продлено в пределах срока договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств совершения истцом действий, направленных на устранение причин, ограничивавших, по его утверждению, возможность строительства объекта на земельном участке, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование арендованного земельного участка истцом Караматуллиным Р.Р. в соответствии с условиями договора аренды, в том числе после истечения срока договора, не осуществлялось, и руководствуясь ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст.46, п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ, не усмотрел оснований для пролонгации договора аренды в силу действующего земельного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату обращения Караматуллина Р.Р. администрацией Кусинского муниципального района либо Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района не мог быть разрешен вопрос о заключении с Караматуллиным Р.Р. нового договора ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Также суд первой инстанции указал, что договор аренды не прекращался арендодателем в одностороннем порядке – он был прекращен в связи с истечением срока аренды, в связи с чем внесение в ЕГРН сведений о прекращении обременения по истечении значительного периода времени (более 2 лет) прав истца не нарушило.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Кусинского городского поселения, выразившихся в непредоставлении Караматуллину Р.Р. земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов и возложении на указанного ответчика обязанности заключить с ним соответствующий договор аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.2. п.15 ст.39.8, подп.32 п.2 ст. 39.6, п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что не имеется совокупности условий, предусмотренных п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов истцу Караматуллину Р.Р.

Руководствуясь п. 1, п.п.1 п.6 ст.11.4 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные администрацией Кусинского городского поселения в пределах соответствующих полномочий действия, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого обременение в пользу Караматуллина Р.Р. к этому времени уже было погашено, положений действующего законодательства и прав истца не нарушали.

Также установив, что как в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующий период времени Караматуллиным Р.Р. на спорном земельном участке зданий, сооружений не возводилось (нежилое здание возведено Ганькиным И.В. после раздела исходного земельного участка и заключения им договора аренды земельного участка с кадастровым номером №), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у Караматуллина Р.Р. исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика Ганькина И.В. права истца Караматуллина Р.Р. не нарушались; Ганькиным И.В. земельный участок в аренду получен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры торгов, при этом суд исходил, что указанная информация была общедоступна, что не ограничивало прав Караматуллина Р.Р. на подачу заявки на участие в торгах равных условиях.

Установив, что понесенные расходы являются оплатой по заключенному Караматуллиным Р.Р. договору подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка; истец указан в межевом плане в качестве заказчика кадастровых работ в отношении земельного участка, Караматуллиным Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих обязанность по возмещению указанных расходов ответчиком администрацией Кусинского муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении 10000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса РФ, применил срок исковой давности в отношении требований к администрации Кусинского муниципального района по одностороннему прекращению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий администрации Кусинского городского поселения, выразившихся в непредоставлении Караматуллину Р.Р. в аренду земельного участка без проведения торгов, а также по требованию к администрации Кусинского муниципального района о взыскании в пользу Караматуллина Р.Р. стоимости землеустроительных (кадастровых) работ в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор аренды заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то участок не мог быть выставлен на торги, так как ст. 239.1 ГК РФ не распространяется на случаи, если договор заключен до вступления в законную силу ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе тем, по обстоятельствам дела не усматривается, что на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, возведенный истцом, и который был изъят и продан с публичных торгов.

Вопреки доводам жалобы, данная норма не регулирует правоотношения по торгам земельных участков.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды не заявил в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Ссылки в жалобе на то, что истец имел право на заключение нового договора аренды земельного участка, так как соответствовал всем требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков и возобновление на неопределенный срок при его использование арендатором после окончания действия договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права у арендатора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок только при условии отсутствия возражения со стороны арендодателя, между тем, судом было установлено, что такие возражения со стороны арендодателя имелись, погашена запись о государственной регистрации договора аренды и об ограничении права – аренде на основании заявления администрации Кусинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом не использовался арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, в том числе после истечения срока договора.

В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Поскольку истцу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом было установлено, что таких условий для заключения с истцом Караматуллиным Р.Р. договора аренды без проведения торгов на новый срок не имелось, равно как и права на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), ввиду отсутствия объекта незавершенного строительством на спорном участке.

При этом перечень критериев для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не зависит от добросовестности и не добросовестности действий сторон договора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В жалобе заявитель ссылается на свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в то время как все доводы истца были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Караматуллина РР – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.