Решение по делу № 2-2466/2016 от 01.06.2016

№ 2-2466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

представителя истца Преображенского Д.В. – Тюнина Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «НЕКСОН» Терещенко Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского Д. В. к ООО «НЕКСОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преображенский Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «НЕКСОН» в его пользу неустойку в размере 8241175 рублей 07 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Преображенским Д.В. и ООО «МГСН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>. Согласно указанного договора ООО «МГСН» обязан в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 8010600 рублей. <дата> между Преображенским Д.В. и ООО «МГСН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>. Согласно указанного договора ООО «МГСН» обязан в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 7447400 рублей. Решением общего собрания от 10.09.2015 года ООО «МГСН» изменено на ООО «ГСН».

В судебное заседание истец Преображенский Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Преображенского Д.В. – Тюнин Д.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «НЕКСОН» Терещенко Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Павшино-Сити» в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между Преображенским Д.В. и ООО «МГСН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>, согласно которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 8010600 рублей (л.д. 12-14).

<дата> между Преображенским Д.В. и ООО «МГСН» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>, согласно которому ООО «МГСН» обязалось в срок не позднее конца II квартала 2010 года заключить договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 7 447400 рублей (л.д. 15-17).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору произведена ею полностью, что не оспорено сторонами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 67-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Преображенского Д. В. к ООО «Инвестиционная компания МГСН», ООО «СУ-156» о взыскании неустойки с ООО «ГСН» в пользу Преображенского Д. В. взыскана неустойка в размере 9309580 рублей 50 копеек, штраф в размере 4654790 рублей 25 копеек (л.д. 75-78).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.06.2015 года исковые требования Преображенского Д. В. к ООО «МГСН» о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2015 года. За Преображенским Д.В. признано право собственности на квартиры <номер>, <номер>, расположенные по <адрес> (л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора обоснованны, поскольку сроки передачи объекта недвижимости нарушены по вине ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2014 года по 26.05.2016 года в размере 8241175 рублей 07 копеек.

Ранее, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Преображенского Д. В. к ООО «Инвестиционная компания МГСН», ООО «СУ-156» о взыскании неустойки с ООО «ГСН» в пользу Преображенского Д. В. взыскана неустойка в размере 9309580 рублей 50 копеек, штраф в размере 4654790 рублей 25 копеек за период с 29.05.2011 года по 29.05.2014 года (л.д. 75-78).

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка (пени) в размере 8241175 рублей 07 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «НЕКСОН», суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, каковыми суд признает сумму в размере 300000 рублей, снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что истец зарегистрировал право собственности на указанные квартиры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права <дата>.

Доводы представителя ответчика ООО «НЕКСОН» в обоснование своих возражений, не могут являться основанием к отказу в иске истцу о взыскании неустойки, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преображенского Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСОН» в пользу Преображенского Д. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере Преображенскому Д. В. отказать.

Взыскать с ООО «НЕКСОН» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года

Председательствующий: Петрунина М.В.