Решение по делу № 2-2481/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2481/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

27 июня 2018 года                                                                                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя ответчика Томилиной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Групп» о взыскании суммы уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козюкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Орсо Групп» об уменьшении покупной цены квартиры в размере 168 187,20 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ООО «Орсо Групп» и Козюковой Е.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Адрес и передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 2 911 125 руб. Дата квартира была получена истцом. После приема квартиры истец провела ее детальный осмотр и выявила ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Истцом было направлено уведомление ответчику с просьбой явиться на осмотр с целью выявления недостатков. Согласно отчета № ООО «Компания «Центр Недвижимости» по состоянию на Дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков – 168 187,20 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От Козюковой Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, палагая представленный ею отчет полным, объективным и достоверным.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с представленным истцом заключением ответчик не согласен, полагая, что часть выявленных недостатков возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта. Заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Проектно-строительная фирма «ФИО4», поставив на разрешение эксперту следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в помещениях Адрес? 2. В результате чего возникли недостатки в помещениях Адрес 3. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях Адрес. Считает представленный истцом отчет недостоверным, поскольку в нем использованы утратившие силу нормативные документы по строительству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает целесообразным для принятия законного, обоснованного решения, правильного разрешения дела в целях установления наличия недостатков в помещениях Адрес, имеющихся при ее передаче истцу по договору участия в долевом строительстве № от Дата, назначить по делу строительно-техническую, экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требуют специальных знаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, суд с учетом представленных истцом возражений относительно назначения экспертизы, считает целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанное ответчиком экспертное учреждение и кандидатуры экспертов отклоняются судом, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что указанные ответчиком кандидатуры экспертов состоят на момент назначения экспертизы в каких-либо правоотношениях с данным учреждением, что впоследствии может воспрепятствовать проведению экспертизы (невозможность предупреждения об уголовной ответственности эксперта руководителем учреждения и т.п.), кроме того могут являться основанием для отвода эксперта и, как следствие, затягивание сроков проведения экспертизы и процессуальных сроков рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доводов в обоснование возражений относительно невозможности проведения экспертизы, иной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения истцом не предложено.

В связи с тем, что полнота исследования экспертного заключения зависит от перечня вопросов, относимости вопросов к предмету и основаниям заявленного требования, суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить вопросы предложенные стороной истца и ответчика, с учетом предмета и основания заявленного иска в следующей формулировке:

1. Имеются ли недостатки в помещениях Адрес по ул. КИМ, Адрес?

2. В результате чего возникли недостатки в помещениях Адрес по ул.КИМ, Адрес?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях Адрес по ул. КИМ, Адрес?

Оплату производства экспертизы возложить на ООО «Орсо Групп».

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, ст. 80 ч. 1 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая требования закона, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, срок производства судебной экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, необходимо определить путем установления даты Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст.ст. 79, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (614007, Адрес).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Имеются ли недостатки в помещениях Адрес по ул. КИМ, Адрес?

2. В результате чего возникли недостатки в помещениях Адрес по ул.КИМ, Адрес?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях Адрес по ул. КИМ, Адрес?

Руководителю ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Установить срок производства судебно-технической экспертизы документа не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд Дата.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ООО «Орсо Групп» (представитель ФИО1 8951-937-21-22).

ФИО5

ФИО5

Судья:                                                    Е.В. Шалагинова