Решение по делу № 2-3509/2015 от 29.07.2015

Дело №2-3509/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис» к Шашкову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стайлус-Сервис» обратилось в суд с иском к Шашкову М.Г., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что Шашков М.Г. работал по трудовому договору в ООО «Стайлус-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передан служебный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ. Шашков М.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, в том числе стоимость запасных частей 16 760 рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> Ущерб работодателю не возмещен.

Представитель истца ООО «Стайлус-Сервис» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шашков М.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что ООО «Стайлус-Сервис» имеет перед ним задолженность по заработной плате, за счет которой возможно возмещение ущерба. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представители третьих лиц ОАО «ВЭБ-Лизинг», АО СК «Согаз», ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Росгосстрах», третье лицо Кузьмин С.А. в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что Шашков М.Г. работал по трудовому договору в ООО «Стайлус-Сервис» в должности монтажника слаботочных систем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. (л.д.65,66,67)

ДД.ММ.ГГГГ. Шашков М.Г. в 19 часов 35 минут находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным ему автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № на основании путевого листа и доверенности (л.д.12,63), двигаясь по <адрес>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кузьмина С.А., после чего отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № приобретен по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВЭБ-Лизинг» (л.д.18) и передан ДД.ММ.ГГГГ. по договору лизинга ООО «Стайлус-Сервис» (л.д.24).

ООО «Стайлус-Сервис» произвело оплату работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на основании заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>л.д.33,34).

Кроме того, ООО «Стайлус-Сервис» для производства ремонта приобрело в ООО «Лаэнком» запасные части для ремонта поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>

Размер фактически понесенных затрат на восстановление автотранспортного средства ответчиком по существу не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находился в эксплуатации менее трех месяцев, со дня его первоначальной продажи, суд считает, что сумма ущерба должна определяться без учета амортизационного износа, ввиду отсутствия такового.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате действий работника Шашкова М.Г. работодателю ООО «Стайлус-Сервис» причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанная сума ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из принципа полной материальной ответственности работника, поскольку в момент причинения ущерба Шашков М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ответчика о наличии перед ним у ООО «Стайлус -Сервис» задолженности по выплате заработной платы не влияет на размер взыскиваемого возмещения.

В установленном порядке ООО «Стайлус -Сервис» не производило удержание заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба, в свою очередь Шашков М.Г. встречный иск о взыскании неполученной заработной платы не заявил.

При таких обстоятельствах Шашков М.Г. не лишен права в общем порядке заявить исковые требования о взыскании задолженности по заработной платы либо обратиться к работодателю с заявлением об удержании неполученной заработной платы в счет возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 8.25% годовых, поскольку ответчик не удовлетворил претензию о добровольном возмещении ущерба.

С данными выводами истца суд согласиться не может.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шашкова М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайлус-Сервис» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров