Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-19/2010 от 11.08.2010

........ (10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ачинск 24 ноября 2010 года

Судья федерального суда города Ачинска Красноярского края Римская Н.М.

При секретаре Алешиной Н.А.

С участием подсудимой Губенко Г.Х., ее защитника - адвоката Екимова А.В., предоставившего ордер ........ и удостоверение ........,

Частного обвинителя Р. , его защитника – адвоката Паршакова В.Г., предоставившего ордер ........ и удостоверение ........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Губенко Г.Х. – Екимова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка ........ в ........ и ........ от ........., которым Губенко Г.Х. ......... года рождения, уроженка с. С. ........а ........, зарегистрированная по адресу: ........4, проживающая по адресу ........43, состоящая в браке, не работающая, ранее судимая Ачинским городским судом ......... по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу 2500 рублей, оплачен ........., осуждена ......... мировым судьей судебного участка № 145 в городе Ачинска и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка ........ в г. Ачинске и Ачинском районе от ......... Губенко Г.Х. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Защитник Губенко Г.Х. – Екимов А.В. обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просит приговор отменить, поскольку вина Губенко Г.Х. основана на недостоверных показаниях. Так, потерпевший Р. пояснил, что ......... около 21 часов 55 минут Губенко Г.Х. из окна своей квартиры кинула стеклянную банку и попала Р. по голове, в результате чего образовалась гематома. Однако данное телесное повреждение не относиться к настоящему делу. В ходе проведения дополнительной СМЭ установить конкретную давность телесного повреждения не представляется возможным, телесное повреждение доступно для самопричинения. Свидетель Ч., которого ни один из очевидцев не видел, кроме потерпевшего Р. пояснил, что находился на месте происшествия и все видел с недоступного для наблюдения места.

В судебном заседании Губенко Г.Х. и ее защитник Екимов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что вина Губенко Г.Х. в совершении преступления не доказана, показания свидетелей противоречивы, должная оценка доказательствам не дана.

Частный обвинитель Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что требования апелляционной жалобы не обоснованны, жалоба несостоятельна, приговор мирового судьи обоснован, законен, просит приговор оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Екимова А.В. в интересах Губенко Г.Х., так как доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 145 от 14 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Приговор мирового судьи в отношении Губенко Г.Х. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона приговор не содержит описания деяний, в совершении которых Губенко Г.Х. признана виновной, не указаны место, время, обстоятельства их совершения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим признание вынесенного судебного решения незаконным.

В соответствии со ст. ст. 367, 368 УПК РФ в случае отмены либо изменения приговора мирового суда, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требования главы 39 Уголовно-процессуального кодекса.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, ......... в 21 час 55 минут Губенко Г.Х. из окна своей ........, расположенной на третьем этаже во втором подъезде ........, увидела ранее знакомого Р. , с которым у нее сложились стойкие неприязненные отношения. После чего, Губенко Г.Х. стала выражаться в адрес Р. нецензурной бранью, оскорбив его, унизив его честь и достоинство. Затем умышленно, желая причинить телесные повреждения Р. , бросила с окна третьего этажа стеклянную литровую банку, попав по голове Р. . В результате противоправных действий Губенко Г.Х., Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой теменной области с подкожной гематомой, данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Частный обвинитель Р. обвиняет Губенко Г.Х. в том, что ......... в 21 час 55 минут Губенко Г.Х. из окна своей квартиры ......... Ачинска оскорбляла его нецензурной бранью, унизив честь и достоинство, затем сбросила с окна банку, попав ему по голове и причинив телесные повреждения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ст. 130 ч.1 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме.

В судебном заседании Р. подтвердил выше изложенное, пояснив, что настаивает на привлечении Губенко Г.Х. к уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Подсудимая Губенко Г.Х. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и пояснила, что она проживает в ........ по адресу ......... ......... в 22 часа она находилась у Л. , проживающей на восьмом этаже в ........, то есть в описываемое частным обвинителем Р. время ее не было дома. Окна ее квартиры, выходят во двор дома, в котором она живет. Около 22 часов ......... в квартиру к Л. прибежала ее дочь - Г. и сообщила, что супруга Р. -Р. бросила стеклянную банку в машину, которой управляла Г. После этого она вместе с дочерью Г. села в лифт и поехала на 3 этаж. При этом ее дочь Г. побежала во двор к машине, а она зашла к себе в квартиру и услышала какие-то крики, которые доносились с улицы. Во двор дома из ее квартиры выходят два окна. Подоконник одного окна, про которое говорил Р. , у нее заставлен цветами и к нему нет доступа. Поэтому она подошла к другому окну в этой комнате и, открыв его, услышала, крики исходившие сверху, что «Бичи бросают банки». При этом она поняла, что это кричит жена Р. - Р. и в это время она увидела из окна, как Р. выбежал из подъезда дома, при этом машина соседей К. в это время находилась возле подъезда дома, и Р. спрашивал у Коноваловых: «Будете свидетелями?». Ее дочь Г. и Л. Анастасия в тот момент стояли возле машины и видели все происходящее. Р. в это время начал что-то фотографировать и хотел поднять банку, но ее дочь Г. не дала ему взять банку и отодвигала ее ногой, но Р. поднял банку и ушел в подъезд дома. Кто бросил банку в машину, она не видела, но со слов Л. Анастасии и дочери Г. ей стало известно, что в машину кинула банку^. Р. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции и ее дочь Г. объяснила сотрудникам, что произошло. Считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции была исследована вся совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Виновность Губенко Г.Х.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ подтверждена исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Р. , пояснившего в судебном заседании, что ......... около 21 часа 54 минут он вышел из ........, выбросил мусор и пошел мимо второго подъезда данного дома в аптеку за лекарствами для ребенка. Проходя чуть дальше двери второго подъезда ........, он услышал звук открываемого окна и крики Губенко Г.Х., которая оскорбляла его нецензурной бранью. Он поднял голову и увидел в окне Губенко Г.Х.. Ее дочь Губенко Г.Х. Наталья в это время выезжала со двора дома на своей машине. Он увидел, что Губенко Г.Х. из окна бросила в него банку, увернуться он не успел, поэтому банка попала ему по голове. При этом Губенко Г.Х. продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Потом она закрыла окно. Он побежал за фотоаппаратом, чтобы сфотографировать банку, вернувшись, увидел, что Гебенко Наталья возвращается на машине во двор. В это же время во двор дома заехали соседи К. . Увидев дочь, Губенко Г.Х. стала кричать ей, чтобы она забрала банку. Он не давал Губенко Г.Х. Наталье поднять банку, сделал два снимка банки. Губенко Г.Х. Наталья и Губенко Г.Х. опять начали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом он забрал банку, отнес ее домой. От удара банкой по голове у него были телесные повреждения, он вызывал «скорую». От всего произошедшего, в том числе и от оскорблений Губенко Г.Х. у него повысилось давление, он плохо себя чувствовал. Оскорбления Губенко Г.Х. унизили его честь и достоинство.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании подтвердил ранее данные показания в мировом суде и пояснил, что ......... в 21-05 он вышел из дома по ........5 и пошел в магазин «Меридиан» расположенный по ........ того, как он закупил продукты, он шел мимо ........ часов возле ........ он услышал крики женщины, она выражалась нецензурными бранью. Сначала он подумал, что эти слова адресованы ему. ........ располагался слева от него, и он начал смотреть, кто кричит. Увидел, что из окна на 3 этаже женщина ругается словами нецензурной брани, чуть подальше стоял мужчина - как он потом узнал, это был Р. . Эта женщина ругалась в адрес Р. , оскорблала его. Потом он увидел, что женщина бросила в Р. стеклянную банку. Он находился на расстоянии примерно 13 метров и отчетливо видел происходящее, так как двор был освещен. Он спросил у Р. , что случилось. Р. ему пояснил, что воюет с соседями. Он сказал Р. как его найти, если что-то понадобится. Еще он видел, что со двора дома выезжала легковая машина. Потом он пошел домой.

Показаниями свидетеля К. , который подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции и пояснил, что ......... он с супругой К.Е. и отцом супруги - С. около 22 часов приехали во двор ........, при въезде во двор они видели автомобиль серого цвета марки «Ниссан премьера», он стоял на выезде со двора дома. Позже, когда они уже стояли возле своей машины и собирали вещи, то он видел, что недалеко от них стояла Г. , в этот момент он слышал какие-то женские крики, кто-то кричал Г. что-то связанное с банкой, вроде кричали «Забери». Затем он взял вещи из машины и подошел к двери подъезда, в этот момент из подъезда выбежал Р. с фотоаппаратом, он был взволнован, у него было красное лицо, он сказал: «Вы видели, как кинули банку?». В тот момент, когда Р. вышел с фотоаппаратом, он слышал крики, это ругалась Губенко Г.Х. Наталья - дочь Губенко Г.Х., она что-то кричала в адрес Р. , но что именно она кричала, он не помнит. Как и кто кидал банку, он не видел, Р. сказал, что в него кинула банку соседка, проживающая на 3-м этаже, куда бросили банку он не сказал. Когда Р. фотографировал банку, он также не видел, так как держал входную дверь в подъезд, он только видел, как Р. потом взял банку, банка находилась в примерно 5 метрах от подъезда, банка была пустой, литровой. Р. схватил банку, побежал в подъезд, в подъезде Губенко Г.Х. Наталья пыталась забрать эту банку у Р. , между ними произошел конфликт, но для чего ей нужна была банка, он не знает. Губенко Г.Х. Наталья ему говорила, что банку кинули в ее машину.

Показаниями свидетеля К.Е. , которая подтвердила показания, данные в суде первой инстанции и пояснила, что она с мужем К. и ребенком проживает по адресу ........51. ......... около 22 часов они подъехали на машине с С. и супругом К.В. к дому 43 по ........ стали выгружать из багажника машины вещи, при этом, возле дома стояла машина дочери Губенко Г.Х. в этот момент она слышала крики, доносившиеся из крайнего правого окна 3 этажа дома. Кричала женщина, крики были адресованы Г. , кричали что-то про банку, она услышала слова- «Бери банку». Они забрали вещи из машины, и пошли к подъезду, в это время из подъезда выбежал Р. , он был в возбужденном состоянии. Р. сказал, что банку скинули ему на голову. В этот момент из окна 3 этажа кричала женщина, она кричала нецензурные слова, они были адресованы Р. . В этот момент во дворе дома также находились Р. и Г. с какой-то девушкой. Р. хотел взять банку, но Г. не давала ему эту банку, они ругались.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимой Губенко Г.Х. объективно подтверждается исследованными доказательствами:

Заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности Губенко Г.Х. по ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ (л.д.2)

Заключением эксперта и дополнительным заключением эксперта, согласно которого у Р. после события ......... выявлено повреждение в виде ушиба правой теменной области с подкожной гематомой. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинено при воздействии твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д. 99, 119- 120).

Локализация повреждений в виде ушиба правой теменной области у потерпевшего Р. согласуется с его показаниями о том, что подсудимая Губенко Г.Х. бросила из окна стеклянную банку и банка попала ему по голове в правую теменную часть головы. Данный факт подтвержден и записью в карте вызова «скорой медицинской помощи», где указано, что Р. обслужен 19 декабря в 22 часа 15 минут. Жалобы на высокое давление. Со слов больного, в 22 часа кинули на голову с третьего этажа пустую стеклянную банку. Состояние удовлетворительное, сознание сохранено, на осмотр реагирует адекватно. АД 140/100 мм. рт. ст.. Локально: в области правой теменной кости гематома 2х2 см. Диагноз: ушиб правой теменной области» (л.д.22).

Частный обвинитель, подсудимая, и их защитники пояснили, что ими суду представлены все доказательства, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, вызове иных свидетелей, кроме тех, которые были допрошены по делу, сторонами не заявлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Губенко Г.Х. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Действия Губенко Г.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме.

Стороной защиты суду не представлено доказательств заинтересованности в исходе дела свидетеля Ч. и, соответственно, у суда нет оснований не доверять его показаниям. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Р. телесных повреждений, которые могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Доводы защиты о том, что Р. сам мог причинить себе данные повреждения, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому суд не может принять их во внимание. Существенных противоречий в показаний Ч. не имеется. Неоднократно допрошенный в судебных заседаниях и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Ч. последовательно пояснял, что он слышал оскорбления от женщины, находившейся на третьей этаже ........ и видел, как эта женщина бросила банку из окна и попала по голове Р. . Как установлено в судебном заседании со слов Р. , он с Ч. лично не был знаком, видел его, так как Ч. работает водителем у его знакомого.

Свидетели К. в судебном заседании так же подтвердили, что после произошедшего со слов Р. сразу узнали, что в него бросили банку и попали по голове. Кроме этого, данный факт зафиксирован в карте вызова «скорой медицинской помощи» Р. .

Доводы подсудимой Губенко Г.Х. о том, что она не бросала банку в потерпевшего, а, напротив, банку, в принадлежащую ее дочери машину, бросила жена Р. - Р. , ее же в это время вообще не было дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель С. показания которого, оглашались в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что ......... после 18 часов он с Г.Е. на машине приехали к Губенко Г.Х.. , потом пошли гулять. Позже ему стало известно со слов Л. Анастасии - подруги Г. , что Р. Наташа с 4 этажа сбросила литровую банку на машину Губенко Г.Х. (л.д. 57).

Допрошенная по ходатайству подсудимой в суде первой инстанции свидетель Л.Т. , показания которой оглашались в судебном заседании с согласия сторон, в суде первой инстанции пояснила, что ......... около 21 часа к ним в гости пришла ее хорошая знакомая Губенко Г.Х., пробыла у них около 30 минут. В это время ее дочь и дочь Губенко Г.Х. поехали на машине кататься. По ее просьбе они купили продуктов и дочь занесла их домой. Около 22 часов пришла Губенко Г.Х. Наталья и рассказала, что Р. Наталья бросила в их машину банку. Губенко Г.Х. после этого пошла домой. Потом и она спускалась на улицу, видела, что приезжала милиция и «скорая». Врачи приезжали к Р. , у него поднялось давление, это она узнала, когда врачи вышли от Р. (л.д.76)

Свидетель Л.А. , подтвердив ранее данные ею в суде первой инстанции показания., пояснила, что ......... около 22-00 они вместе с Г. выезжали со двора дома Кирова 43, в этот момент во двор на машине заезжали К. , Г. сдала назад, чтобы их пропустить. Автомобиль в этот момент был расположен к подъезду передней частью, и она увидела как Р. Наталья - соседка с 4 этажа, открыла окно и кинула в них какой-то предмет, который попал в заднее крыло машины с левой стороны, как оказалось, это была банка. При этом, Г. побежала в ........, для того, чтобы сказать Губенко Г.Х. о том, что Р. Наталья кинула банку. Она видела, как Р. в это время шел из ларька. Он пошел домой, потом выскочил с фотоаппаратом, стал фотографировать банку. Р. поднял банку, побежал в подъезд, Губенко Г.Х. Наталья побежала за ним, в подъезде у них началась потасовка, в это время она держала дверь (л.д.75).

Допрошенная по ходатайству подсудимой в суде первой инстанции свидетель Г. , показания которой оглашались в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что когда они вместе с Л.А. на машине сестры подъехали к дому, так как Л. надо было занести домой продукты. Л. зашла в подъезд, она осталась в машине. В это время из подъезда вышел Р. , пошел к мусоропроводу, выбросив мусор, он пошел к лестнице ко второму подъезду. Когда шел Р. , во дворе ничего не происходило. Потом вышла Л. , села в машину, они стали выезжать со двора ......... В это время во двор заехала машина «Хонда стрим» К. , они подъезжали к подъезду. Она услышала удар по заднему левому крылу, что-то упало. она вышла из машины и увидела, что в двух шагах от машины лежит 900 граммовая банка без крышки. Кто ее бросил, она не видела. До того, как начать движение, она в окне видела Р. Наталью. Л. Анастасия сказала ей, что банку бросила Р. Наталья. О случившемся она рассказала матери, которая находилась у Л. , вызвала милицию. Р. видела у лифта на первом этаже. Через несколько минут из подъезда выбежал Р. с фотоаппаратом, начал кричать, фотографировать банку. Р. хотел поднять банку, она не давала это сделать. Но он все же забрал банку и ушел в подъезд (л.д.91-92).

Оценивая показания свидетелей Г. и Л.А. , Л.Т. , суд пришел к выводу, что они противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе и объективным данным. Кроме этого, показания свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель Л.Т. пояснила, что Губенко Г.Х. пришла к ним около 21 часа и пробыла 30 минут, между тем, как указывает Р. , банку в него бросила Губенко Г.Х. примерно в 21 час 55 минут, то есть исходя из данных показаний, Губенко Г.Х. уже должна была уйти от Л. ,. Кроме этого, свидетель Л.А. пояснила, что машина под управлением Г. выезжала со двора задним ходом, она сидела рядом с Губенко Г.Х. и видела, как бросила Р. банку. Однако, почему то сразу об этом Губенко Г.Х. не сказала, так как последняя, остановив машину, подошла к К. и стала у них выяснять кто бросил банку в ее машину. Потом от Л. узнала, что банку бросила Р. . Кроме этого, в материалах данного уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения машины Губенко Г.Х., где указано, что Г. сама видела, как Р. бросила банку в ее машину (л.д.147). Кроме этого, Р.Н. утверждает, что видела как Р. шел от мусоропровода к лестнице на ........, Л.А. же последовательно поясняет? что Р. шел из ларька к дому, что так же не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно, тому, что Р. от мусоропровода пошел в сторону лестницы, но со двора дома не выходил и в ларек не ходил. При таких обстоятельствах, с учетом того, что данные свидетели являются родственниками и близкими знакомыми Губенко Г.Х., суд пришел к выводу о том, что они заинтересованы в исходе дела и их показаниям суд не доверяет.

Кроме этого, судом проверены доводы подсудимой о том, что она не могла бросить банку в Р. с окна, так как перед подъездом находится козырек, он помешал бы это делать. При осмотре места происшествия судом, установлено, что козырек подъезда не закрывает обзор места, где находился Р. , с окна квартиры Губенко Г.Х., откуда, как указывает Р. на него была сброшена банка.

Факт оскорбления Р. нецензурной бранью со стороны Губенко Г.Х. подтверждаются показаниями Р. , свидетелей Ч., К. , которые в судебном заседании суда первой инстанции написали слова, которые по сути являются оскорбительными (л.д. 68, 71). При этом, свидетели К. соседи Губенко Г.Х. и Р. , неприязненных отношений у них с подсудимой и потерпевшим нет, они явились случайными свидетелями произошедшего, оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о виновности Губенко Г.Х. в совершении преступлений? предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ.

При назначении Губенко Г.Х. наказания, суд учитывает характер, обстоятельства совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, характер взаимоотношений с Р. . По месту жительства Губенко Г.Х. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание Губенко Г.Х., суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о необходимости назначения Губенко Г.Х. наказания в виде штрафа в пределах санкций ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ.

Исковые требования Р. о взыскании компенсации морального вреда с Губенко Г.Х., суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя. Законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Требования о компенсации морального вреда должны быть обоснованы потерпевшим. В данном случае, как установил суд, Р. были причинены Губенко Г.Х. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вместе с тем, Р. в результате данных повреждений перенес физическую боль, у него поднялось давление, он вызвал «скорую медицинскую помощь», таким образом, Р. имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, материального положения потерпевшей, которая в настоящее время не работает, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 3000 рублей. При этом судом так же учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 42 ч.2, 131 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе и расходов на представителя. Процессуальные издержки определяются как денежные суммы, включающие необходимые и оправданные расходы, неполученные доходы, вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач.

В материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру о получении адвокатом Паршаковым В.Г. от Р. 5000 рублей за оплату его услуг за защиту Р. по уголовному делу.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием Паршакова В.Г., написание им ходатайств и заявлений, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить требование Р. о взыскании с Губенко Г.Х. расходов по оплате юридической помощи Паршакова В.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 июля 2010 отменить.

Губенко Г.Х. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей;

По ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого определить Губенко Г.Х. наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Губенко Г.Х. компенсацию морального вреда в пользу Р. в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Губенко Г.Х. процессуальные издержки в пользу Р. в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Судья Н.М. Римская