Решение по делу № 33-4780/2014 от 13.11.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4780/2014

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Г.Г. к Рудневу А.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Г.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Андреевой Г.Г. к Рудневу А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Андреева Г.Г. обратилась в суд с иском к Рудневу А.Н., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с ней в квартире также зарегистрированы и проживают ее сыновья: Руднев А.Н. и ФИО Сын Руднев А.Н. с ее согласия вселился в указанную квартиру 24 ноября 2010 года. При вселении с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он будет оплачивать расходы за коммунальные услуги за себя, а также соблюдать правила общежития и не будет нарушать ее права, как собственника квартиры. С января 2011 года Руднев А.Н. перестал оплачивать расходы за коммунальные услуги, систематически нарушает правила общежития, систематически избивает ее, угрожает. Приговором мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 01 октября 2013 года Руднев А.Н. был осужден по ст. 117 ч.1 УК РФ за причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев к ограничению свободы сроком на 1 год. Из-за того, что он не соблюдал условия отбытия наказания, суд заменил ему наказание на 4 месяца лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы с мая 2014 года Руднев А.Н. нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, на почве злоупотребления спиртными напитками беспричинно устраивает скандалы, угрожает ей расправой, приводит женщин в квартиру. Она вынужденно не имеет возможности проживать в квартире, уехала в г. Москву, где работает и снимает квартиру. Таким образом, Руднев А.Н. нарушает ее права собственника, лишает возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире. На основании изложенного Андреева Г.Г. просила суд признать право пользования Руднева А.Н. квартирой ... прекращенным.

В суде первой инстанции Андреева Г.Г. и ее представитель Павлова С.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Руднев А.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что неучастие Руднева А.Н. в расходах на оплату жилого помещения и его противоправное поведение в отношении собственника помещения само по себе не влечет прекращения права пользования им.

Решение обжаловано Андреевой Г.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Андреева Г.Г. и ее представитель Павлова С.П. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Андреева Г.Г. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Из объяснений истца и представленных им суду доказательств следует, что ответчик Руднев А.Н. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Как сказано выше, в качестве оснований своих исковых требований о прекращении права пользования Рудневым А.Н. принадлежащей истцу квартирой, Андреевой Г.Г., по существу, указано на неучастие Руднева А.Н. в расходах на оплату жилого помещения и его противоправное поведение в отношении собственника помещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства сами по себе не влекут прекращения права пользования жилым помещением лицом, вселенным туда собственником в качестве члена своей семьи.

В частности, не содержится таких оснований в ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Что касается ссылок истца на положения Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной найму жилого помещения, то их следует признать несостоятельными, поскольку ни из искового заявления, ни из представленных суду доказательств не усматривается, что между Андреевой Г.Г. и Рудневым А.Н. в установленном порядке заключен договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Андреевой Г.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: