Решение по делу № 33-3803/2017 от 16.06.2017

Судья Дело № 33-3803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ус Е.А.,

при секретаре А.В. Мельниковой,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Юсупова М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Юсупова М.Н. о взыскании солидарно с ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвеева А.И. процентов по договору займа от <Дата обезличена> за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере 518 606 рублей 55 коп., пени за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере 1 354 081 рубль 72 коп.; взыскании с Грищенко Е.Н., Матвеева А.И. неустойки за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере по 1 265 400 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Юсупова М.Н., его представителя Лодыгина А.А., ответчика Матвеева А.И., представителя ответчика Грищенко Е.Н. – Моисеевой В.В., представителя третьего лица ООО «Кречет» Пунегова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвееву А.И. о взыскании солидарно процентов по договору займа от <Дата обезличена> за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере 518 606 рублей 55 коп., пени за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере 1 354 081 рубль 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере 301 820 рублей 07 коп.; взыскании с Грищенко Е.Н. и Матвеева А.И. неустойки за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере по 1 265 400 рублей с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Кречет».

Определением суда от 13.03.2017г. производство по делу в части требований Юсупова М.Н. к ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвееву А.И. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016г. по 15.08.2016г. в размере 301 820 рублей 07 коп. прекращено в связи с отказом от иска и принятия его судом.

В судебном заседании Юсупов М.Н. и его представитель на иске в оставшейся части настаивали.

Представитель Матвеева А.И. с исковыми требованиями, предъявленными к ее доверителю, не согласилась.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчик Матвеев А.И., представитель ответчика Грищенко Е.Н. – Моисеева В.В., представитель ООО «Кречет» с жалобой не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Юсуповым М.Н. и ООО «СпбГлавСтройСнаб» был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Юсупов М.М. передал ООО «СпбГлавСтройСнаб» в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ООО «СпбГлавСтройСнаб» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные данным договора, и в порядке, указанном в договоре.

Пунктом 2.3 договора займа от <Дата обезличена> установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет 15% годовых, которые в силу п. 2.4 договора начисляются со дня, следующего за днем получения займа, исходя из фактического количества календарных дней использования займа.

Пунктом 2.5 договора займа от <Дата обезличена> стороны оговорили, что выплата процентов производится в начале срока предоставления займа. Возврат суммы займа с процентами должен быть осуществлен не позднее 01.10.2014г. (п. 2.8).

Согласно п. 2.8 договора займа от <Дата обезличена> в случае досрочного возврата заемщиком суммы займа проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования займом. Сумму излишне выплаченных процентов займодавец обязан вернуть заемщику не позднее трех рабочих дней с даты возврата займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от <Дата обезличена> в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанного в п. 2.3 договор, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 10 000 000 рублей была перечислена Юсуповым М.Н. в пользу ООО «СпбГлавСтройСнаб», что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Также 01.07.2014г. ООО «СпбГлавСтройСнаб» были перечислены в пользу Юсупова М.Н. проценты за пользование займом за период с 01.07.2014г. по 01.10.2014г. в размере 378 082 рубля 19 коп.

<Дата обезличена> Юсуповым М.Н. с Грищенко Е.Н. и Матвеевым А.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых Грищенко Е.Н. и Матвеев А.И. обязуются нести солидарную ответственность с ООО «СпбГлавСтройСнаб» перед Юсуповым М.Н. за исполнение обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, в том числе в случае изменения его условий (в том числе существенных), возместить займодавцу в случае неисполнения заемщиком обязательств: полученную сумму займа, пени за несвоевременный возврат займа (п. 2 договоров).

Согласно пунктам 3 договоров поручительства обязательства, предусмотренные пунктами 2 договоров поручительства должны быть исполнены поручителем в течение трех дней со дня получения извещения от заемщика о нарушении заемщиком взятых на себе обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктами 4 договоров поручительства поручитель, не выполнивший в срок требования п. 3 договора, обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Пунктами 1 договоров поручительства в качестве одного из условий обеспечиваемого поручительством обязательства указан срок погашения займа – 01.10.2014г.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору займа от <Дата обезличена> ООО «СпбГлавСтройСнаб» и Юсупов М.Н. изменили срок возврата суммы займа, договорились, что сумма займа и проценты должны быть возвращены не позднее 31.12.2014г.

Аналогичными дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> к договору займа от <Дата обезличена> ООО «СпбГлавСтройСнаб» и Юсупов М.Н. установили срок возврата суммы займа вместе с процентами – не позднее 01.04.2015г. и непозднее 01.07.2015г. соответственно.

Суммы процентов за пользование займом за периоды с 02.10.2014г. по 31.12.2014г. и с 01.01.2015г. по 01.04.2015г. были перечислены ООО «СпбГлавСтройСнаб» в пользу Юсупова М.Н. 01.10.2014г. и 19.02.2015г. в размере по 373 972 рубля 60 коп. в каждом перечислении.

09.04.2015г. ООО «СпбГлавСтройСнаб» в пользу Юсупова М.Н. были перечислены проценты за пользование займом в размере 373 972 рубля 60 коп., 10.07.2015г. – в размере 378 082 рубля 19 коп.

Каких-либо изменений в договоры поручительства, заключенные с Грищенко Е.Н. и Матвеевым А.И., после их подписания не вносилось.

23.07.2015г. Юсупову М.Н. была возвращена часть займа на сумму 1 000 000 рублей, 24.09.2015г. – на сумму 500 000 рублей.

09.11.2015г. Юсупов М.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвееву А.И. о взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 10 159 170 рублей, в том числе: 8 500 000 рублей – основной долг по договору займа, 139 726 рублей – проценты за пользование займом, 1 188 000 рублей – пени за период с 01.07.2015 по 09.11.2015, 331 444 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 09.11.2015; о взыскании с Грищенко Е.Н. и Матвеева А.И. неустойки за период с 15.09.12015 по 09.11.2015 в размере по 481 000 рублей с каждого; взыскании с ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвеева А.И. солидарно процентов по договору займа за период с 10.11.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых, начисленных на сумму долга 8 500 000 рублей; взыскании с Грищенко Е.Н. и Матвеева А.И. неустойки за период с 10.11.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с каждого; взыскании с ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвеева А.И. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на взысканную судом сумму долга.

13.11.2015г. Юсупову М.Н. была возвращена часть займа на сумму 1 100 000 рублей.

Впоследствии, в связи с частичным погашением основного долга по договору займа от <Дата обезличена> и увеличением периода просрочки, Юсупов М.Н. изменил исковые требования по гражданскому делу № 2-550/16, в итоге, просил суд взыскать солидарно с ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвеева А.И. основной долг по договору займа в размере 7 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2015г. по 12.01.2016г. в размере 336 164 рубля 38 коп., пени за период с 01.07.2015г. по 12.01.2016г. в размере 1 666 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 12.01.2016г. в размере 438 901 рубль, пени за несвоевременную выплаты процентов за пользование займом за период с 01.10.2015г. по 12.01.2016г. в размере 349 585 рублей 60 коп.; взыскать с Грищенко Е.Н. и Матвеева А.И. пени за период с 15.09.2015г. по 12.01.2016г. в размере по 959 000 рублей с каждого; взыскать с ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвеева А.И. солидарно в возмещение

К участию в гражданском деле № 2-550/16 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кречет».

Вступившим в законную силу 15.03.2016г. определением Сыктывкарского городского суда от 26.02.2016г. по гражданскому делу № 2-550/2016 (с учетом определения от 18.05.2016г. об исправлении описки) утверждено мировое соглашение между Юсуповым М.Н., ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н., Матвеевым А.И. и ООО «Кречет», согласно которому:

1. Истцом, Юсуповым М.Н., заявлены требования по состоянию на 26.02.2016г. на сумму 13 811 175 рублей 70 копеек, в том числе:

о взыскании солидарно с ООО «СпбГлавСтройСнаб», Грищенко Е.Н. и Матвеева А.И. по следующим требованиям:

- задолженность основного долга в сумме 7 400 000 рублей;

- пеня, предусмотренная договором, в сумме 1 999 000 рублей;

- проценты по договору в сумме 472 639 рублей 77 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 950 рублей 33 коп.;

- пеня за несвоевременную выплату процентов по договору в сумме 682 585 рублей 60 коп.;

- госпошлина в сумме 60 000 рублей;

- оплата юридических услуг в сумме 100 000 рублей;

всего по солидарной ответственности в размере 11 227 175 рублей 70 рублей.

о взыскании персонально:

с Грищенко Е.Н. пени, предусмотренной договором поручительства, в сумме 1 292 000 рублей;

с Матвеева А.И. пени, предусмотренной договором поручительства, в сумме до 1 292 000 рублей.

Ответчик-1, ООО «СпбГлавСтройСнаб», признает заявленные требования в полном объеме.

2. Ответчик-1, ООО «СпбГлавСтройСнаб», передает (уступает) истцу, Юсупову М.Н., в полном объеме принадлежащее ему права кредитора (права требования) (далее по тексту - «Право требования») к должнику, ООО «Кречет», в общей сумме 14 191 674 рубля 47 коп. С учетом даты исполнения обязательства и принимая во внимание длящиеся обязательства по уплате законных и (или) договорных процентов и неустоек по заявленным исковым требованиям, уступаемые права требования по сумме признаются сторонами настоящего мирового соглашения соответствующими (равными) общей сумме исковых требований.

Передаваемые права требования ответчика-1, ООО «СпбГлавСтройСнаб», возникли из договора генерального подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за выполненные работы по строительству объекта: «47-ми квартирный жилой дом в <Адрес обезличен>» согласно счету-фактуре №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также формам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 337 466 рублей 47 коп.; договора уступки права требования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик-1 получил право требования долга к ООО «Кречет», ранее принадлежавшее ООО «СпбГлавСтройИнвест» в сумме 3 432 008 рублей, что подтверждается актом сверки между ответчиком-1 и должником от <Дата обезличена>, а также право требования возврата уплаченных денежных средств на банковский счет ООО «ЖБИ-Поволжье» (ИНН <Номер обезличен>) за железобетонные плиты частично в сумме 422 200 на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается актом сверки между ответчиком-1 и получателем средств ООО «ЖБИ-Поволжье» от <Дата обезличена>, всего на сумму 14 191 674 рублей 47 коп.

Документы, подтверждающие право требования, в виде заверенных копий, переданы ответчиком-1 истцу до подписания данного мирового соглашения.

Обязанности ответчика-1 по передаче права требования считаются исполненными надлежащим образом, а право требования считается принадлежащим истцу, Юсупову Мухамету Нурметовичу, к должнику, ООО «Кречет», со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.3. Ответчик-1, ООО «СпбГлавСтройСнаб», отвечает за действительность передаваемого права требования и за его своевременное исполнение должником, ООО «Кречет», в полном объеме по условиям, предусмотренным вышеназванными договорами и соглашениями. 4. Должник, ООО «Кречет», принимает на себя обязательства о погашении всей суммы задолженности, возникшей из договора генерального подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за выполненные работы по строительству объекта: «47-ми квартирный жилой дом в <Адрес обезличен>» согласно счету-фактуре №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также формам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 337 466 рублей 47 коп. и договора уступки права требования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик-1 получил право требования долга к ООО «Кречет», ранее принадлежавшее ООО «СпбГлавСтройИнвест» в сумме 3 432 008 рублей, а также право требования возврата уплаченных денежных средств на банковский счет ООО «ЖБИ-Поволжье» (ИНН <Номер обезличен>) за железобетонные плиты частично в сумме 422 200 рублей на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается актом сверки между ответчиком-1 и получателем средств ООО «ЖБИ-Поволжье» от <Дата обезличена>., всего на сумму 14 191 674 рубля 47 коп., не позднее 01.04.2016г. 5. Истец, Юсупов М.Н., соглашается с тем, что начисление процентов по договору займа, договорам поручительства, и все предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции и другие начисления до установленного данным соглашением окончания срока погашения всех задолженностей, до 01.04.2016г., не производятся. 6. Истец, Юсупов М.Н., берет на себя обязательства, что при своевременном и полном исполнении должником, ООО «Кречет», обязательств из уступленного права требования в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения, он отказывается от своих исковых требований к ответчику-1, ООО «СпбГлавСтройСнаб», ответчику-2, Грищенко Евгению Николаевичу, и ответчику-3, Матвееву Алексею Ивановичу, составляющих предмет иска, в полном объеме. Требования к ответчику-1, ООО «СпбГлавСтройСнаб», ответчику-2, Грищенко Евгению Николаевичу, и ответчику-3, Матвееву Алексею Ивановичу, вытекающие из настоящего иска, в случае погашения должником, ООО «Кречет», всех своих обязательств, указанных в пункте 2 и 4 настоящего мирового соглашения, до 01.04.2016г., считаются прекращенными. 7. Ответчик-1, ООО «СпбГлавСтройСнаб», имеет право требовать от должника и/или истца подтверждения факта погашения (прекращения) задолженности должника перед истцом. 8. Стороны мирового соглашения определили, что передача, уступка в любой форме истцом прав требования к ответчику-2, к ответчику-3, вытекающим из настоящего дела, в том числе из настоящего мирового соглашения, без согласия ответчика-2, Грищенко Е.Н., и ответчика-3, Матвеева А.И., не допускается. Также мировым соглашением предусмотрены условия действия обеспечительных мер и распределения судебных расходов. 13.04.2016г. в связи с неисполнением ООО «Кречет» условий мирового соглашения на основании определения суда по гражданскому делу № 2-550/16 Юсупову М.Н. был выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО «Кречет»» в пользу Юсупова М.Н. денежную сумму в размере 13 769 474 рублей 47 коп.». Определением суда от 18.05.2016г. по гражданскому делу № 2-550/16 было постановлено выдать Юсупову М.Н. исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО «Кречет»» в пользу Юсупова М.Н. денежную сумму в размере 422 200 рублей». Всего в рамках гражданского дела № 2-550/16 Юсупову М.Н. в связи с неисполнением ООО «Кречет» были выданы исполнительные листы о взыскании в его пользу с ООО «Кречет» денежных средств на сумму 14 191 674 рубля 47 коп. 16.08.2016г. между ООО «Кречет» и Юсуповым М.Н. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым были зачтены требования Юсупова М.Н. к ООО «Кречет» на сумму 14 191 674 рубля 47 коп. с требованиями ООО «Кречет» к Юсупову М.Н. на сумму 14 227 920 рублей, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.02.2016г., положений Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом и пени, предусмотренных договором займа от <Дата обезличена>, в период после 26.02.2016г.Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.Так, в силу положений ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, имущественные права требования ООО «СпбГлавСтройСнаб» к ООО «Кречет» на сумму 14 191 674 рубля 47 коп. в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ также являются имуществом. При заключении мирового соглашения участвующие в гражданском деле №2-550/16 лица договорились, что обязанности ООО «СпбГлавСтройСнаб» по передаче права требования ООО «Кречет» считаются исполненными надлежащим образом, а право требования к ООО «Кречет» считается принадлежащим Юсупову М.Н. со дня утверждения судом мирового соглашения. Таким образом, 26.02.2016г. Юсупову М.Н. фактически в качестве отступного были приняты имущественные права требования к ООО «Кречет» на сумму 14 191 674 рубля 47 коп., что влечет прекращение обязательств ООО «СпбГлавСтройСнаб», возникших из договора займа от 01.07.2014г. Вместо правоотношений между ООО «СпбГлавСтройСнаб» и Юсуповым М.Н. возникли правоотношения между истцом и ООО «Кречет». При этом обязательства ООО «Кречет» перед истцом, возникшие из мирового соглашения от 26.02.2016г., впоследствии были прекращены зачетом встречных однородных требований. Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от своих прав на получение процентов по договору займа, договорам поручительства и всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, обязательства ООО «СпбГлавСтройСнаб» по договору займа от 01.07.2014г. прекращены передачей истцу прав требований к ООО «Кречет». Условиями мирового соглашения также не предусмотрена какая-либо ответственность ООО «СпбГлавСтройСнаб» за несвоевременное исполнение ООО «Кречет» передаваемого права требования, а Грищенко Е.Н. и Матвеев А.И., в свою очередь, не давали поручительства за исполнение ООО «Кречет» обязательств, вытекающих из мирового соглашения.    В силу вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными также и доводы жалобы о том, что прежние условия договора займа продолжают действовать в связи с тем, что обязательства ООО «Кречет» не исполнены в срок до 01.04.2016г.     Разрешая исковые требования, предъявленные к поручителям Грищенко Е.Н. и Матвееву А.И., суд первой инстанции, исходя из содержания договоров поручения, и руководствуясь положениями ст. ст. 361, 362, 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры поручительства прекращены и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4 договоров поручительства, не имеется.     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая следующее. Как следует из условий договоров поручительства, Грищенко Е.Н. и Матвеев А.И. обязуются нести солидарную ответственность с ООО «СпбГлавСтройСнаб» перед Юсуповым М.Н. за исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2014г., в том числе в случае изменения его условий (в том числе существенных), возместить займодавцу в случае неисполнения заемщиком обязательств: полученную сумму займа, пени за несвоевременный возврат займа (п. 2 договоров). Пунктами 1 договоров поручительства в качестве одного из условий обеспечиваемого поручительством обязательства указан срок погашения займа – 01.10.2014г.

В соответствии с пунктами 4 договоров поручительства поручитель, не выполнивший в срок требования п. 3 договора, обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Таким образом, срок поручительства договорами поручительства установлен не был.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., подлежащей применению в спорных правоотношениях) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., подлежащей применению в спорных правоотношениях) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, при не согласованном с поручителем увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ с учетом первоначальных условий обязательства. При этом, если поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Вместе с тем, в нарушение ст. 362 и ст. 452 Гражданского кодекса РФ какие-либо изменения в договоры поручительства не вносились, а доказательств согласования с Грищенко Е.Н. и Матвеевым А.И. увеличения срока исполнения ООО «СпбГлавСтройСнаб» обязательств по договору займа от <Дата обезличена> суду не представлено

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на п. 2 договоров поручительства, предусматривающую ответственность перед Юсуповым М.Н. за исполнение ООО «СпбГлавСтройСнаб» обязательств по договору займа, в том числе, в случае изменения его условий (в том числе существенных), поскольку условие договора в указанной части не может быть расценено в качестве согласия поручителей отвечать перед Юсуповым М.Н. на измененных условиях в части срока возврата займа. Такое согласие, как правильно указал суд, должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грищенко Е.Н. и Матвеев А.И. отвечали перед Юсуповым М.Н. за исполнение ООО «СпбГлавСтройСнаб» обязательств по договору займа от <Дата обезличена> на первоначальных условиях, то есть на условии возврата суммы займа до <Дата обезличена> и уплатой процентов за пользование займом в начале срока предоставления займа.

Кроме того, как установлено судом, исковые требования к поручителям в рамках гражданского дела № 2-550/16 были предъявлены по прошествии годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) влечет прекращение поручительства.

Следовательно, законных оснований для взыскания с Грищенко Е.Н. и Матвеева А.И. неустойки, предусмотренной п. 4 договоров поручительства, у суда не имелось.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о прекращении договоров поручительства основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров поручительства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова М.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи