Решение от 21.05.2024 по делу № 33-5012/2024 от 11.04.2024

УИД 91RS0006-01-2023-002485-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5012/2024, 2-333/2024              председательствующий судья суда первой инстанции Атаманюк Г.С.

                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Походеевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова ФИО10 к Казаковой ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД М2+», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Носова Валерия Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года,

установила:

07 августа 2023 года Носов В.В. обратился с исковым заявлением в Бахчисарайский районный суд Республики Крым к Казаковой Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД М2+» (далее - ООО «ТД М2+»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 12 820 кв.м., кадастровый номер №, заключённый 24 апреля 2023 года между Казаковой Е.А. и ООО «ТД М2+» и применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка Казаковой Е.А., отменить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ООО «ТД М2+», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2023 года истец Носов В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском о взыскании с Казаковой Е.А. суммы долга по договору займа с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Судом не принималось решение об обеспечении иска. Зная об этом, Казакова Е.А. с целью уклонения от выполнения денежного обязательства по договору займа и исполнения решения суда, 24 апреля 2023 года заключила с ООО «ТД М2+» договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, нарушает законные права и интересы Носова В.В., поскольку заключена ответчиком Казаковой Е.А. с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед ним.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Носова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Носов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в Бахчисарайском районном суде Республики Крым рассматривался спор между Носовым В.В. и Казаковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Вместе с подачей искового заявления, истцом было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором было отказано, что сделало невозможным исполнение решения суда. Зная о рассматриваем гражданском деле, ответчик Казакова Е.А. с целью уклонения от выполнения своих обязательств по договору займа заключила с ООО «ТД М2+» договор купли-продажи земельного участка, вырученные денежные средства с продажи земельного участка ответчик истцу не передала в счет долга.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Бежин А.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1427/2023 о взыскании суммы долга по договору займа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова Валерия Владимировича - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено - в результате признания сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 апреля 2023 года, Казакова Е.А. продала, а ООО «ТД М2+» купило земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 820 кв.м. по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «ТД М2+», дата регистрации права 11 мая 2023 года, и с 26 мая 2023 года передан в аренду КФХ «Чоргун» сроком на 15 лет.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку нарушает его законные права и интересы, так как заключена ответчиком Казаковой Е.А. с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед ним.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым (дело № 2-1427/2023) от 15 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Носова В.В., с Казаковой Е.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 957 467,70 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2023 года. В ходе производства по указанному гражданскому делу меры по обеспечению иска, в частности, о наложении запретов или ограничений в отношении имущества Казаковой Е.А. не принимались.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи 24 апреля 2023 года ответчик Казакова Е.А. являлась собственником спорного земельного участка, каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка не существовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носов В.В., ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 12820 кв.м., кадастровый номер №, заключённый 24 апреля 2023 года между Казаковой Е.А. и ООО «ТД М2+», при исполнении Казаковой Е.А. обязательств по договору займа от 12 июня 2019 года и заочного решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства, изложенные в обоснование иска, пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает охраняемые законом интересы Носова В.В. и совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания, истцом не представлено.

Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, поскольку оспариваемый договор заключен в письменной форме, соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно: земельный участок зарегистрирован за ООО «ТД М2+», передам ими в аренду.

В данном случае оспариваемая сделка заключена до подачи иска о взыскании суммы долго по договору займа и принятия судом решения о взыскании с ответчика денежных средств, в отсутствие каких-либо обременений на отчуждаемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая наличие злоупотребления ответчиком своим правом при совершении оспариваемой сделки, предметом исследования и оценки являются конкретные действия и поведение этого лица с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истца.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам истца, доказательств нарушения прав истца отчуждением спорного земельного участка им не представлено; обременений относительно земельного участка на момент совершения сделки по договору купли-продажи от 24 апреля 2023 года не имелось; исковое заявление о взыскании суммы задолженности с Казаковой Е.А. направлено истцом по почте 22 апреля 2023 года, зарегистрировано в суде 26 апреля 2023 года, то есть сделка по отчуждения земельного участка была заключена до подачи иска в суд.

Кроме того, заключению договора также предшествовало направление Казаковой Е.А. извещения от 23 марта 2023 года и получение отказа 13 апреля 2023 года от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (л.д. 56)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 договора займа от 12 июня 2019 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог право по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 800 кв.м. по адресу:                                <адрес>, где заемщик является покупателем. А с момента государственной регистрации права заемщика на указанный земельный участок, заемщик обязуется подписать с заимодавцем договор залога указанного земельного участка в соответствии с условиями договора займа. Договор залога, устанавливающий обеспечение, будет подлежать обязательной государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером № № не являлся предметом залога, как способа обеспечения исполнения обязательства перед Носовым В.В., договор залога не заключен, не зарегистрирован посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Казакова Е.А., как собственник спорного имущества, имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На момент сов░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░2+» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░ ░2+», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2024.