Решение по делу № 2-1111/2024 от 25.12.2023

к делу № 2-1111/2024

УИД 61RS0023-01-2023-007473-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Н.П. к Акулову С.Ю., ООО «Техстроймонтаж», третьи лица: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Веремеенко Н.П. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Акулов С.Ю., управляя транспортным средством Камаз М 1840, г/н № в составе с прицепом Тонар, г/н № допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, г/н № под управлением водителя Б.В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo, г/н № получило механические повреждения. СО МВД России «Красносулинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Акулова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Камаз М 1840, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства ОСАГО №. Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № является Веремеенко Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения соответствующих документов по факту дорожно-транспортного происшествия, признала данный случай страховым и произвела ей страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО НКЭО «Эксперт Регион» для определения реального ущерба, причиненного принадлежащей ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО НКЭО «Эксперт Регион» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № с учетом износа составляет 780 510 руб. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по делу № Акулов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 мес. И лишением права управления ТС сроком на 1 год. При этом, согласно резолютивной части указанного приговора суда вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Камаз М 1840, г/н №, переданный под сохранную расписку законному владельцу О.М.Ф.., постановлено снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, О.М.Ф. является директором ООО «Техстроймонтаж». Ответчиком Акуловым С.Ю. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство Камаз М 1840, г/н № находится во владении ООО «Техстроймонтаж» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Акулов С.Ю. является лицом, непосредственно причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ Акулову С.Ю. направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 380 510 руб., а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ вручен адресату Акулову С.М. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстроймонтаж» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 380 510 руб., а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просит суд взыскать солидарно с Акулова С.Ю. и ООО «Техстроймонтаж» в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 005 руб., расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Альфамобиль».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Веремеенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Акулов С.Ю. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес, согласно данным адресного бюро <адрес>, по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Акулова С.Ю. – Двоеносова Н.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие в исковых требованиях к Акулову С.Ю. отказать. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика - Двоеносова Н.Ю. пояснила, что Акулов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстроймонтаж», через несколько дней после его приема на работу он попал в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются допуском Акулова С.Ю. собственником транспортного средства ООО «Техстроймонтаж» к управлению транспортным средством Камаз М 1840, г/н №, а так же выпиской по счету банковской карты Акулова С.Ю., в которой имеются сведения о переводах в качестве оплаты труда с расчетного счета ООО «Техстроймонтаж» (Банк Открытие) на счет Акулова С.Ю. Акуловым С.Ю. было подано в ООО «Техстроймонтаж» заявление о предоставлении копии заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, копию путевого листа от 25.03.2023г., однако работодатель не ответил на данное заявление.

Представитель ответчика ООО «Техстроймонтаж» в судебное заседание не явился, направленные в адрес по месту нахождения юридического лица: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Акулов С.Ю., управляя транспортным средством Камаз М 1840, г/н № в составе с прицепом Тонар, г/н № допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, г/н № под управлением водителя Б.В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Aveo, г/н № получило механические повреждения.

СО МВД России «Красносулинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Акулова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, виновным в ДТП признан Акулов С.Ю.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Камаз М 1840, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства ОСАГО №

Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № является Веремеенко Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения соответствующих документов по факту дорожно-транспортного происшествия, признала данный случай страховым и произвела Веремеенко Н.П. страховую выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Веремеенко Н.П. обратилась в ООО НКЭО «Эксперт Регион» для определения реального ущерба, причиненного принадлежащей ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО НКЭО «Эксперт Регион» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № составляет 780 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № составляет 675 900 руб.

Размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № определен экспертом в размере 675 900 руб., так как в данном случае размер ущерба не может превышать рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Оценивая указанное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ООО НКЭО «Эксперт Регион» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Как установлено экспертным заключением ООО НКЭО «Эксперт Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № определен экспертом в размере 675 900 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого транспортного средства, то для определения размера ущерба причиненного истцу с учетом ранее выплаченного страхового возмещения необходимо учитывать определенный экспертом размер ущерба 675 900 руб., а не стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 780 500 руб. которую использует истец в своем расчете.

Таким образом, размер ущерба составит: 275 900 руб., из расчета: 675 900 руб. (размер ущерба вследствие повреждения ТС истца) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по делу № Акулов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 мес. и лишением права управления ТС сроком на 1 год.

При этом, согласно резолютивной части указанного приговора суда вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Камаз М 1840, г/н №, переданный под сохранную расписку законному владельцу О.М.Ф.., постановлено снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, О.М.Ф. является директором ООО «Техстроймонтаж».

Ответчиком Акуловым С.Ю. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство Камаз М 1840, г/н № находится во владении ООО «Техстроймонтаж» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акулов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстроймонтаж».

Данные обстоятельства подтверждаются допуском Акулова С.Ю. к управлению транспортным средством Камаз М 1840, г/н № собственником ООО «Техстроймонтаж». Каких-либо сведений о том, что Акулов С.Ю. управлял данным транспортным средством на основании договора аренды, либо иного права, исключающего управление ТС на основании трудовых отношений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Более того, из пояснений представителя Акулова С.Ю. следует, что согласно выписке по счету банковской карты Акулова С.Ю., имеются сведения о переводах с расчетного счета ООО «Техстроймонтаж» (Точка ФК Открытие) на счет Акулова С.Ю., которые имели назначение, как оплата его труда.

Из материалов дела следует, что Акуловым С.Ю. был подано в ООО «Техстроймонтаж» заявление о предоставлении копии заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., однако работодатель не ответил на данное заявление.

В ходе рассмотрения дела, судом был сделан запрос в ООО «Техстроймонтаж» о предоставлении оснований допуска Акулова С.Ю. к управлению транспортным средством Камаз М 1840, г/н №, однако ООО «Техстроймонтаж» уклонилось от ответа на данный запрос.

При таких обстоятельствах сведений опровергающих факт того, что Акулов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстроймонтаж» не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно им завладевшее (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о противоправном изъятии Акуловым С.Ю. транспортного средства Камаз М 1840, г/н № у ООО «Техстроймонтаж».

Поскольку имуществу истца по вине ответчика Акулова С.Ю., при исполнении им трудовых обязанностей на момент ДТП автомобилем Камаз М 1840, г/н №, причинен вред, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Акулову С.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то с работодателя виновника ДТП - ООО «Техстроймонтаж» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 275 900 руб.

В остальной части требований к ООО «Техстроймонтаж» необходимо отказать.

Более того, в удовлетворении иска к ответчику Акулову С.Ю. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что иск удовлетворен частично, подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме – 4 712,5 руб., с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере – 5 078,62 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веремеенко Н.П. к Акулову С.Ю., ООО «Техстроймонтаж», третьи лица: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техстроймонтаж» (ОГРН №) в пользу Веремеенко Н.П. (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 078,62 руб., расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 4 712,5 руб.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья                         В.А. Курбатов