Решение по делу № 2-4142/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4142/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                      город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакина А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Кувакин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 224 803 руб. 56 коп., судебных расходов в сумме 14 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля JaguarXF, г.н. М375ЕУ29 в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 865 930 руб. В связи с длительной задержкой ответчиком выплаты страхового возмещения за весь период задержки на сумму выплаты подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Воронкова И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав дело, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства JaguarXF, г.н. <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ушерб» и «Хищение». Страховая премия уплачена истцом единовременно в размере 224 803 руб. 56 коп.

В результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Материалами дела подтверждается, что истец произвел ремонт транспортного средства у ИП Лефик М.В. на сумму 880 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом к производству иска Кувакина А.С. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 464 008 руб. 85 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Кувакина А.С. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 865 930 руб. (из них к реальному исполнению обращено 401 921 руб. 15 коп.), компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 433 215 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, подробный контррасчет, ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу периода просрочки, указанного истцом, так как доказательств в опровержение указанного им срока ответчиком не представлено.

Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, по риску «Ущерб» - 224 803 руб. 56 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 803 руб. 56 коп.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 401 руб. 78 коп. (224 803 руб. 56 коп * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 14 000 руб., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений ни по исковым требованиям, ни по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 448 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кувакина А. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кувакина А. С. неустойку в сумме 224 803 руб. 56 коп., штраф в сумме 112 401 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 5 448 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

Председательствующий                                                                          А.В. Калашникова