Решение по делу № 2-481/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-481/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 10 марта 2016 г. гражданское дело по иску Аливасова Шабана Магомедовича к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аливасов ШМ обратился с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор № 107989272 от 30 июля 2013 г. на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты Заявления в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита (далее – ПСК), признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о ПСК до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредитную карту, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 апреля 2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что считает нарушением пп3 п2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии Заявлением процентная ставка годовых составляет 0,20% ежедневно, ПСК оставляет 103,18%. Указание ПСК только в процентах годовых не освобождает Банк от обязанности указать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях, и представить график погашения этой суммы. Кроме того, в Указании № 2008-У от 13 мая 2008 г. ЦБР возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Информация о ПСК доводится до потребителя способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указной информацией. Однако, данная информация истцу предоставлена не была. В случае, если ПСК не может быть определена до заключения договора, то кредитная организация обязана довести до заемщика информацию о ПСК исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Однако, информация о ПСК не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. В Заявлении определена подсудность: Измайловский районный суд г.Москвы/Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности споров). Полагает, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматривается судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Истцу причинены моральные страдания, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий «и пр.».

В судебное заседание истец Аливасов ШМ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён (в т.ч. о необходимости представить в суд подлинники приложенных к исковому заявлению документов), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции 01 марта 2016 г., причины неявки не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Общество извещалось судебной повесткой. Кроме того, истец не просит рассматривать дело с участием его представителя по доверенности и подлинник доверенности на представление интересов истца, либо её надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, что лишает суд возможности оценить копию документа в порядке ст. 67 ГПК РФ, а ксерокопия доверенности не может рассматриваться как допустимое доказательство полномочий представителя.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Банк надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель Банка по доверенности Гундорова ЕЮ просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 30 июля 2013 г. путем присоединения истца к договору, условия которого определены в Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию, между истцом и Банком заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет № и выпущена карта. Истец своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Ссылка истца на непредоставление Банком информации о ПСК при заключении с ним договора банковского обслуживания противоречит обстоятельствам дела. Поскольку данный договор является договором банковского обслуживания, лимит по карте не предусмотрен, соответственно, отсутствует возможность получения кредитных денежных средств. Карта дает возможность истцу размещать на ней собственные денежные средства и расходовать их. Данный договор также заключен для доступа истца в Интернет Банк для контроля, оплаты счетов и совершения иных операций по счету. Довод истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия договора, считает несостоятельным. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения. Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой, определив в ней интересующие его условия. Доказательств обратного истцом не представлено. Довод истца о том, что условие о договорной подсудности нарушает право клиента, как потребителя, также полагает несостоятельным, поскольку действующее законодательство и разъяснения ВС РФ свидетельствуют о том, что соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в т.ч. при присоединении; поскольку договор является выражением согласованной воли, то заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии; законом предусмотрена возможность, в т.ч. и потребителя, реализовать право на заключение соглашения о договорной подсудности споров. При заключении договора стороны не меняли подсудность дел о защите прав потребителей. Согласованное сторонами условие о подсудности споров о взыскании денежных сумм не нарушает права потребителя, не ограничивает возможность для предъявления им требований с учетом положений ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ. Поскольку со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца и нормы действующего законодательства, допущено не было, требование о компенсации морально вреда считает не подлежащим удовлетворению, как и требование о расторжении договора, поскольку истцом не доказано наличие оснований для расторжения, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается Заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, Выпиской по банковскому счету и Выпиской по карте, между истцом и ответчиком 30 июля 2013 г. заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого банк предоставил истцу банковскую карту и открыл банковский счет. Истец своей подписью подтвердил согласие с неотъемлемыми частями договора: выше указанным Заявлением, Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, которые обязался соблюдать.

Доводы истца о том, что он не имел возможности внести в договор изменения ввиду того, что он является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, поэтому он не мог повлиять на содержание договора, несостоятельны, поскольку договор является двусторонней сделкой и его условия согласовываются обеими сторонами. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к Банку с офертой иного содержания, но ему было отказано в заключении договора на предложенных им условиях. Истцом также не представлено каких-либо доказательств понуждения его Банком к заключению договора.

Согласно Заявления о присоединении, в рамках договора банковского обслуживания для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, Банк устанавливает лимит и осуществляет кредитование счета карты, при этом, размер лимита не может превышать 5000 руб.

Условие о комиссии ведение и открытие ссудного счета (которую упоминает истец в исковом заявлении) в документах, составляющих договор, отсутствует.

Однако, как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор банковского облуживания. Как следует из Отчета по карте истца и Выписки по счету, счёт истца не кредитуется, истец денежными средствами банка не пользовался, поскольку карта является не кредитной, а дебетовой, лимит по карте составляет 0.00 руб.

Как следует из Выписки по счету по состоянию на 23 февраля 2016 г. и Отчета по карте, истец с 30 июля 2013 г. по 17 июля 2014 г. оплачивал в соответствии с Тарифами из услуг, оказываемых Банком, только комиссию за предоставление информации об операциях в размере 50 руб. в месяц, после чего перестал осуществлять её оплату, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку счёт истца не кредитуется банком, карта является дебетовой, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора кредитной карты, признании недействительными пунктов Заявления в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о ПСК и признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о ПСК до и после заключения кредитного договора.

Кроме того, информация о полной стоимости возможного кредита была доведена до клиента в Заявлении о присоединении и примерном расчете ПСК по договору банковского обслуживания исходя из максимально возможных параметров кредита.

Более того, заявляя требование о расторжении договора на выпуск кредитной карты, истец не указывает, по каким именно из оснований, установленных ст.ст.450 и 451 ГК РФ, он просит суд расторгнуть договор. Истцом также не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Согласно п.13.15 Условий банковского облуживания «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом с ДД.ММ.ГГГГ, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей СУ № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В Заявлении истца о присоединении к договору банковского облуживания определена договорная подсудность указанных споров: Измайловский районный суд г. Москвы/мировой судья СУ № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия дела судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала ли представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Иск об оспаривании условия договора был предъявлен истцом по месту его жительства.

Суд не усматривает нарушений прав истца соглашением о договорной подсудности, как потребителя услуг Банка, поскольку договорённость о подсудности споров достигнута только в отношении требований о взыскании денежных сумм. Заемщик, как потребитель, не лишен права предъявлять иски по своему месту жительства, что им и было сделано, а соответственно, его права как потребителя не нарушаются.

Поскольку нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Аливасову Шабану Магомедовичу в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2016 г.