Решение по делу № 2-7163/2024 от 03.09.2024

Копия                                                                              Дело № 2-7163/2024

16RS0050-01-2024-013778-75

2.199

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 октября 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиев Р.Х. к Бойков Р.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры и аннулировании закладной,

    УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.Х. обратился к Бойков Р.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры и аннулировании закладной, в обосновании указав, что решением Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Смоленцев А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 59,2 кв.м. Во исполнение указанного решения суда Приволжским РОСП города Казани ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого указанная квартира была реализована с торгов. Победителем данных торгов является Набиев Р.Х., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № и подписан акт-приема передачи. Оплата по вышеуказанному договору купли-продажи произведена Набиев Р.Х. в полном объеме. В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем недвижимого имущества является ПАО «Банк ВТБ», из сообщения которого истцу стало известно, что закладная на квартиру передана Бойков Р.А., который является залогодержателем. Истец неоднократно обращался к ответчику Р.А. Бойкову с требованием о предоставлении закладной и обращении в Росреестр с заявлением о переходе права собственности и погашении регистрационной записи об ипотеки, которые оставлены им без ответа. На основании изложенного, просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, аннулировав закладную; погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Р.Х. Набиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Р.А. Бойков и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоленцев А.В., представители Управления Росреестра по Республике Татарстан, Приволжского РО СП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Банк ВТБ (ПАО) к Смоленцев А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворен.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Смоленцев А.В.;

взыскать со Смоленцев А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 941 695 рублей 75 копеек, по процентам в размере 99 035 рублей 88 копеек, пени по процентам в размере 9 903 рубля 99 копеек, пени по просроченному долгу в размере 56 328 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 735 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 60,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 545 600 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бойков Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Смоленцев А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, определив взыскателем - Бойков Р.А..

Во исполнение указанного заочного решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Приволжским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – Бойков Р.А., должник – Смоленцев А.В., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, общей площадью 60,40 кв.м., расположенная по адресу: г <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 545 600 рублей.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства произведена реализация с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» (продавец) и Набиев Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, по условиям которого продавец, действующий от своего имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 59,2 кв.м.

Имущество продано на основании уведомления УФССП по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Приволжского РО СП города Казани ГУФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 7 436 200 рублей.

Зачет суммы задатка в счет стоимости имущества: внесенный покупателем задаток в сумме 371 560 рублей засчитывается в счет оплаты общей стоимости имущества.

Оставшаяся часть покупной цены должна быть произведена в течение 5 дней с даты подписания Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления данной суммы денежных средств на расчетный счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Р.Х. Бойковым произведено перечисление денежных средств в размере 7 064 640 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 59,2 кв.м., передана истцу Р.Х. Набиев Р.Х..

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено материалами дела, заложенное недвижимое имущество должника Смоленцев А.В. по требованиям Бойков Р.А. в целях обращения на него взыскания было выставлено на торги, победителем которых является Набиев Р.Х., который заключил на предмет залога договор купли-продажи и уплатил по нему цену имущества в общем размере 7 436 200 рублей, то есть в полном объеме выполнил обязательства покупателя.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойков Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Набиев Р.Х. о признании торгов несостоявшимися, договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи оплачены покупателем в полном объеме на счет МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области. В последующем, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества перечислены на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани для распределения в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, учитывая, что Набиев Р.Х., являясь добросовестным покупателем, приобрел предмет залога на торгах, проведенных для реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, с момента заключения с ним договора купли-продажи квартиры и оплаты по нему, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

Доводы ответчика Р.А. Бойкова и его представителя об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, поскольку Бойков Р.А. не получил денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи оплачены покупателем в полном объеме и перечислены на депозитный счет Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани для распределения в пользу взыскателя. Сохранение регистрационной записи об ипотеке нарушает в рассматриваемом случае права нового собственника имущества.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО), поскольку взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведена реализация спорного недвижимого имущества, а также владельцем закладной на квартиру является Бойков Р.А., который является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Сама по себе регистрационная запись об ипотеке на спорное имущество в пользу Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствует, что права и интересы истца в данном случае нарушены кредитной организацией.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаехова Э.Р. и Набиев Р.Х. заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Как следует из расписки к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шаехова Э.Р. получена от Набиев Р.Х. денежная сумма в размере 20 000 рублей в порядке расчета по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика Р.А. Бойкова в пользу Набиев Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировав закладную.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Набиев Р.Х. к Бойков Р.А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры и аннулировании закладной, удовлетворить частично.

Прекратить обременение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с Бойков Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Набиев Р.Х. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                  «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.