Решение от 26.09.2014 по делу № 33-17959/2014 от null

Гр. дело № 33-17959/14

Судья  Жолудова Т.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014  года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей   Шаповалова Д.В.,  Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора  Храмовой О.П.,

при секретаре  Т.М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Нестеровой  Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца  К.Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.Д.А. к ООО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

                                                      УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование иска указал, что с ***г. работал у ответчика в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории. ***приказом № ***уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал.

Представитель истца А.Р.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика  М.Н.А., Щ.Т.С. в судебном  заседании исковые требования не признали, поддержав  доводы  отзыва, приобщенного  к материалам  дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит  истец К.Д.А.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный  о времени  и месте  рассмотрения  дела,  в  заседание  судебной  коллегии  не явился.

Руководствуясь ст.167  ГПК РФ   судебная коллегия  определила  рассмотреть  дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора   Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда вынесено без нарушений норм материального  и процессуального права, подлежит оставлению  без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6  ст.330 ГПК РФ  правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К.Д.А. работал в ООО «***» в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории в отделе по работе с клиентами на основании заключенного сторонами трудового договора от ***г.

Приказом ООО «***» № ***от ***г. по результатам проверки *** г. работы за ***специалиста по обеспечению сбыта на территории К.Д.А., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом К.Д.А.  работодателем ознакомлен, приказ № ***от ***г. в установленном  законом порядке истцом  не оспорен, требований  о его отмене при рассмотрении  настоящего спора  не  заявлено.

Таким  образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененный на основании указанного приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора  является  действующим.

В ***года начальником по развитию территории ФМСМ Х.С.А. проведена проверка работы К.Д.А., выявившая ряд нарушений Руководства по обеспечению сбыта.

Результаты проверки были изложены и донесены до сведения руководства ООО «***» в служебных записках управляющего территорией г. Москва Се.Е.Н., начальника по развитию территории в г. *** Х.С.А.

По факту выявленных нарушений при исполнении должностных обязанностей начальником по развитию территории Х.С.А. у К.Д.А. затребованы письменные объяснения.

Истец от дачи объяснений отказался, мотивируя отказ тем, что Х.С.А. не является надлежащим представителем работодателя.

***г. у К.Д.А. были повторно истребованы письменные объяснения, запрос подписан Ж.Д.В., действующим на основании доверенности от ***г. № *** и вручен работнику под роспись.

Письменные объяснения истцом представлены не были.

***г. истцу был вручен запрос о предоставлении информации о членстве в первичной профсоюзной организации, ответ на данный запрос работодателю дан не был.

Приказом ООО «***» №***от ***г. за нарушение требований Руководства по обеспечению сбыта, выявленных по результатам проверки ***г. работы специалиста по обеспечению сбыта на территории К.Д.А., с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № ***от ***г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом управляющего по работе с персоналом региона Москва ООО «***» от ***№ *** К.Д.А. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

*** К.Д.А. ознакомлен с приказом № ***от ***.

В соответствии п.5  ч.1 ст.81 ТК РФ,  трудовой  договор, может быть расторгнут работодателем в случае  неоднократного  неисполнения  работником   без уважительных причин трудовых  обязанностей, если  он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установил суд,  у работодателя имелись основания для увольнения К.Д.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением  работником   без уважительной причины  трудовых  обязанностей, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения  трудовых обязанностей подтверждены  доказательствами.

Истец  был  ознакомлен  с локальными нормативными  актами, действующими у  работодателя, в том числе  с  Руководством по обеспечению сбыта, должностной инструкцией специалиста по обеспечению сбыта на территории, о чем имеются  подписи  К.Д.А. в  Руководстве  и должностной  инструкции.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения  было  наложено  в соответствии по ст.ст.192, 193  ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после  истребования  объяснений  работника, истец  ознакомлен с приказом в течение  трех  рабочих  дней под роспись.

Таким образом, как установил суд,  порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения К.Д.А. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К.Д.А. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы истца о том, что письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка затребовалось не работодателем, а неуполномоченным лицом, необоснован и опровергается представленными в дело доказательствами, а именно доверенностью № *** от ***, выданной Ж.Д.В. ООО «***» в лице генерального директора К.А.Б. на представление интересов общества и осуществление оперативного руководства Филиалом, с правом принятия от имени общества решения по любым кадровым вопросам деятельности общества, в том числе привлечения работников к дисциплинарной ответственности, увольнения работников, с правом подписания от имени общества любых иных документов, а также совершения любых иных действий необходимых для выполнения полномочий, указанных в настоящей доверенности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог проводить аудит спустя семь дней с момента посещения работником торговых точек, основан на неверном прочтении и толковании положений раздела VII Руководства по обеспечению сбыта, которым предусмотрено два вида аудита: аудит по маршруту, когда аудит осуществляется в том порядке посещений, как это указано в плане посещения, и свободный аудит – аудит для обзора текущей ситуации по вверенной территории.

Согласно абз. 3 раздела VII Руководства по обеспечению сбыта, правило о необходимости проверить не менее 10 торговых точек, посещенных  специалистом в день проверки, либо на рабочий день раньше, относится к аудиту по маршруту. Выбор вида аудита является усмотрением руководителя.

Как следует из представленных документов, работа истца проверялась для обзора текущей ситуации на вверенной территории (свободный аудит).

Довод истца о предвзятом отношении работодателя к нему, желании работодателя сократить численность территориальных работников, с учетом того, что сам факт совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривается, необоснован и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права  судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены  или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.12.2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: