Решение по делу № 8Г-6492/2020 [88-8907/2020] от 14.02.2020

Дело № 88-8907/2020 [8Г-6492/2020]

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина В.Ю. к Погосяна О.В., Администрации города Мичуринска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании сделки купли-продажи земельного участка и строений состоявшейся, по встречному иску Погосяна О.В. к Матушкина В.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2019)

по кассационной жалобе Погосяна О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения истца Матушкина В.Ю., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

Матушкин В.Ю. обратился в суд с иском к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м. и земельный участок площадью 806 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возникшего на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Погосяном О.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 06.07.2016 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Милюхиной Г.В. к Матушкину В.Ю. и Погосяну О.В. об оспаривании договора купли-продажи.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.07.2016 г. дела по искам Матушкина В.Ю. и Милюхиной Г.В. объединены в одно производство.

Погосян О.В. обращался в суд со встречным иском к Матушкину В.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (притворной) и исключении записей о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.06.2017 г. исковые требования Матушкина В.Ю. к Погосяну О.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Погосяна О.В. к Матушкину В.Ю. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости. Применены последствия недействительности указанной сделки: жилой дом общей площадью 25.7 кв. м, кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 806,46 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> суд постановил считать находящимися в собственности Погосяна О.В. С Погосяна О.В. в пользу Матушкина В.Ю. взысканы денежные средства, полученные по договору в размере стоимости земельного участка в сумме 2 000 000 рублей; аннулированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимость соответствующие записи о регистрации права собственности Матушкина В.Ю. на спорные объекты недвижимости.

Исковые требования Милюхиной Г.В. к Матушкину В.Ю. и Погосяну О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.10. 2017 г. решение суда от 29.06.2017 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.06.2017 года, заключенного между Матушкиным В.Ю. и Погосяном О.В. и применении последствий недействительности указанной сделки - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Погосяну О.В. отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Матушкина В.Ю. к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменено, гражданское дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением от 27.11.2017 г. Милюхина Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Погосян О.В. обратился со встречным иском к Матушкину В.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Просил признать договор купли-продажи жилого дома площадью 25,7 кв.м., и земельного участка площадью 806 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> незаключенным.

Матушкин В.Ю. впоследствии изменил исковые требования к Погосяну О.В. и просил суд сохранить в реконструированном, перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на самовольно реконструированный Погосян О.В. жилой дом площадью 73,5 кв.м., и встроенный гараж площадью 40,6 кв.м.; признать сделку купли-продажи земельного участка со всеми расположенными на нем строениями, заключенной и исполненной.

Требования мотивировал тем, что дом был продан ему в существующем на сегодняшний день виде. Ранее существующий на земельном участке жилой дом площадью 25,7 кв.м. был реконструирован продавцом Погосяном О.В.

Указал, что ввиду самовольной реконструкции дома, Погосян О.ВА. не были надлежащим образом оформлены документы, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и указали в договоре про существующие строения. В подтверждение исполнения договора стороны составили расписку, в которой указали, что расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, кроме того, денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. Истец полагал, что несоблюдение формы договора не влечет его недействительность.

Определением от 13.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мичуринска Тамбовской области.

По ходатайству Матушкина В.Ю. по делу назначалась экспертиза в АЛКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по вопросу возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

С учетом заключения судебной экспертизы о невозможности сохранения в реконструированном виде дома, истец просил суд обязать Матушкина В.Ю. привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние до площади 25,7 кв.м.; признать за истцом право собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области
от 17.04.2019 г. исковые требования Матушкина В.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Погосяна О.В. к Матушкину В.Ю. удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта - земельного участка (со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке), назначение: земли поселений, площадь 806 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, подписанный Матушкиным В.Ю. и Погосяном О.В.

С Погосяна О.В. в пользу Матушкина В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.05.2019 г. дополнена мотивировочная часть решения: «Определением суда от 13.02.2018 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Мичуринска Тамбовской области, с исключением ее из числа третьих лиц.

Поскольку администрация г. Мичуринска не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом по первоначальному иску Матушкиным В.Ю. не указано причинно- следственной связи между сделкой и какими либо неправомерными действиями органа муниципального, следовательно судом не могут возлагаться на данного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права».

Дополнена резолютивная часть решения: «Исковые требования Матушкина В.Ю. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об обязании привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние до площади 25,7 кв.м.; признании права собственности на жилой дом площадью 25,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда
от 27.09.2019 г. решение отменено, принято новое решение: исковые требования Матушкина В.Ю. удовлетворены: признано за Матушкиным В.Ю. право собственности на жилой дом, площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Признано за Матушкиным В.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 806,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Погосяна О.В. к Матушкину В.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта - земельного участка (со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке), назначение: земли поселений, площадь 806 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 г. отменено дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области.

В кассационной жалобе Погосян О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27.09.2019 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 г. как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Матушкина В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ Погосян О.В. приобрел домовладение, состоящее из жилого строения площадью 25,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 02.11.2004 г. № 2906 Погосяну О.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 806 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Брак между Погосян О.В. и Милюхиной Г.В. не заключался.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матушкиным В.Ю. и Погосяном О.В., последний продает, а Матушкин В.Ю. оплачивает, принимает в собственность земельный участок (со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке), назначение: земли поселений. Площадь - 806 кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер №. Продавец подтверждает, что он обладает всеми правами, необходимыми для совершения сделки, и что имущество свободно от прав третьих лиц. Установленная цена продажи два миллиона рублей.

В подтверждение того факта, что Погосян О.В. передал Матушкину В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (со всеми жилыми и нежилыми строениями) стоимостью 2 000 000 рублей Матушкиным В.Ю. в материалы дела представлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения Погосяном О.В. от Матушкина В.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за объект земельный участок (со всеми жилыми и нежилыми строениями на данном земельном участке) 2 000 000 рублей, Матушкиным В.Ю. представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора купли-продажи имеется спор относительно его предмета и исполнения.

При этом, такого объекта недвижимости, как жилой дом, общей площадью 25,7 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-а, не существует.

Из представленных суду доказательств следует, что фактически на проданном Погосяном О.В. Матушкину В.Ю. земельном участке среди указанных в договоре строений имеется жилое двухэтажное здание со встроенным гаражом, площадь первого этажа составляет 73,5 кв.м., второй этаж находится в стадии строительства, его площадь 74,9 кв.м.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, покупатель не принимал спорного жилого дома и земельного участка, перед заключением договора осмотр дома не производил, передачи ключей не требовал, в доме продолжает проживать Милюхина Г.В., вещи и предметы домашней обстановки не вывозились.

Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, Матушкин В.Ю. и Погосян О.В. не обратились в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор заключенным, поскольку сторонами не идентифицированы конкретные объекты недвижимости по их индивидуальным характеристикам, размеру, цене. Поскольку существенные условия договора купли-продажи недвижимости не согласованы, договор не порождает последствий, на которые был направлен, суд пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок не могут быть переданы покупателю.

В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Матушкина В.Ю. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Полученные Погосяном О.В. денежные средства при отсутствии заключенной сделки были признаны судом неосновательным обогащением.

Учитывая, что исковые требования к Матушкину В.Ю. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние до площади 25,7 кв.м. являются производными, вытекающими из договора купли-продажи признанного незаключенным, в их удовлетворении судом отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст.551 ГК РФ).

В соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № уже находился в реконструированном состоянии, не соответствовал по площади данным содержащимся в ЕГРН - 25,7 кв.м.

О данном обстоятельстве Погосяну О.В. было известно, поскольку непосредственно им дом площадью 25,7 кв.м., был подвергнут реконструкции (увеличен по площади, надстроен второй этаж), также был пристроен гараж. Указанное не оспаривалось сторонами.

Заключая договор, стороны определили, что предметом сделки является земельный участок площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также все находящиеся на данном земельном участке жилые и не жилые строения, учитывая фактическое положение вещей.

Передача денежных средств Матушкиным В.Ю. в размере 2 000 000 рублей Погосяну О.В. в счет оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки притворной, прикрывающей другую сделку - залог недвижимости.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Погосян О.В., принявший от Матушкина В.Ю. денежные средства по договору купли-продажи не вправе требовать признания данного договора незаключенным с учетом достигнутых между сторонами соглашений по условиям сделки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях Матушкина В.Ю. злоупотребления правом, признав за ним право собственности на объекты недвижимости по данным ЕГРН, а именно на жилой дом, назначением жилой дом, площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 806,46 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку дополнительное решение от 14.05.2019 г. являлось производным от вывода суда об отказе Матушкину В.Ю. в удовлетворении исковых требований, то в данной части дополнительное решение также было признано подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы Погосяна О.В. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.09.2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи