Решение по делу № 33-1804/2024 от 01.10.2024

УИД: 60RS0004-01-2024-000119-98 1-ая инстанция № 2-107/2024 Судья Понедельченко Е.А. № 33-1804/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А. и Зайцевой Е.К.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Р.Е. к Сергеевой Т.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя Логиновой Р.Е, – Лучкова Г.М. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова Р.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Сергеевой Т.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, (дд.мм.гг.) года постройки, расположенный по адресу: <****>

В обоснование иска указано, что Логинова Р.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м; ответчик является собственником второй доли дома

Согласно выписке из ЕГРН данный жилой дом является многоквартирным и в нем выделены отдельные помещения в виде двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы, с кадастровыми номерами (****) (квартира (****)) и (****) (квартира (****)), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами (****) и (****)

В течение продолжительного времени истец пользуется квартирой (****), а ответчик - квартирой (****).

В целях упрощения пользования и распоряжения квартирами истец предложила ответчику прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и осуществить государственную регистрацию права собственности на отдельные квартиры по соглашению сторон, однако ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, возможность раздела без ущерба зданию, Логинова Р.Е. с учетом положений ст. ст. 209, 252 ГК РФ просила суд прекратить право обшей долевой собственности сторон на жилой дом и признать за истцом право собственности на квартиру (****)общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>

В судебное заседание истец Логинова Р.Е. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель истца Лучков Г.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартиры в доме являются изолированными, имеют отдельные входы, капитальную перегородку, печное отопление, однако имеется единый дымоход; водопровод, канализация отсутствуют. Полагал, что поскольку указанный дом является многоквартирным, препятствий к выделению в собственность каждой из сторон отдельных квартир, независимо от вида разрешенного использования земельных участков, не имеется.

Ответчик Сергеева Т.В. иск не признала, указывая на запрет осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). Полагала, что жилой дом может быть разделен на несколько блокированных жилых домов, но только после изменения наименования объекта с «индивидуального дома» на «жилой дом блокированной застройки». Жилой дом может быть разделен на несколько квартир, но для этого необходимо изменить назначение объекта на «многоквартирный дом», присвоить статус квартир жилым помещениям, изменить вид разрешенного использования земельного участка ответчика («для ведения личного подсобного хозяйства») на «под многоквартирный дом».

Дополнительно пояснила, что в настоящее время помещения в жилом доме (квартиры) сняты с государственного кадастрового учета Управлением Росреестра по Псковской области.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела; возражений по существу спора не предоставил.

Решением суда первой инстанции от 8 августа 2024 года Логиновой Р.Е. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Логиновой Р.Е. – Лучкова Г.М. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального закона.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что дом, право общей долевой собственности на который истец просила прекратить, являлся многоквартирным, так как содержал в своем составе отдельные квартиры с кадастровыми номерами; действия Управления Росреестра по Псковской области по снятию квартир с кадастрового учета не основаны на законе. Отнесение жилого дома к многоквартирному подтверждается и заключением эксперта.

Апеллянт полагает, что предусмотренных законом ограничений к выделу доли в натуре не имеется, возможность раздела без причинения ущерба имуществу подтверждена заключением эксперта, при этом в заключении указано лишь на возможность проведения строительно-монтажных работ в целях раздела, но не на их необходимость.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Логинова Р.Е. и ответчик Сергеева Т.В. являются равнодолевыми собственниками индивидуального дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 19 января 2005 года Логиновой Р.Е., свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Бежаницкого нотариального округа Псковской области 9 января 2024 года ФИО5, выпиской из ЕГРН от 6 июня 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом фактически состоит из двух частей с самостоятельными входами, каждая из которых состоит из жилой комнаты и кухни, обозначенных в техническом паспорте от 27.07.2004 как квартира (****) и квартира (****)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Логинова Р.Е. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и, полагая его многоквартирным, произвести его раздел на две квартиры, признав за сторонами по делу право собственности на квартиры (****) (за Логиновой Р.Е.) и (****) (за Сергеевой Т.В.).

Разрешая спор и отказывая Логиновой Р.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения, судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», исходил из того, что раздел в натуре индивидуального жилого дома, каковым согласно сведениям ЕГРН и технического паспорта является жилой дом (****), расположенный на <****>, с образованием в результате такого раздела квартир, подлежащих передаче в собственность сторонам по делу, предполагает изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома, требованиям к которому спорный дом не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рассматриваемом случае из технических паспортов усматривается, что спорный объект недвижимости, (дд.мм.гг.) года постройки, расположенный по адресу: <****>, представляет собой индивидуальный жилой дом.

Судом установлено, что собственники жилого дома – Логинова Р.Е. и Сергеева Т.В. пользуются отдельными частями дома, указанными в технических паспортах от 1983 г. и от 2004 г. как квартиры: истец Логинова Р.Е. пользуется квартирой (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м, ответчик Сергеева Т.В. пользуется квартирой (****) общей площадью <данные изъяты> кв.м; в техническом паспорте, изготовленном в 1973 г., такое указание отсутствует.

При этом объекты недвижимости в виде квартир с кадастровыми номерами (****) и (****) с 19.11.2011 состояли на государственном кадастровом учете; согласно представленной Управлением Росреестра по Псковской области информации, 06.06.2024 указанные объекты сняты с государственного кадастрового учета на основании части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку постановка помещений в индивидуальном жилом доме как самостоятельных объектов недвижимости не предусмотрена положениями частей 1, 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.187-188, 192, 193).

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе; разъяснения аналогичного содержания приведены и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство в каждом из выделенных помещений автономного инженерного оборудования и коммуникаций.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года), для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками; обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (п. 5).

Соответственно, выделяемые сторонам части жилого дома не могут иметь общих чердаков, вспомогательных помещений, наружных входов.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 5 июля 2024 года экспертами ООО «Центр строительства и экспертиз», действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей; единственно возможным вариантом раздела жилого дома является раздел с учетом сложившегося между Логиновой Р.Е. и Сергеевой Т.В. порядка пользования частями дома.

Из экспертного заключения и приложенного к нему локальному сметному расчету (сметы) также следует, что переоборудование жилого дома предполагает выполнение ремонтно-строительных работ, обусловленных наличием общего имущества (дымовой трубы, дымохода, глухой внутренней стены) и предусматривающих выполнение демонтажных работ, устройство трубы дымохода, ремонт шиферной кровли; стоимость связанных с этим материальных затрат составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 196-232).

При этом из материалов дела, включая исковое заявление и отраженную в протоколах судебных заседаний и апелляционной жалобе позицию истца, усматривается отсутствие у Логиновой Р.Е. намерения осуществлять раздел жилого дома на изолированные части с выполнением ремонтно-строительных работ, а также несение соответствующих затрат; исковые требования направлены на признание за сторонами по делу права собственности на квартиры (****) и (****) в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 7-8, 163, т. 2 л.д. 13-16, 39-41).

Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции учёл, что согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст), многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные или пристроенные нежилые помещения, придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, сформирорванный непосредственно для его использования, либо в помещения общего пользования, но и наличие в доме иного общего имущества, что предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

В рассматриваемом случае из копии генерального плана ГП «Бежаницы» и выписки из ЕГРН следует, что жилой дом расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами (****) и (****), относящихся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», собственниками которых являются Сергеева Т.В. и Логинова Р.Е. соответственно; границы земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, не установлены.

Из представленных технических паспортов, изготовленных в 1973 г., 1983 г. и 2004 г., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <****>, является объектом индивидуального жилищного строительства.

При этом в техническом паспорте от 1973 г. отсутствует указание на наличие в доме квартир; в числе сособственников дома указывались ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН, указанный объект имеет назначение «жилое», наименование – «индивидуальный дом».

Из материалов дела усматривается, что в доме имеется печное отопление с общей дымовой трубой и дымоходом, водоотведение отсутствует (отдельно расположены туалеты с выгребными ямами), водоснабжение нецентрализованное (водоразборная колонка общего пользования) - в помещении, занимаемом Логиновой Р.Е., централизованное (поселковый водопровод) – в помещении Сергеевой Т.В.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих строительство дома как многоквартирного, осуществление технического и кадастрового учета данного объекта как индивидуального дома, в котором изначально отсутствовало указание на наличие в нем квартир, отсутствие в составе общедомового имущества земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, а также технические характеристики объекта не позволяют сделать вывод о принадлежности жилого дома к многоквартирному, поскольку он не отвечает соответствующим признакам.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Поскольку перечисленные обстоятельства указывают на невозможность постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, суд первой инстанции обоснованно отказал Логиновой Р.Е. в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за сторонами по делу права собственности на квартиры (****) и (****).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда со ссылкой на экспертное заключение, в котором в ответе на 6-ой вопрос указано, что в случае раздела жилого дома он будет соответствовать признакам и нормам многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный вопрос носит правовой характер.

Довод апеллянта, в котором выражается несогласие с действиями Управления Росреестра по Псковской области по снятию квартир с кадастрового учета, на выводы суда не влияет, поскольку соответствующие требования не заявлялись и, соответственно, предметом судебной проверки и оценки не являлись.

Исходя из характера заявленных Логиновой Р.Е. требований о разделе дома на квартиры, а также положений закона, регулирующих спорные правоотношения, не может быть принят во внимание и довод апеллянта об отсутствии запрета на выдел доли.

Тем более, стороной истца приводились возражения относительно раздела жилого дома путем выделения в собственность каждой из сторон обособленной и изолированной части жилого дома и выполнения в этих целях ремонтно-строительных работ, перечисленных экспертом в смете.

При этом, учитывая, что выполнение этих работ обусловлено целями создания автономных частей жилого дома, доводы апеллянта о необязательности таких работ не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка апеллянта об отсутствии нарушения прав Сергеевой Т.В. разделом жилого дома с учетом вышеизложенных обстоятельств на правильность выводов суда по существу спора в целом не влияет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логиновой Р.Е. – Лучкова Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Е.К. Зайцева

подпись С.А. Падучих

Копия верна: Г.А. Ельчанинова