Решение по делу № 2-2209/2017 от 07.07.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

истца Мамонтова Максима Викторовича, паспорт

представителя истца Бобылева Константина Валентиновича по доверенности от 06.07.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

представителя ответчика Егоровой Анны Александровны по доверенности от 23.06.2016 года (сроком на 2 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2209/2017

по иску Мамонтова Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь»

о взыскании 65 318 рублей страхового возмещения, 7 087 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.04.2017 года по 17.10.2017 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Максим Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь»), с учетом уточнения требований и отказа от иска по части требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 65 318 рублей страхового возмещения, 7 087 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.04.2017 года по 17.10.2017 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил взыскать 4500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217130, г/н №, причинены технические повреждения. По данному факту СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Масловым М.С. и ООО СК «Коместра-Томь» заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 217130, г/н №. Ответчик признал ДТП страховым случаем, 26.04.2017 года по заявлению истца произведена страховая выплата в сумме 79 000 рублей. Между тем, согласно отчету № от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 127 200 рублей, а без учета – 148 700 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» требование истца о доплате страхового возмещения добровольно не исполнило, что послужило основанием для обращения Мамонтова М.С. с настоящим иском в суд (л.д.3-7).

В возражениях на иск ООО СК «Коместра-Томь» указало, что согласно страховому полису ... (пункт 7 вариант страхования «А»), пункту 3 Условий добровольного страхования (приложение № 1 к Приказу № 9 от 20.03.2015 года), страховая выплата осуществляется с вычетом на износ. Следовательно, размер заявленного к доплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, являются завышенными.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по заявленным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что при заключении договора страхования страхователю не предоставлялась возможность выбора страховки – с учетом или без учета износа. Следовательно, данное условие объективно не могло быть им согласовано в ином виде, а отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права потребителя.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что период просрочки исполнения обязательства определен не верно, без учета правил страхования, которые предусматривают для страховщика 20 рабочих дней для осуществления страховой выплаты со дня обращения за ней. Кроме того, просила учесть, что страховая выплата может быть произведена только с учетом износа, поскольку страхователь согласился с таким порядком ее определения при заключении договора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217130, г/н №, причинены технические повреждения.

Мамонтов С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 217130 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Страхователем Масловым М.С. 07.06.2016 года заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 217130 г/н № серии № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО-ЛАЙТ с ООО СК «Коместра-Томь», по которому истец является выгодоприобретателем, с лимитом страховой суммы 200 000 рублей (л.д.9).

Согласно статье 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что он действует на оснований Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от 21.05.1996 года (ред. от 04.04.2016 года) (далее – Правила) и Условий страхований автотранспортных средств (далее – Условия). Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства (л.д.9).

Договором от 07.12.2016 года предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности не предусмотрено законодательством, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (пункт 2.1 Условий).

В договоре страхования от 07.12.2016 года сторонами определено, что лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 200 000 рублей (пункт 3.1 Условий).

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 26.04.2017 года по заявлению истца произвел Мамонтову М.В. страховую выплату в сумме 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, считая ее размер заниженным, истец обратился к эксперту с целью определения реального размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно Отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, г/н №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 148 700, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 127 200 рублей (л.д.15-37).

25.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченной страховой суммы в размере 54 200 рублей в десятидневный срок (л.д.10).

В ответе на претензию истца от 25.05.2017 года ООО СК «Коместра-Томь» указало о надлежащем выполнении своих обязанностей (л.д.11).

Уклонение ответчика от исполнения требований Мамонтову М.В. в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует и признавалось сторонами, что ООО СК «Коместра-Томь» 26.04.2017 года перечислило Мамонтову М.В. в счет исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 79 000 рублей (л.д.2).

Поскольку между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО «...». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, г/н №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа – 116 722 рублей 74 копеек, без учета износа – 138 518 рублей (л.д.122-131).

С учетом результатов судебной экспертизы, Мамонтов М.В. уточнил размер требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика 65 318 рублей недоплаченного страхового возмещения (138 518 рублей – 79 000 рублей).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Возражений со стороны ООО СК «Коместра-Томь» относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Ответчиком также не представлены доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возник спор по поводу порядка определения размера страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, - с учетом износа или без учета износа транспортного средства.

Заявляя требования о возмещении страховой выплаты, истец считает, что она должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, и доплате подлежит 65 318 рублей (138 518 рублей – 79 000 рублей).

Согласно позиции ответчика, сумма страхового возмещения должна производиться с вычетом на износ в соответствии с условиями страхового полиса ... от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями добровольного страхования автотранспортных средств «Каско-Лайт».

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор о порядке определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания статей 420 - 422, 934 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что включение в договор условия о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно и признается согласованным сторонами только в случае, если страховщиком при заключении договора предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

Как следует из договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, в нем предусмотрено два варианта страхования: КАСКО-ЛАЙТ (вариант 1), согласно которому: А – лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 200 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется с вычетом на износ, Б – лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 400 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется с вычетом на износ; и КАСКО-ЛАЙТ (вариант 2), предусматривающий, что: А- лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 200 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется с вычетом на износ, установлена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей, Б – лимит ответственности страховщика устанавливается в размере страховой суммы, но не более 400 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется с вычетом на износ, установлена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей.

Аналогичные условия о выплате страхового возмещения за вычетом на износ, указаны в Условиях добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт» (Приложении № 1 к Приказу ООО СК «Коместра-Томь» № 9 от 20.03.2015 года), и в Условиях добровольного страхования автотранспортных средств № 2 от 20.03.2015 года (Приложение № 2 к Приказу № 9 от 20.03.2015 года).

То есть, договором № от 07.06.2016 года была предусмотрена возможность застраховать имущество только с ограничением страховой выплаты на износ. Условия, предполагающие возможность страхователя выбрать порядок определения размера страхового возмещения и согласовать со страховщиком при заключении договора, что страховое возмещение будет производиться без учета износа, в договоре не содержатся. Более того, такая возможность не предоставляется страхователю и Условиями добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора от 07.06.2016 года.

Из изложенного следует, что договор ... от 07.06.2016 года (полис) предусматривает безальтернативное условие об учете износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения. При его заключении страхователю не было предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, доводы стороны ответчика со ссылкой на положения договора ... от 07.06.2016 года, положения пункта 3 Условий добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО-Лайт» (Приложении № 1 к Приказу ООО СК «Коместра-Томь» № 9 от 20.03.2015 года), о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку Условия и договор страхования в указанной части не соответствуют требованиям закона, следовательно, не могут учитываться при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, как нарушающие права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 65 318 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, г/н №, и определенного согласно выводам заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 087 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.04.2017 года по 17.10.2017 года.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, истец придерживается позиции, согласно которой, расчет периода задержки оплаты следует вести, начиная со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть, с 26.04.2017 года.

Согласно позиции ответчика, при определении периода начисления неустойки следует руководствоваться Условиями страхования автотранспортных средств, содержащимися в договоре страхования КАСКО-Лайт № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые предоставляют страховщику 20 рабочих дней на принятие решения о выплате страхового возмещения.

Разрешая указанный спор, суд соглашается с позицией стороны ответчика и считает необходимым при определении срока для добровольного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходить из положений договора страхования КАСКО-Лайт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 Условиям страхования автотранспортных средств, содержащихся в договоре страхования КАСКО-Лайт № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после получения всех необходимых документов, страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым, отказе или выплате страхового возмещения.

Таким образом, в договоре страхования, сторонами определен срок в 20 рабочих дней, в течение которого страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения.

В связи с изложенным, период взыскания неустойки со страховщика подлежит исчислению только с 21 рабочего дня после обращения к нему страхователя с заявлением о страховой выплате.

В рассматриваемом случае, как признано сторонами в ходе судебного заседания, Мамонтов М.В. обратился к ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о страховой выплате 17.04.2017 года. Соответственно, последним (двадцатым рабочим) днем для добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 18.05.2017 года.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за период с 19.05.2017 года по 17.10.2017 года и составляет 6 156 рублей (1350 рублей (страховая премия) х 3% х 152 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием ко взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку такое обращение состоялось, но ООО СК «Коместра-Томь» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания заявленного штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет 36 737 рублей (65 318 рублей страхового возмещения + 6 156 рублей неустойки + 2000 рублей в счет компенсации морального вреда)/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела Мамонтовым М.А. также заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец вынужден был понести расходы в размере 4 500 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается договором от 24.04.2017 года (л.д.12-13), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2017 года №32 на сумму 2 000 рублей, от 17.05.2017 года №39 на сумму 2 000 рублей, от 27.06.2017 года №53 на сумму 500 рублей, кассовыми чеками от 17.05.2017 года на сумму 2000 рублей, от 24.04.2017 года на сумму 2000 рублей, от 27.06.2017 года на сумму 500 рублей (л.д.14), самим Отчетом, представленным суду (л.д.15-37).

Данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение Мамонтова М.В. в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем расходы на нее подлежат возмещению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 644 рублей 22 копеек (2 344 рублей 22 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамонтова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в пользу Мамонтова Максима Викторовича 65 318 рублей страхового возмещения, 6 156 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.05.2017 года по 17.10.2017 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 737 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в пользу Мамонтова Максима Викторовича 4 500 рублей расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 2 644 рублей 22 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

Секретарь                            Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2-2209/2017 Советского районного суда г. Томска.