Решение по делу № 33-21951/2014 от 30.09.2014

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-21951/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей судей по докладу судьи краевого суда	Стрыгиной С.С. Шуниной Л.П., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демяновского С.Г. на определение судья Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демяновский Сергей Григорьевич обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и изменении способа его исполнения по гражданскому делу по иску Третьякова Василия Алексеевича к Демяновскому Сергею Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что решением Выселковского районного суда от 09 апреля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Третьякова В.А. и было решено: обязать Демяновского С.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 23:05:0602036:327, расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, <...> «а», принадлежащего Третьякову В.А., путем освобождения данного земельного участка от жилого дома ЛИТ-Б, принадлежащего Демьяновскому С.Г., в части его расположения на земельном участке Третьякова В.А., путем освобождения вышеуказанного земельного участка от металлического межевого забора, разделяющего земельные участки сторон по делу, металлического навеса и расположения указанных строений и сооружений на своем, Демяновского С.Г., земельном участке, как определено согласно экспертного заключения № 096-04-000112 от 20 февраля 2014 года; обязать Демяновского С.Г. не препятствовать более Третьякову В.А. в дальнейшем пользовании его земельным участком, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 23:05:0602036:327, расположенным по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, <...> «а»; взыскать с Демяновского С.Г. в пользу Третьякова В.А. судебные расходы по оказанию экспертных услуг в сумме 15 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по извещению в сумме 445 рублей 30 копеек, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. Однако, финансовое положение ответчика не позволяет ему единовременно оплатить взысканную по решению сумму 28 545 рублей 30 копеек, поскольку его ежемесячный заработок составляет 8 тысяч рублей и он является единственным трудоспособным членом семьи, иного дохода не имеет. Вместе с тем он полагал, что исполнение решения суда в части освобождения земельного участка истца от жилого дома ЛИТ-Б, принадлежащего ему, Демьяновскому С.Г., не может быть исполнено без разрушения всего дома, что может угрожать жизни его семьи и его жизни, поскольку обе стены являются несущими. Данное обстоятельство служит основанием для изменения способа исполнения решения суда этой части. Просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в части взысканной денежной суммы на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой 1189 рублей; изменить способ исполнения решения суда в части освобождения земельного участка Третьякова В.А. от жилого дома ЛИТ-Б, принадлежащего ему, Демяновскому С.Г., путем предоставления Третьякову В.А. равноценного по размеру земельного участка из принадлежащего ему, Демяновскому С.Г., земельного участка в любом устраивающем истца месте в ст. Выселки по <...>.

В судебном заседании Демяновский С.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что единовременная уплата всей суммы для него невозможна. Имущества, за счет которого он мог бы погасить задолженность нет. Он не отрицал, что на его имя в ГИБДД зарегистрирован автомобиль, однако, он ему не принадлежит, а давно был продан по доверенности. Также считал, что без разрушения дома (единственного жилища) нельзя исполнить решение суда.

Истец и его представитель полагали, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как ответчик не подтвердил, что его супруга, имеющая онкозаболевание, находится у него на иждивении. Помимо того, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также возражали против изменения способа исполнения решения суда, поскольку истец имеет полное право на освобождение своего земельного участка от дома ответчика.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что по исполнительному листу 2-31/14 19 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство №7260/14/29/23. При проверке имущественного положения должника был установлен счет в банке, с которого были списаны 2708 рублей 63 копейки. Также был установлен автомобиль «Опель-Вектра», зарегистрированный на имя должника, запрещена его перерегистрация. Также описан был телевизор и спутниковая антенна. По настоящее время полное материальное положение не исследовано. Но возможность исполнения требований исполнительного документа не исключается. Что касается изменения способа исполнения решения суда, то исполнительное производство по этому требованию находится у другого судебного пристава.

Обжалуемым определением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Демяновскому С.Г. было отказано.

В частной жалобе Демяновский С.Г. просит судебную коллегию определение судьи отменить как незаконное, и его заявление удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления Демяновского С.Г., суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительного производства №7260/14/29/23 возможность исполнения решения суда от 09 апреля 2014 года Демяновским С.Г. не исключается, так как помимо его заработка, за счет которого возможно произвести частичное взыскание, у должника имеется движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Наряду с этим Демяновский С.Г. не представил суду доказательств (заключение специалиста), подтверждающих, что исполнение решения суда от 09 апреля 2014 года в части освобождения земельного участка истца от жилого дома ЛИТ-Б, принадлежащего Демьяновскому С.Г., без разрушения всего дома должника и без угрозы жизни его семье невозможно.

Каких-либо заявлений от судебного пристава исполнителя о необходимости изменения способа исполнения требований судебного акта в суд не поступало.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо заявленных требований, суду представлено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________