Решение по делу № 22-883/2023 от 30.06.2023

Судья: Шеварихина О.В.          Дело № УК-22-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             28 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кочановой А.А.

с участием: прокурора Бозояна А.О.,

осужденного Гришина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гришина А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Гришина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 года Гришин А.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.«б» ч.4 ст.229.1; п.«б» ч.4 ст.229.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный Гришин А.В. обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с представлением о замене Гришину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гришин А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. Указывает, что за время отбывания наказания он имеет 29 поощрений, грамоты, получил 2 специальности, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и родственные связи, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, уплатил, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, характеризуется положительно, единственный объявленный ему устный выговор был снят досрочно, после чего периодичность его поощрений не снизилась. Отбывая наказание в <адрес>, взысканий он не имел. Ссылаясь на иное судебное решение, отмененное судом кассационной инстанции, указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом допущены аналогичные нарушения. В постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, суд не учел тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенного им нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, его последующее поведение. Осужденный также просит учесть, что 27 июня 2023 года им получено дополнительное поощрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности Гришина А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что за время отбывания наказания Гришин А.В. характеризуется положительно, имеет 29 поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, прошел профессиональное обучение, получил специальность, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.Наряду с указанными сведениями судом обоснованно принято во внимание, что Гришин А.В. нарушал режима содержания. Так, 14 января 2022 года осужденный Гришин А.В. курил в не отведенном для этого месте, нарушив правила внутреннего распорядка, от дачи письменных объяснений отказался. По поводу указанного нарушения с осужденным проводилась профилактическая беседа, по результатам которой ему объявлен устный выговор. Данное взыскание снято с осужденного 26 апреля 2022 года. Таким образом, до апреля 2022 года осужденный Гришин А.В. имел не погашенное взыскание, после снятия которого до вынесения обжалуемого постановления поощрялся лишь трижды. По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В ч.1 ст.9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Однако приведенные выше данные в совокупности с отношением осужденного к совершенным деяниям, которого он, не признав себя виновным при постановлении приговора, за время отбывания наказания не изменил, свидетельствуют о преждевременности удовлетворения представления администрации и ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о поведении Гришина А.В. в период отбывания наказания, в том числе его хорошую трудовую дисциплину, регулярное участие в работах по благоустройству учреждения, в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, обучение в системе социально-правовой подготовки, исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа, наличие у него социальных связей, получение им после вынесения обжалуемого постановления дополнительного поощрения.    

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии столь устойчивой положительной динамики в поведении Гришина А.В., которая бы указывала на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в ходатайстве и представлении вопроса. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», доводы осужденного, связанные с оспариванием порядка наложения на него взыскания, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 1 названного постановления Пленума, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, поэтому ссылки в апелляционной жалобе Гришина А.В. на судебные решения, принятые в отношении иных лиц, не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого им постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года в отношении осужденного Гришина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: