Решение по делу № 11-4/2016 (11-109/2015;) от 10.12.2015

Мировой судья Таболина К.В. Дело №11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск                                10 февраля 2016 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Шалимовым ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 30.09.2015 по делу по иску Шалимова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Опель Астра» (страховой продукт «Каско»). ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. При определении суммы ущерба страховой компанией не была определена и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Истцом проведена экспертиза, согласно которой УТС составила 3 500 руб. На претензию о выплате указанной суммы, ответчиком отказано, со ссылкой на Правила страхования, согласно которым УТС при осуществлении страховой выплаты не учитывается.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска от 30.09.2015 исковые требования Шалимова В.В. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалимова В.В. взыскано: в счет возмещения утраты страховой стоимости автомобиля – 2 960 руб.; неустойка- 22 538,92 руб.; расходы по проведению отчета по оценке автомобиля – 1 000 руб.; компенсация морального вреда- 3 000 руб.; расходы- 171,50 руб. расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя- 14 249,46 руб.

Истец и ответчик не согласились с указанным решением и подали на него апелляционные жалобы.

Истец Шалимов В.В., согласно апелляционной жалобы и в дополнению к ней не согласен с решением мирового судьи в части суммы, определенной мировым судьей ко взысканию в счет компенсации морального вреда и в части взысканного размера судебных расходов.

Апелляционная жалоба истца обоснована тем, что в рамках досудебного и судебного урегулирования спора между сторонами по делу, истцом были понесены расходы в сумме 7 500 руб., которые состоят из: юридическая консультация- 1 000 руб.; составление уведомления ответчику о проведении оценки УТС ТС – 500 руб.; составление претензии ответчику- 2 000 руб.; составление искового заявления – 2 500 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов- 1 500 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО4 от ДАТА, и расписками к данному договору. Истец полагает, что данные судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, истец просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. отменить, удолетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дополнение к апелляционной жалобе обосновано тем, что судом при определении суммы компенсации морального вреда, не в полном объеме были изучены степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем просит решение мирового судьи в части взыскания морального вреда изменить, увеличив к взысканию сумму компенсации морального среда.

Ответчик ООО «СК «Согласие» не согласился с решением мирового судьи в части определения размера неустойки.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что размер неустойки, определенный мировым судьей ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки превышает размер ущерба, причиненного истцу, что не допускается действующим законодательством, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения какой-либо стороны. Просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Шалимов В.В., и его представитель по ходатайству Синельникова Т.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Шалимов В.В. суду пояснил, что им по указанному гражданскому делу были понесены судебные расходы в общей сумме 12 500 руб., мировым судьей судебные расходы взысканы в сумме 5 000 руб. требования об увеличении суммы судебных расходов были им заявлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком истец умышленно вводился в заблуждение, с целью избежать выплаты страхового возмещения, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая мнение истца, его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком свидетельствовало о нарушении прав потребителя Шалимова В.В. и давало основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. достаточным, разумным и обоснованным.

Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей по договору возмездного оказанию юридических услуг от ДАТА, расписок к нему, на общую сумму 7 500 руб., а также по соглашению об оказании юридической помощи от ДАТА и расписки к нему от ДАТА, на сумму 5 000 руб.

Расходы по договору от ДАТА включают: юридическую консультацию- 1 000 руб.; составление уведомления ответчику о проведении оценки УТС ТС – 500 руб.; составление претензии ответчику- 2 000 руб.; составление искового заявления – 2 500 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов- 1 500 руб.

Расходы по соглашению от ДАТА составляют 5 000 руб. за представительство в судебном заседании.

По мнению суда заявленная сумма расходов не является обоснованной.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является не обоснованной.

Заявленная сумма расходов на представителя – 12 500 руб. также не является справедливой, и не соотносится с объемом нарушенного права истца.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции, увеличению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховое возмещение истцу не выплачено. На день рассмотрения дела период просрочки составлял 615 дней (с 15.01.2014 по 30.09.2015).

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета: 22 538,92 руб. (размер страховой премии) x 615 дней просрочки x 3%, что составляет 415 843,07 руб.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 22 538,92 руб. (размер страховой премии).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ при определении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 30.09.2015 по делу по иску Шалимова ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Шалимова ФИО10 и апелляционную жалобу ООО «СК «Содействие»- без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В.Хохлова