Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-17565/2024 [88-19181/2024] от 11.07.2024

УИД 73RS0012-01-2023-000937-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Рязанова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Сергея Ивановича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-771/2023 по иску Филиппова Сергея Ивановича к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области о признании незаконным и отмене распоряжения в части изменения места работы,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области о признании незаконным и отмене распоряжения в части изменения места работы. Требования мотивированы тем, что истец с 25 июня 2020 года состоит на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области. Согласно служебному контракту от 25 июня 2020 года и должностному регламенту от 5 сентября 2023 года на Филиппова С.И. возложено исполнение должностных обязанностей на территории Новомалыклинского, Мелекесского, Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области и установлено рабочее место по адресу: <адрес>. Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области № 475 от 29 сентября 2023 года в его должностной регламент главного специалиста-эксперта департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области внесены изменения в части изменения места работы, за ним закреплено новое место работы в р.п. Карсун Ульяновской области. Полагает, что указанное распоряжение нарушает его трудовые права, поскольку истец вместе с семьей проживает в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, а работодатель не представил ему и его семье жилое помещение в р.п. Карсун, не обеспечил его транспортом и горюче смазочными материалами для прибытия на новое рабочее место. Филиппов С.И. просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области № 475 от 29 сентября 2023 года в части изменения его места работы.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Филиппова С.И. отказано.

Филиппов С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель Филиппова С.И. - Суворова Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области - Анисимова Л.И. на доводы кассационной жалобы возражала, полагая оспариваемые судебные акты законными и обосновыанными.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Филиппов С.И. с 25 июня 2020 года состоит на государственной гражданской службе в должности главного специалиста- эксперта департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Согласно служебному должностному регламенту от 5 сентября 2023 года на истца возложено исполнение должностных обязанностей на территории Новомалыклинского, Мелекесского, Старомайнского и Чердаклинского районов Ульяновской области и установлено рабочее место по адресу: <адрес>.

Из решений Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года и 7 августа 2023 года, а также апелляционных определений судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года и от 21 ноября 2023 года, следует, что распоряжениями работодателя от 11 января 2021 года, от 15 января 2021 года, от 27 апреля 2023 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства в связи с конфликтом интересов при осуществлении им должностных обязанностей в Мелекесском районе Ульяновской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области «О кадровой перестановке сотрудников департамента охотничьего хозяйства и рыболовства» № 475 от 29 сентября 2023 года с целью усиления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Ульяновской области, в соответствии с переданными федеральными полномочиями, а также для противодействия коррупционных правонарушений, утвержден Перечень должностных лиц департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, осуществляющих федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории Ульяновской области, согласно которому за Филипповым С.И. закреплено место работы - <адрес>.

Данным распоряжением также постановлено, внести соответствующие изменения в административные регламенты сотрудников департамента охотничьего хозяйства и рыболовства Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

17 октября 2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области ознакомило Филиппова С.И. с уведомлением от 16 октября 2023 года об изменении существенных условий служебного контракта в части места осуществления должностных обязанностей, предупредив его, что в случае несогласия на замещение должности государственной гражданской службы Ульяновской области в Министерстве и прохождении гражданской службы по замещаемой им должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, истец будет освобожден от замещаемой должности согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и уволен с гражданской службы по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято не произвольно, а в целях усиления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории Ульяновской области, противодействию коррупционных правонарушений, в связи с чем пришел к выводу, что изменение место работы истца повлечет изменение территории, на которой Филиппов С.И. должен будет исполнять свои должностные обязанности, поскольку установлено, что на Филиппова С.И. налагались дисциплинарные взыскания в связи с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции при осуществлении им должностных обязанностей в Мелекесском районе Ульяновской области, конфликт интересов является правовым основанием для изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», регулирующего отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (статьи 4, 24, 29, 33), приняв во внимание правовую позиции, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года № 29-П, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные правовые нормы позволяют нанимателю по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника), только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта.

Установив, что истец не может исполнять свои обязанности на территории Мелекесского района Ульяновской области в связи с наличием конфликта интересов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данные причины являются объективным обстоятельством невозможности сохранения истцу прежних условий служебного контракта в части места работы Филиппова С.И. Процедура принятия оспариваемого распоряжения ответчиком соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Мелекесский район ответчиком исключался из территории, обслуживаемой Филипповым С.И., и истец в течение нескольких лет обслуживал лишь территории Новомалыклинского, Чердаклинского и Старомайнского районов с дислокацией рабочего места в г. Димитровград, что не вызывало возможности возникновения конфликта интересов, а в последующем территория Мелекесского района вновь закреплена за Филипповым С.И. путем внесения соответствующих изменений в должностной регламент не влияет на правильность судебных актов ввиду вышеизложенного.

Само по себе несогласие Филиппова С.И. с распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области № 475 от 29 сентября 2023 года в части изменения его места работы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, при отсутствии нарушений закона при принятии оспариваемого распоряжения, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не представлено доказательств невозможности осуществления Филипповым С.И. своей трудовой функции на прежнем рабочем месте, опровергаются материалами дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что распоряжением от 31 мая 2024 года Филиппов С.И. уволен с занимаемой должности без предложения ему иной вакантной должности не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области № 475 от 29 сентября 2023 года в части изменения его места работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение нарушает интересы Филиппова С.И., поскольку истец вместе с семьей проживает в р.п. Мулловка, в р.п. Карсун жилья не имеется, работодателем не предоставлено Филиппову С.И. и его семье жилье для проживания в р.п. Карсун, каких-либо мер к обеспечению Филиппова С.И. транспортном и ГСМ для прибытия на рабочее месте в р.п. Карсун уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с указание на то, что указанные обстоятельства правового значения при разрешения спора не имеют, поскольку истец своего согласия на изменение места работы не выразил и изменения в его должностной регламент в указанной части не внесены.

Указание на то, что оспариваемые постановления противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлении №22-П от 27 апреля 2024 года по делу «О проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х.Абдуллоева», судебной коллегией отклоняются, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 751 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме, а также запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (части 5 и 7 статьи 24).

Между тем необходимость изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с гражданским служащим, может быть вызвана объективными потребностями организации гражданской службы в государственном органе, а сами эти изменения, обусловленные изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, могут быть направлены на совершенствование организации и прохождения гражданской службы и, как следствие, - на повышение эффективности функционирования государственного органа как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства. Сказанное служит причиной наделения представителя нанимателя - в порядке исключения - правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного статья 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в качестве исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон служебного контракта на изменение его условий допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1). При этом об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (части 2 и 3). В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).

Приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника), только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта.

Установив, что истец не может исполнять свои обязанности на территории Мелекесского района Ульяновской области в связи с наличием конфликта интересов, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что данные причины являются объективным обстоятельством невозможности сохранения истцу прежних условий служебного контракта в части места его работы, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Филиппова С.И.

По существу, возникший спор судебными инстанциями разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание вывода судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░