Решение по делу № 33-5509/2022 от 30.08.2022

УИД	№ 29RS0014-01-2020-001952-18
Судья	Аксютина К.А.		Дело №		2-1447/2020	стр. 198г, г/п 0 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5509/2022	22 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей                   Горишевской Е.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                    22 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1447/2020 по исковому заявлению Коробейникова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Коробейникова Р.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Коробейников Р.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб.

Требования обосновал тем, что 23.04.2019 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В дальнейшем на основании постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.04.2019 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Указал, что основанием для содержания его под стражей явилось предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска 28.11.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, этим же приговором в совершении преступления по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ оправдан с признанием права на реабилитацию. Указал, что с момента задержания и заключения под стражу до постановления оправдательного приговора испытывал нравственные страдания и переживания в связи с незаконно предъявленным обвинением, опасался за свое будущее, испытывал дискомфорт и неловкость, чувствовал себя беззащитным, униженным и оскорбленным за несправедливое обвинение в совершении преступления, которого не совершал. Полагал, что причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, которые вначале необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, а потом в течение длительного времени осуществляли незаконное расследование и направили уголовное дело в суд. Считал, что с учетом длительности периода незаконного уголовного преследования с 22.04.2019 по 23.01.2020, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Ответчик Минфин России в письменном отзыве иск не признал, требуемую истцом сумму компенсации считал завышенной.

Третье лицо УМВД России по городу Архангельску в письменном отзыве просило снизить указанный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Коробейников Р.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, задержанием и заключением под стражу, он был лишен длительное время вести нормальный образ жизни, трудоустроиться и помогать материально своей матери. Все это негативно сказывалось на его психофизиологическом состоянии здоровья.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области          Пузырева Е.Г., не оспаривая права истца на реабилитацию, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.06.2020 постановлено:

«исковые требования Коробейникова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробейникова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.».

С решением не согласился истец Коробейников Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать незаконным факт применения меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 22.04.2019 по 23.01.2020. Считает, что при вынесении решения суд не учел всех доводов, приведенных в исковом заявлении, а именно: упущенная возможность заработка в период незаконного содержания под стражей, трата денежных средств на продукты питания, медикаменты и предметы первой необходимости. Полагает, что представителями ответчиков возражения не представлялись, а представитель прокуратуры не оспаривал право на реабилитацию. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд не учел длительность предварительного расследования, объем процессуальных действий (количество очных ставок), категорию преступления, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности, негативные последствия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что взысканная судом сумма компенсации ничтожна, не отвечает разумности и справедливости причиненного вреда, не соответствует степени переживаний. Считает, что причиненный моральный вред находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного расследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе Коробейников Р.А. указал на несогласие с выводом суда о том, что факт содержания под стражей во время проведения следствия и судебных действий не признан незаконным. Судом не принято во внимание, что во время процессуальных действий вина в преступлении не признавалась. Полагает, что расчет компенсации необходимо производить за каждый день незаконного нахождения под стражей со дня задержания. Кроме того, считает, что судом неправомерно приведена ссылка на то, что мера пресечения была избрана не только в связи с подозрением в совершении преступления средней тяжести.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коробейникова Р.А., представителя третьего лица УМВД России по городу Архангельску Колодочку В.С., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Маркелова Н.Л., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23.04.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Архангельску Преловским А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 119 УК РФ.

23.04.2019 Коробейников Р.А. задержан по подозрении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и части 1 статьи 119 УК РФ, и на основании постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.04.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением дознавателя от 30.04.2019 Коробейников Р.А. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и частью 1 статьи 119 УК РФ.

В дальнейшем 07.06.2019 в отношении Коробейникова Р.А. утвержден обвинительный акт по уголовному делу по предъявленному обвинению в совершении указанных выше преступлений, и дело направлено в суд.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23.01.2020, Коробейников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и этим же приговором признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24            УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев дело о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, Ломоносовский районный суд города Архангельска, принимая во внимание длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, объем процессуальных действий, включая количество допросов и очных ставок, а также категорию преступления, в совершении которого истец необоснованно обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие значительных негативных последствий, вызванных незаконным преследованием, посчитал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно чрезмерной, постановил решение от 10.06.2020 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробейникова Р.А. 70 000 руб. компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Подателем жалобы оспаривается размер взысканной компенсации.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, в котором необоснованно обвинялся истец, период и обстоятельства уголовного преследования, личность истца, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, принципов разумности и справедливости, удовлетворил иск, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, в размере 70 000 руб.

    Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что судом необоснованно произведен расчет денежной компенсации морального вреда - без учета количества дней незаконного нахождения под стражей - судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм права не допущено.

Само по себе несогласие стороны с размером компенсации морального вреда не влечет отмену или изменение решения.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию в размере 70 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судом приведено обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о наличии убытков в виде упущенной возможности заработка в период незаконного содержания под стражей, траты денежных средств на продукты питания, медикаменты и предметы первой необходимости, не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Вопреки доводам Коробейникова Р.А., представителями ответчика и третьих лиц в процессе рассмотрения дела заявлялись возражения по поводу размера компенсации морального вреда (л.д. 47-48, 69, 73).

Непризнание истцом вины в инкриминируемом деянии не может повлиять на оценку судом размера морального вреда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанным поведением истца и причинением ему нравственных и физических страданий.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт пребывания под стражей          не может быть признан незаконным ввиду того, что данная мера пресечения была избрана в отношении Коробейникова Р.А. не только в связи с подозрением в совершении преступления средней тяжести.

Статьей 108 УПК РФ допускается избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность          не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.04.2019, при избрании меры пресечения учитывалось, что Коробейников Р.А. не имеет места жительства (т. 1, л.д. 120 уголовного дела № 1-399/2019).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обвинение в совершении преступления, по которому истец был оправдан, не было единственным, применение меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не исключалось.

Кроме того, по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.11.2019 все время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного Коробейникову Р.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, жалоба истца не содержит.

Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 ГК РФ, судом применены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные в просительной части апелляционной жалобы (о признании незаконным факта содержания под стражей в период с 22.04.2020 по 23.01.2021), не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ). Как основанию иска и жалобы оценка им дана.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев