Решение по делу № 1-52/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-78/2020              

УИД 33RS0019-01-2020-000735-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Власовой С.М.,

подсудимого Владимирова В.А.,

защитника адвоката Захарова О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова В. А., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- приговором Суздальского районного суда <...> *** по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы; освобожден *** по отбытию наказания срока наказания;

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Владимиров В.А. примененил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом ###-лс от *** назначен на должность <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по <...>». В соответствии с п. 2 ч. 1, п.п. 8, 9 и 10 ч. 2, п.п. 16, 17 ч. 3 должностной инструкции Потерпевший №1, он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, в том числе Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации ### от *** «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, в т.ч. указом Президента Российской Федерации от *** ###, утверждающим Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, распоряжениями Правительства Российской Федерации, в т.ч. распоряжением Правительства Российской Федерации от *** ###-р, утверждающим концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** ###, утверждающим Положение о службе в органах внутренних дел, приказами Министерства юстиции Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, нормативными актами УФСИН России по <...>, Уставом федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по <...>», Положением о филиале по <...> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по <...>» (далее филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>); он вправе проводить все необходимые мероприятия и обращаться в соответствующие инстанции по вопросам, касающимся исполнения наказаний без лишения свободы, и реализации иных мер уголовной ответственности в пределах своей компетенции; готовить информационно-аналитические материалы в суды, прокуратуру, в органы местного самоуправления, государственные и иные организации, связанные с исполнением наказаний без лишения свободны; осуществлять контроль за соблюдением государственными, общественными, частными предприятиями и учреждениями, должностными лицами установленных законодательством условий отбывания наказания, а также обращаться в органы прокуратуры и налоговые органы по фактам выявленных нарушений, вносить в суды представления; вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактической работы, отбора объяснений по фактам допущенных нарушений; он обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью инспекции по исполнению наказаний, обеспечивать выполнение задач, возложенных на инспекцию, организовывать и контролировать деятельность инспекции по исполнению уголовного наказания без лишения свободы.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу; осужденные обязаны являться по вызову органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора; в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Владимирову В.А. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства. По представлению начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Потерпевший №1, постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Владимирову В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Владимирову В.А. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства. По представлению начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Потерпевший №1, постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Владимирову В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Владимирову В.А. назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства. По представлению начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Потерпевший №1, постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Владимирову В.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

*** около 10 часов 00 минут у Владимирова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <...>, увидевшего Потерпевший №1, подъехавшего на личном автомобиле к дому, на почве неприязни, обусловленной профессиональной деятельностью Потерпевший №1, в частности неоднократном направлением представлений в суд о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы и как следствие направлением Владимирова В.А. в места лишения свободы, возник преступный умысел на применение к Потерпевший №1, являющемуся представителем власти, насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, около 10 часов 00 минут ***, Владимиров В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел на придомовую территорию <...>, где, действуя умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им указанных выше должностных обязанностей, а именно с силой нанес Потерпевший №1 удар рукой в область левого виска головы и один удар ногой в область левой ягодицы, причинив физическую боль, а также высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что зарежет его и сожжет его дом вместе с ним, чем создал для потерпевшего психотравмирующую ситуацию, связанную с реальными опасениями за сохранность его жизни и здоровья.

При этом потерпевший Потерпевший №1 воспринял высказывания Владимирова В.А., как реальную угрозу его жизни и здоровью и у него имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Владимиров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию и высказанные угрозы сопровождал реальным применением насилия, в результате которого потерпевшему причинено указанное телесное повреждение и физическая боль.

В результате указанных преступных действий Владимирова В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред и физический вред в виде физической боли и телесного повреждения в виде кровоподтека в области левой ягодицы, которое относится к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, указанные преступные действия Владимирова В.А. подрывают нормальную деятельность органов уголовно-исполнительной системы, а так же препятствуют реализации государственной политики в сфере общественной безопасности.

Допрошенный подсудимый Владимиров В.А. вину по данному обвинению не признал и показал, что *** около 10 часов он (Владимиров В.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <...>, расположенному на <...>, чтобы встретить своего друга. Там же находился Свидетель №3, который выполнял работы – разбрасывал соль по дороге. В это время к дому на автомобиле «Хендай» подъехал Потерпевший №1 Ворота, через которые осуществляется въезд на придомовую территорию, были открыты и он (Владимиров В.А.) еще до того, как приехал Потерпевший №1, зашел через них. Потерпевший №1 стал ему говорить, чтобы он уходил, а он (Владимиров В.А.) объяснял ему, что находится на территории общего пользования и ожидает своего друга. Потерпевший №1 первый ударил его в правую бровь, а он в ответ ударил его рукой в область головы. Также он ударил Потерпевший №1 ногой в область ягодиц. Потерпевший №1 завел ему руки за спину и он, поскользнувшись, упал, а Потерпевший №1 стал удерживать. Разозлившись, он начал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1 и его близких, угрожал его избить, поджечь дом. При этом, он знал, что Потерпевший №1 являлся начальником уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ранее он (Владимиров В.А.) отбывал наказание в виде исправительных работ и по представлению, направленному Потерпевший №1 в суд, исправительные работы ему заменили лишением свободы. Вместе с тем, он считает, что Потерпевший №1 при рассмотрении данного вопроса не представил в суд необходимые материалы о его состоянии здоровья, а также не разрешил ему отбывать наказание в виде исправительных работ у частного лица. Поэтому, после освобождения из мест лишения свободы, в конце декабря 2019 года, он хотел встретиться с Потерпевший №1 и поговорить с ним о том, по какой причине он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. В то же время, он не знал, что дом, около которого *** он ожидал своего друга, принадлежит Потерпевший №1, а конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 стал его прогонять с территории.

Впоследствие, в ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свои показания и сообщил, что *** во время конфликта он не узнал Потерпевший №1, поскольку последний был не в форме. О том, что конфликт произошел с Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции при доставлении его в ОМВД по <...>. В связи с чем, считает, что его (Владимирова В.А.) действия возможно квалифицировать по ст. 116 УК РФ, при этом, учесть также, что он находился в состоянии самообороны, в результате конфликта у него была рассечена бровь.

Несмотря на непризнание подсудимым Владимировым В.А. своей вины по данному обвинению, его виновность нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что Владимиров В.А. в *** года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию связи с осуждением к исправительным работам и направлен для отбывания наказания в <данные изъяты>. Однако, Владимирова В.А. условия работы не устроили и он отказался работать в данной организации, представив трудовой договор за подписью лица, который не являлся индивидуальным предпринимателем. По представлению уголовно-исполнительной инспекции, начальником которой являлся он (Потерпевший №1), в *** Владимирову В.А. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. ***, около 10 часов, он (Потерпевший №1) на своем личном автомобиле подъезжая к своему дому, расположенному по адресу: <...>, увидел, что на проезжую часть выбежал Владимиров В.А., который, размахивая руками, пытался остановить его автомобиль. Он (Потерпевший №1) объехал Владимирова В.А. и заехал через ворота во двор дома. Выйдя из машины, он увидел, что к нему направляется Владимиров В.А., который приблизившись стал высказывать в его адрес претензии, спрашивая: «Зачем в тюрьму «сажаешь»?», а также угрожать ему физической расправой В своей речи Владимиров В.А. использовал нецензурную брань, по внешним признакам было понятно, что Владимиров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Он (Потерпевший №1) попытался успокоить Владимирова В.А. и попросил его покинуть придомовую территорию. Однако, Владимиров В.А. нанес ему удар правой рукой по голове, в височную часть, а затем нанес удар ногой в левую ягодицу, чем причинил ему физическую боль. Размахивая руками, пытаясь еще ударить, Владимиров В.А. говорил: «Я тебя убью, пришибу…», а также спрашивал: «Зачем ты меня в тюрьму посадил?», «Почему ты мой трудовой договор не принял?». В связи с таким поведением Владимирова В.А., он (Потерпевший №1) применил боевой прием - загиб руки за спину. Владимиров В.А. поскользнулся и упал лицом вниз, а он упал на него. Затем он встал, взял Владимирова В.А. за шиворот куртки, попытался его вытащить за территорию двора дома. Также он достал мобильный телефон и позвонил в дежурную часть полиции, вызвал наряд. При этом, Владимирова В.А. он продолжал удерживать на земле, не давая ему встать. Из дома вышла его супруга – Свидетель №1 Владимиров В.А. стал говорить, что сожжет дом, когда он будет спать, зарежет и убьет его. Эти угрозы физической расправы он (Потерпевший №1) воспринял реально, опасаясь за себя, свою семью и имущество. Считает, что действия Владимирова В.А., высказываемые им угрозы, обусловлены его (Потерпевший №1) служебной деятельностью, как начальника уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, назначенного приговором суда Владимирову В.А., и, ввиду уклонения последнего от отбывания исправительных работ, направившего представление о замене данного вида наказания на лишение свободы.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Владимировым В.А., в ходе которой изобличил последнего в совершении преступления, совершенного в связи с исполнением им, как начальником уголовно-исполнительной инспекции, служебных обязанностей. В то же время, обвиняемый Владимиров В.А. от дачи показаний отказался и сообщил о наличии неприязни к начальнику инспекции Потерпевший №1, которая обусловлена исполнением им своих служебных обязанностей. За причиненный моральный и физический вред принес извинения (***).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 наглядно продемонстрировал при каких обстоятельствах *** Владимиров В.А., высказывая в его адрес угрозы убийством, поджогом дома в связи с тем, что он, являясь начальником инспекции, «посадил» его (Владимирова В.А.) в тюрьму, нанес ему (Потерпевший №1) удар правой рукой в область виска и один удар ногой в область левой ягодицы (***).

Свидетель Свидетель №1 показала, что *** около 10 часов она (Свидетель №1) из окна дома увидела, что во двор на автомобиле заехал её супруг Потерпевший №1 и к нему идёт Владимиров В.А., который выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Она слышала, что последний высказывал претензии в адрес мужа, как начальника уголовно-исполнительной инспекции, считая его (Потерпевший №1) виноватым в том, что он (Владимиров В.А.) сел в тюрьму, поскольку Потерпевший №1 не предоставил справку о его состоянии здоровья и трудовой договор. Супруг просил Владимирова В.А. покинуть территорию двора, однако, Владимиров В.А. нанес ему удар рукой в область виска, а затем ударил ногой по ягодице. Она выбежала из дома и увидела, что Владимиров В.А. уже сидит на льду, а супруг (Потерпевший №1) удерживает его одной рукой сзади, другой рукой держит телефон, по которому вызывает полицию. При этом, Владимиров В.А. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, поджогом дома, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью. По внешним признакам было видно, что Владимиров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, его поведение было агрессивным. Из содержания высказанных Владимировым В.А. угроз следовало, что они связаны со служебной деятельностью Потерпевший №1, контролирующего исполнение наказания, назначенного Владимирову В.А..

Свидетель Свидетель №3 показал, что *** около 10 часов он (Свидетель №3) на <...> около <...> занимался работами по благоустройству. С ним находился Владимиров В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к <...> на легковом автомобиле подъехал начальник уголовно-исполнительной инспекции Потерпевший №1 Увидев его, Владимиров В.А. сказал, что ему надо поговорить с Потерпевший №1 и направился во двор дома. Он, зная, что Владимиров В.А. плохо относился к Потерпевший №1, пытался его отговорить, но Владимиров В.А. не послушал его. Через некоторое время он (Свидетель №3) услышал нецензурную брань Владимирова В.А. и, заглянув на территорию двора, увидел, что Потерпевший №1 удерживает Владимирова В.А., который лежит на льду. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали Владимирова В.А. в отдел полиции.

Из оглашенных показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что ему (Свидетель №3) известно о неприязни Владимирова В.А. к Потерпевший №1, в связи со служебной деятельностью Потерпевший №1 Также он (Свидетель №3) ***, помимо нецензурной брани Владимирова В.А., слышал угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, а также претензии по поводу того, что его (Владимирова В.А.) посадили в тюрьму. А когда он (Свидетель №3) подошел ближе, то увидел, что Владимиров В.А. лежит на земле, при этом пытается махать руками и ногами в сторону Потерпевший №1, намереваясь его ударить. Потерпевший №1, в свою очередь, чтобы пресечь действия Владимирова В.А., удерживал последнего за руку, ударов ему не наносил (***).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично, пояснив, что не слышал угроз со стороны Владимирова В.А. в адрес Потерпевший №1, а протокол своего допроса прочитал невнимательно. При этом сообщил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 показала, что *** около 10 часов ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на территорию их дома пришел Владимиров В.А., который ударил её супруга Потерпевший №1 и высказывает угрозы убийством. При этом, Свидетель №1 просила её вызвать полицию. В это же время, в кабинет уголовно-исполнительной инспекции, где она (Свидетель №5) находилась, зашли два сотрудника полиции, пояснив, что они прибыли по сообщению Потерпевший №1 Она вместе с этими сотрудниками полиции проследовала к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <...>, и увидела, что Владимиров В.А. в состоянии алкогольного опьянения сидел на земле, около дома, а его удерживал Потерпевший №1, поскольку Владимиров В.А. вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством, поджогом дома, нецензурно выражался. Сотрудники полиции забрали Владимирова В.А. в отдел полиции. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Владимиров В.А. зашел на территорию его дома и стал высказывать ему (Потерпевший №1), как начальнику уголовно-исполнительной инспекции, претензии по поводу замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а также угрозы физической расправы с ним и его семьей, убийством. Кроме того, Владимиров В.А. нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы (левого виска) и удар ногой в область левой ягодицы. Она (Свидетель №5) полагает, что действия Владимирова В.А. в отношении Потерпевший №1 связаны исключительно с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, поскольку Владимиров В.А., отбывая наказание, назначенное ему приговором суда, находился под контролем Потерпевший №1 –начальника уголовно-исполнительной инспекции – и по его представлению Владимирову В.А. суд заменил исправительные работы на лишение свободы. Ранее Владимиров В.А. неоднократно состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции и зарекомендовал себя отрицательно, нарушал условия отбытия наказания, за что неоднократно предупреждался письменно об отмене условного осуждения, а также о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На профилактические беседы и воспитательную работу реагировал отрицательно. По отношению к сотрудникам инспекции вел себя агрессивно, разбивал стекла в окне служебного кабинета.

Свидетель Свидетель №6 – <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> - сообщила, что *** около 10 часов Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции выезжала по сообщению Потерпевший №1 к дому <...>, расположенному на <...>, поскольку Владимиров В.А. высказывал угрозы физической расправы в адрес начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Потерпевший №1, а также нанес ему несколько ударов. О произошедшем она узнала непосредственно от Свидетель №5 и Потерпевший №1 Также пояснила, что Владимиров В.А. ранее состоял на учете в инспекции, за время отбытия наказания зарекомендовал себя отрицательно, нарушал условия отбытия наказания. Неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка. На профилактические беседы и воспитательную работу реагировал отрицательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что он работает мастером в <данные изъяты> и *** около 10 часов, осуществляя контроль за исполнением работ по обработке тротуаров возле <...>, услышал, как со стороны двора <...> раздается нецензурная брань и высказываются угрозы убийством. Подойдя ближе, он увидел Потерпевший №1 и Владимирова В.А. Последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, говорил, что подожжет дом Потерпевший №1 и зарежет Потерпевший №1 При этом, Владимиров В.А. упрекал Потерпевший №1 в том, что Потерпевший №1 плохой начальник инспекции и именно из-за него (Потерпевший №1) его (Владимирова В.А.) неоднократно сажали в тюрьму. Также Владимиров В.А. размахивал руками и ногами в сторону Потерпевший №1 В ответ на противоправные действия Владимирова В.А., Потерпевший №1 применил прием борьбы (загиб руки за спину) и в результате они оба (Потерпевший №1 и Владимиров В.А.) поскользнулись на льду, Владимиров В.А. ударился лицом о землю, у него из раны потекла кровь. Спустя некоторое время к месту происшествия подъехал наряд полиции и Владимирова В.А. задержали. В свою очередь, Владимиров В.А. продолжал дебоширить, ругался нецензурно, продолжал высказывать угрозы убийством. Потерпевший №1 вёл себя сдержанно, побоев Владимирову В.А. не наносил (***).

Свидетель ФИО49 показал, что подсудимый Владимиров В.А. его родной брат, который в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, совершает противоправные действия. Владимирова В.А. неоднократно привлекали к уголовной ответственности, в *** году назначали наказание в виде исправительных работ, которое он не хотел отбывать. А когда ему заменили это наказание на лишение свободы, он (Владимиров В.А.) стал винить начальника уголовно-исполнительной инспекции Потерпевший №1 *** ему сообщил Свидетель №3 о том, что Владимиров В.А., находясь возле дома Потерпевший №1, угрожал последнему, высказывал претензии по поводу деятельности Потерпевший №1, как <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и приведенными показаниями свидетелей.

Из поступивших в ОМВД России по <...> *** в 10 часов и в 10 часов 02 минуты сообщений следует, что Потерпевший №1 сообщил о совершении в отношении него противоправных действий Владимировым В.А., а также о вызове наряда полиции по адресу: <...> (***).

Из заявления в ОМВД России по <...> от *** усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Владимирова В.А., который *** около 10 часов во дворе <...>, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, «налетал» драться, угрожал сжечь дом, при этом данные угрозы он воспринимал реально (***).

В ходе осмотра места происшествия от *** с участием Свидетель №1 осмотрена территория возле <...> и помещение указанного дома, при этом Свидетель №1 указала на площадку у дома и сообщила при каких обстоятельствах она слышала высказывание Владимировым В.А. в адрес Потерпевший №1 угроз и нанесения Владимировым В.А. ударов Потерпевший №1 (***).

Факт применения Владимировым В.А. физического насилия подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы ### от ***, согласно которым при освидетельствовании Потерпевший №1 выявлен кровоподтек в области левой ягодицы. Указанное повреждение относится к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалось в результате тупой травмы – ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой (***).

В ходе выемки *** у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск CD-RW с видеозаписью событий *** (***).

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 - диска CD-RW с видеозаписью событий *** – просмотрена видеозапись на которой имеется изображение Владимирова В.А., сидящего на земле и выражающегося нецензурной бранью (***).

В соответствии с приказом ###-лс от *** Потерпевший №1 назначен на должность начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> (***).

Согласно должностной <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>, Потерпевший №1 вправе проводить все необходимые мероприятия и обращаться в соответствующие инстанции по вопросам, касающимся исполнения наказаний без лишения свободы, в том числе осуществлять контроль за соблюдением государственными, общественными, частными предприятиями и учреждениями, должностными лицами установленных законодательством условий отбывания наказания, а также обращаться в органы прокуратуры и налоговые органы по фактам выявленных нарушений, вносить в суды представления; вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактической работы, отбора объяснений по фактам допущенных нарушений; обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью инспекции по исполнению наказаний, обеспечивать выполнение задач, возложенных на инспекцию, организовывать и контролировать деятельность инспекции по исполнению уголовного наказания без лишения свободы (***).

Согласно рапорту начальника филиала по <...> ФКУ УФСИН России по <...>» Потерпевший №1, *** около 10 часов возле <...> Владимиров В.А. высказывал в его (Потерпевший №1) адрес угрозы физической расправы, выражался нецензурной бранью, нанес удар в область головы (***).

Оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Владимирова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Владимиров В.А. умышленно применил в отношении него, как представителя власти, насилие, не опасное для здоровья, и угрожал применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемым Владимировым В.А.. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления и сообщившей об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий, выразившихся в высказывании в адрес Потерпевший №1 в связи с его служебной деятельностью угроз убийством, поджогом дома, а также нанесении подсудимым ударов Потерпевший №1, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ***.

При этом, данное заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой ягодицы, который образовался в результате тупой травмы – ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не оспаривается сторонами, является достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили факт высказывания Владимировым В.А. угроз физической расправы, убийством, поджогом дома в адрес Потерпевший №1, при этом Владимиров В.А. обуславливал данные угрозы в связи с исполнением Потерпевший №1 обязанностей начальника филиала по <...> ФКУ УФСИН России по <...>, направившего в отношении него представление о замене исправительных работ лишением свободы.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от *** оформлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем Свидетель №3, который указал также, что замечаний не имеет. Оснований полагать о том, что при допросе свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия к нему применялись какие-либо недозволенные методы, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется, поскольку сам Свидетель №3 данное обстоятельство отрицает, доказательств обратного не представлено. Изменение свидетелем Свидетель №3 в суде показаний в части высказывания подсудимым Владимировым В.А. угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1, суд связывает наличием дружеских отношений между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым Владимировым В.А., которые вместе воспитывались в детском доме, и желанием смягчить ответственность последнего за содеянное.

Поэтому суд признает наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, другими исследованными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №6 показала об обстоятельствах совершенного преступления в отношении начальника УИИ Потерпевший №1, которые ей стали известны от Свидетель №5 и Потерпевший №1 непосредственно после содеянного, а именно, что Владимиров В.А. высказывал угрозы физической расправы в адрес начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Потерпевший №1, и нанес ему несколько ударов.

Судом установлено, что служебные обязанности начальника филиала по <...> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по <...>» реализуют государственную политику в сфере исполнения уголовного наказания.

Начальник филиала по <...> ФКУ УФСИН России по <...> осуществляет непосредственное руководство деятельностью инспекции по исполнению уголовного наказания, в том числе в виде исправительных работ, направляет представления в суды в отношении лиц состоящих на учете и отбывающих наказание, не связанное с лишением свободы, то есть данным должностным лицом реализуются функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Потерпевший №1, являющимся начальником филиала по <...> ФКУ УФСИН России по <...>, и выполняющим функции представителя власти, осуществлялась служебная деятельность в отношении Владимирова В.А., ранее состоящего на учете в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, который уклонился от отбывания данного наказания и на основании представления начальника филиала по <...> ФКУ УФСИН России по <...> Потерпевший №1 неотбытые исправительные работы были заменены Владимирову В.А. лишением свободы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Владимирова В.А. о том, что конфликт с Потерпевший №1 произошел на почве личных неприязненных отношений, и не связан с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей начальника филиала по <...> ФКУ УФСИН России по <...>, а также о том, что он (Владимиров В.А.) не узнал Потерпевший №1, который просил его покинуть придомовую территорию, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, непосредственно присутствоваших при высказывании Владимировым В.А. угроз в отношении Потерпевший №1 в связи со служебной деятельностью последнего, выразившейся в направлении представления и соответствующих материалов в суд о замене осужденному Владимирову В.А. исправительных работ лишением свободы.

Доводы подсудимого Владимирова В.А. о том, что Потерпевший №1 первый ударил его, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе административного расследования, проведенного по факту наличия у Владимирова В.А. ссадины на лице в области правой брови, вины Потерпевший №1 не установлено, в связи с чем, *** принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у Владимирова В.А., полученных в результате действий потерпевшего в виде нанесения ударов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, как об этом полагает сторона защиты, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 первый нанес удар Владимирову В.А. не имеется. Поведение потерпевшего, высказавшего требование Владимирову В.А., который находился в состоянии опьянения и нецензурно выражался, покинуть придомовую территорию не нарушало общепризнанные нормы морали и нравственности.

Поэтому к показаниям подсудимого о том, что он действовал в состоянии самообороны, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что содеянное Владимировым В.А. в отношении Потерпевший №1 обусловлено служебной деятельностью последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей по исполнению уголовного наказания назначенного Владимирову В.А..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Владимирова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Владимирова В.А.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ### от *** Владимиров В.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У Владимирова В.А. имеется легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Владимирова В.А. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Владимирова В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Владимиров В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Владимиров В.А. не нуждается (***).

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает Владимирова В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд, в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Владимировым В.А. деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления.

Суд принимает во внимание данные о личности Владимирова В.А., который судим, характеризуется по месту проживания отрицательно, по месту последнего отбывания наказания – удовлетворительно (***); ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (***), состоит на учетах у нарколога и психиатра (***). При этом суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Владимирова В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (***), принесение потерпевшему извинений за причиненный моральный и физический вред, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Владимирова В.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что Владимиров В.А. осуждался приговором Суздальского районного суда <...> от *** к наказанию в виде лишения свободы и отбывал по нему реальное наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Владимирова В.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Владимирова В.А., который ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, незадолго до совершения преступления также употребил алкоголь, и данное обстоятельство повлияло на его поведение, поскольку повысило его агрессию и решимость к совершению насильственного преступления. Суд принимает во внимание, что состояние опьянения Владимирова В.А. подтверждено исследованными доказательствами, в том числе, его показаниями об употреблении алкоголя, заключением комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей о признаках состояния опьянения у Владимирова В.А. ***.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности Владимирова В.А., характере и обстоятельствах совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, сведений о личности виновного, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Владимирова В.А. не являются исключительными, возможности его исправления без реального отбывания наказания не усматривается. С учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы Владимирову В.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Владимирова В.А., который осуждается к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет ему без изменения - в виде заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Владимирову В.А. подлежит зачету время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Владимирова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Владимировым В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания Владимирова В.А. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Владимирову В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу оптический диск CD-RW с видеозаписью, находящийся в материалах

дела, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий     И.И.Матвеева