Решение по делу № 2-3825/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-3825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рист Сервис» в лице арбитражного управляющего Битенбаева Манира Кадыровича к Рубинович Юлии Юрьевне, Джанаевой Светлане Юрьевне, Майер Екатерине Рейнгольдовне об устранении нарушения права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченным ООО «Рист Сервис» лицам, проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Рист Сервис» и уполномоченным лицам,

третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

установил:

ООО «Рист-Сервис» в лице арбитражного управляющего Битенбаева Манира Кадыровича обратилось в суд с иском к Рубинович Юлии Юрьевне, Джанаевой Светлане Юрьевне, Майер Екатерине Рейнгольдовне об устранении нарушений права собственника, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем обеспечения беспрепятственного прохода к объектам недвижимости, третье лицо: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. В обоснования заявленных требований представитель истца указал, что 26.04.2018 объявлена резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 по делу А56-6352/2017 о признании ООО «Рист-Сервис» (ИНН7839302140, ОГРН1047855048670, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр. д.53) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Рист-Сервис» утвержден Битенбаев Мунир Кадырович. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок конкурсного производства в отношении ООО «Рист-Сервис» неоднократно продлевался. Согласно ответам регистрирующих органов ООО «Рист-Сервис» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: Нежилое здание 2095,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2313,4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нежилое здание 2304 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нежилое здание 2300.4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2320.6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 73,9 кв.м (весовая) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2041,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Наличие указанных объектов на территории Ленинградской области, пос. Новый свет Гатчинского района установлено инвентаризационной описью конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении документов, подтверждающих права собственности на недвижимое имущество, выявлено следующее. ООО «Рист-Сервис» приобрело права на указанные объекты у ООО «<ЮЛ1>» на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<ЮЛ2>» на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших все этапы государственной регистрации в органах Росреестра. В силу п. 1.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ЮЛ1>», земельный участок, на котором расположены все приобретенные истцом объекты недвижимости, имел кадастровый номер № и принадлежал ООО «№» (продавцу) на праве долгосрочной аренды (свидетельство о регистрации права аренды №). При этом согласно сведениям Публичной кадастровой палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под указанными объектами определяются иначе - как земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и принадлежат Джанаевой Светлане Юрьевне, Майер Екатерине Рейнгольдовне и Рубинович Юлии Юрьевне соответственно (Ответчики), что подтверждается выписками из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим произведен повторный выезд на местонахождения имущества ООО «Рист-Сервис» и обнаружено следующее: - установлены металлические ворота, установлена новая линия электропередачи, проводится благоустройство территории. Доступ на территорию ограничен, охраняется собакой, представители собственников земельных участков, огороженных забором - отсутствуют.

Истец просил, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить нарушения права собственности ООО «Рист-Сервис» на нежилые помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>. Обязать Джанаеву Светлану Юрьевну, Майер Екатерину Рейнгольдовну и Рубинович Юлию Юрьевну, и иных лиц, действующих по поручению и в их интересах, не чинить препятствия ООО «Рист-Сервис» и иным лицам, действующим по поручению и в интересах ООО «Рист-Сервис», в пользовании принадлежащими последнему на праве собственности нежилыми помещениями с кадастровым номером № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>; № по адресу <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченным ООО «Рист-Сервис» лицам, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Рист-Сервис» и/или уполномоченным ООО «Рист-Сервис» лицам, по всей территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в пределах которых расположены нежилые помещения, к выше указанным объектам недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Г.А.С.. требования поддержала в полном объеме.

Рубиновч Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 196), в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Рубинович Ю.Ю. – К.А.П. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 149-151).

Майер Е.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 197), в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Майер Е.Р. – М.И.Г. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 121-123).

Ответчик Джанаева С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 195), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1107/2019, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что ООО «Рист-сервис» принадлежат следующие виды объектов недвижимости: Нежилое здание 2095,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2313,4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нежилое здание 2304 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, нежилое здание 2300.4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2320.6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 73,9 кв.м (весовая) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое здание 2041,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 70-73, 74-85).

В отношении ООО «Рист Сервис» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Битенбаев М.К. (л.д. 59-63, 65).

Согласно открытым сведениями на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Рист Сервис» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. составлен акт, в соответствии с которым управляющим произведен выезд по месту нахождения имущества ООО «Рист Сервис» в п. Новый Свет, установлено, что территория огорожена, установлены металлические ворота, доступ отсутствует, на территории установлена новая ЛЭП, проводятся работы по благоустройству территории (л.д. 90).

Рубинович Ю.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам на участке отсутствуют (л.д. 110-112). Данный участок был приобретен в собственность на основании Договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Как следует из Протокола Заседания Совета директоров ОАО «Новый Свет» № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются также межевым планом (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 160-178).

Джанаевой С.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114-116), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства. В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимости в границах данного земельного участка.

Майер Е.Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 119-120). В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: данные отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186), Майер Е.Р. приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора на участке был расположен объект недвижимости: Дезбарьер (оставшаяся часть-36%), с инвентарным номером №, с условным номером №. Иных объектов недвижимости на приобретенном мною земельном участке нет.

Земельный участок с кадастровым номером №, а также Дезбарьер, принадлежали Продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Выше указанные сделки по отчуждению указанного земельного участка и Дезбарьера были одобрены на заседании Совета Директоров ОАО «Новый Свет» ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен из земельного участка с кадастровым номером № (земли ОАО «Новый Свет»). Из вышеуказанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с №.№.

В исковом заявлении Истец указывает, что «В силу п. 1.2 Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ЮЛ1>» земельный участок, на котором расположены все приобретенные Истцом объекты недвижимости, имеют кадастровый номер № и принадлежал ООО «<ЮЛ1>» (продавцу) на праве долгосрочной аренды (свидетельство о регистрации права аренды №».

Согласно выписки из ЕГРН и сведений из публичной кадастровой карты, вышеуказанный земельный участок расположен в другом кадастровом квартале №, на расстоянии не менее 6 км от земельного участка с №.№.

Все объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении невозможно точно отразить на карте, кроме: №, который согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №, а это земельный участок, не стоящий в границах ответчиков.

Все остальные объекты, указанные в исковом заявлении, согласно выписок из ЕГРН, вообще не привязаны ни к координатам, ни к земельным участкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из приведенных требований закона при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании нежилыми объектами юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца со стороны ответчиков. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, т.е. обосновать принадлежность ему этого имущества, нахождение этого имущества в пределах земельных участков ответчиков, к которым заявлены требования, а также совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра имущества (л.д. 90), подписанный арбитражным управляющим.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его недопустимым, поскольку невозможно установить его достоверность и взаимосвязь с предметом спора.

Суд, оставляя исковое заявление без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, затем при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании предлагал истцу представить доказательства нарушенного права ответчиками с учетом характера спора и сложившихся правоотношений.

Суд так же учитывает, что истец уже обращался за судебной защитой нарушенного права с аналогичным иском, где ответчиками высказывалась данная позиция по делу, требования по делу № 2-1107/2019 в порядке ст. 222 ГПК РФ, были оставлены судом без рассмотрения.

В судебном заседании представителю истца разъяснена ст. 79 ГПК РФ, от назначения возможных судебных экспертиз представитель истца отказалась (л.д. 199).

Учитывая требования ст.56 ГПК РФ в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, на основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения и проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в интересах и для истца.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, при таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

05.07.2019 определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области (л.д. 4,5) удовлетворено ходатайство представителя ООО «Рист-Сервис» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску ООО «Рист-Сервис» к Рубинович Ю.Ю., Джанаевой С.Ю., Майер Е.Р. об устранении нарушений права собственника, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем обеспечения беспрепятственного прохода к объектам недвижимости.

ООО «Рист-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу 2-3825/2019.

В соответствии с ч.1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований и наступлением срока, в пределах которого была предоставлена истцу отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 12000 руб. с учетом двух заявленных требований и размера, установленного для организаций в порядке п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ООО «Рист Сервис» в лице арбитражного управляющего Битенбаева Манира Кадыровича к Рубинович Юлии Юрьевне, Джанаевой Светлане Юрьевне, Майер Екатерине Рейнгольдовне об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченным ООО «Рист Сервис» лицам, проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Рист Сервис» и уполномоченным лицам отказать.

Взыскать с ООО «Рист Сервис» государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.12.2019