Решение по делу № 11-109/2021 от 24.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Тимошина О.Н.                дело №

30 сентября 2021 года                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябчук Ирины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" к Рябчук Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" обратилось в суд с иском о взыскании с Рябчук И.Б. задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.09.2019 года между сторонами заключен договор микрозайма № 027-1230 на сумму 11 000,00 руб., с установлением процентной ставки в 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средства (365% годовых), сроком до 05.01.2020 года. Сумма денежного займа с процентами к моменту возврата составила 23 650,00 руб.

Ответчик не возвратил в установленный договором срок задолженность по основному долгу, начисленные проценты по договору микрозайма погашены частично.

11.10.2019 ответчик оплатила сумму в размере 1 650,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

27.11.2019 ответчик оплатила сумму в размере 2 000,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

05.12.2019 ответчик оплатила сумму в размере 4 050,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

20.12.2019 ответчик оплатила сумму в размере 1 650,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя № 2-1031/9/2020 от 09.09.2020 года с должника Рябчук И.Б. в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2019 года № 027-1230.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24.09.2020 судебный приказ                           № 2-1031/9/2021 от 09.09.2020 года отменен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору надлежащим образом, допустив с 05.01.2020 года просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма, истец начислил ему проценты за период времени с 27 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 12 650,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.06.2021 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» удовлетворены. С                 Рябчук И.Б. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» задолженность по договору займа № 027-1230 от 26.09.2019 г. по состоянию на 15.04.2021 г. в размере 23 650,00 руб., из которых: 11 000 руб. - сумма основного долга; 12 650,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.09.2019 г. по 13.04.2020 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 910,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рябчук И.Б. просит данное решение мирового судьи изменить, снизить размер процентов после возврата займа, а также неустойки, провести проверку обоснованности начисления процентов предъявляемым истцом требований. В остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении дела не учтены положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 66 прямо указано, что просроченные проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ являются неустойкой. А именно, тот факт, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору - 05.01.2020 г., что составляет 10 800,00 руб., являются разновидностью неустойки.

При этом определенный судом размер процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа (неустойки) должен быть сопоставим с возможным ущербом для должника и не допускать извлечения кредитором преимущества из своего положения.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела размер процентов (неустойки) после даты возврата займа не был должным образом сопоставлен с реальными последствиями неисполнения обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены положения Конституционного суда РФ отраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ». А именно то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку Конституционный суд РФ указал, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой и нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении дела по существу данные обстоятельства не были учтены судом.

Также, судом первой инстанции, не учтено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25, в котором определено, что начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в соответствии с которым, проценты, начисленные по истечении срока действия договора займа в размере процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Однако, судом первой инстанции данная правоприменительная практика Верховного Суда РФ не учтена, не снижен размер процентов, начисленных после окончания действия договора (неустойки), а также не приведено достаточных и объективных доводов о фактически понесенных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в заявленных возражения была указана просьба о проверке обоснованности начисления процентов по ставке 1 % годовых в день, т.к. данная процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год, согласно данным ЦБ РФ. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 г. по делу № 38-КГ18-2, в определении от 13.03.2018 г. по делу № 45-КГ17-24: «Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений - не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Однако судом первой инстанции это сделано не было.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены положения гражданского законодательства. Не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ о снижении процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа (неустойки) по отношению к требованиям истца, не осуществлено снижение неустойки и проверка обоснованности начисления процентов по указанной процентной ставке.

В судебное заседание ответчик Рябчук И.Б. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, согласно заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ООО «Микрозайм» и ответчиком Рябчук И.Б. заключен договор микрозайма № 027-1230 на сумму 11 000,00 руб. под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средства (365 % годовых), сроком до 12 октября 2019 г.

11 октября 2019 года между ООО «Микрозайм» и Рябчук И.Б. было заключено дополнительное соглашения № 1 со сроком погашения займа 27 октября 2019 года.

05 декабря 2019 года между ООО «Микрозайм» и Рябчук И.Б. заключено дополнительное соглашения № 2, определившее срок погашения займа 21 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года между ООО «Микрозайм» и Рябчук И.Б. заключено дополнительное соглашения № 3 со сроком погашения займа 05 января 2020 года.

Общая сумма займа с процентами по договору микрозайма с процентами к моментам возврата составила 23 650,00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя № 2-1031/9/2020 от 09.09.2020 с ответчика Рябчук И.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2019 №027-1230.

11.10.2019 года ответчик оплатила сумму в размере 1 650,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

27.11.2019 ответчик оплатила сумму в размере 2 000,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

05.12.2019 ответчик оплатила сумму в размере 4 050,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

20.12.2019 ответчик оплатила сумму в размере 1 650,00 руб., зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.

Начисление процентов по договору микрозайма от 26.09.2019 года                   № 027-1230 с ответчика Рябчук И.Б. ООО «Микрозайм» прекращено с 27.08.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24.09.2020 судебный приказ                                 № 2-1031/9/2020 от 09.09.2020 отменен.

В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустив с 05 января 2020 г. просрочку исполнения обязательства по договору займа, истец начислил ему проценты в двукратном размере суммы займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-Ф3, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 378-Ф3, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рябчук И.Б. задолженности по договору займа № 027-1230 от 26.09.2019 г. по состоянию на 15.04.2021 г. в размере 23 650 руб., из которых: 11 000 руб. - сумма основного долга, 12 650 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.09.2019 г. по 13.04.2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Указание апеллянта на возможность применения к размеру начисленных процентов за пользование денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ суд находит ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае предметом заявленного обществом иска являлись сумма задолженности Рябчук И.Б. по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, вопрос взыскания неустойки не являлся предметом рассмотрения.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" к Рябчук Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчук Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                         Н.В. Моцный