Решение по делу № 33-1546/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-1546/2019                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Якушева П.А.

судей                                    Кутовой И.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                                Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Платкова Александра Анатольевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди», Платкова Александра Анатольевича, Трофимовой Марины Евгеньевны, Ситновой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Бодмерея» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №5983 от 13.06.2013 по состоянию на 05.12.2018 в размере 538 023 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 462 922 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 100 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 000 руб.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди», Платкова Александра Анатольевича, Трофимовой Марины Евгеньевны, Ситновой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Бодмерея» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №6188 от 28.08.2013 по состоянию на 05.12.2018 в размере 2 011 896 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 738 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 43 896 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 80 000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Конди» (ИНН 3338005156), путем продажи с публичных торгов:

     помещение назначение нежилое, этаж 1,2, общей площадью 1 294,1 кв.м, номера на плане 18-37, 1-7, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 7 243 200 руб.;

    земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 3 459 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 478 400 руб.;

    помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 920,5 кв.м, номера на плане 1-17, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** установив начальную продажную стоимость в размере 2 976 800 руб.;

    земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 2 838 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

    Обратить взыскание на 80% доли уставного капитала ООО «Конди», принадлежащую Платкову Александру Анатольевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

    В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «Конди», Платкова Александра Анатольевича, Трофимовой Марины Евгеньевны, Ситновой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Бодмерея» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986 руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО «Владимирский промышленный банк», Банк) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ООО «Конди», Платкову А.А., Трофимовой М.Е., Ситновой Е.В., ООО «Виконд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам на открытие невозобновляемой кредитной линии: по договору №5983 от 13.06.2013 в размере 603 864,36 руб.; по договору №6188 от 28.08.2013 в размере 2 338 441,25 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения, земельные участки, здание автогаража с механической мастерской, расположенные по адресу: ****, товарно-материальные ценности в обороте, принадлежащие ООО «Конди», 80% доли уставного капитала ООО «Конди», принадлежащие Платкову А.А.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.06.2013 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» заключен кредитный договор №5983 от 13.06.2013 на открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 3 500 000 руб. на срок до 08.06.2018 под 17% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.12.2014 процентная ставка по кредиту определена в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 5983 от 13.06.2013 заключены договоры поручительства с Платковым А.А., Трофимовой М.Е., Ситновой Е.В. и ООО «Виконд».

28.08.2013 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» заключен договор №6188 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 7 500 000 руб. на срок до 27.08.2018 под 17% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.12.2014 процентная ставка по кредиту определена в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору №6188 от 28.08.2013 с Платковым А.А., Трофимовой М.Е., Ситновой Е.В. и ООО «Виконд» заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога недвижимости с ООО «Конди» о передаче в залог расположенного по адресу: **** следующего недвижимого имущества:

-нежилое помещение этаж № 1, этаж № 2 общей площадью 1 294,1 кв.м под номерами на поэтажном плане 18-37,1-7, кадастровый номер ****, залоговая стоимость определена в размере 3 105 840,00 руб.;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м, кадастровый номер ****, залоговая стоимость 172 950,00 руб.;

- здание автогаража с механической автомастерской двухэтажное общей площадью 2 217,3 кв.м, кадастровый номер ****, залоговая стоимость 3 547 680 руб.;

-земельный участок с разрешенным использованием под промышленную зону, общей площадью 6 298 кв.м, кадастровый номер ****, залоговая стоимость в размере 314 900,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены с Платковым А.А. договоры залога следующего имущества:

- нежилое помещение этаж № 1 общей площадью 920,5 кв.м, кадастровый номер ****, залоговая стоимость определена в размере 2 209 200,00 руб.;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства общей площадью 2 838 кв.м, кадастровый номер ****, залоговая стоимость 141 900,00 руб.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору №6188 от 28.08.2013 с Платковым А.А. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Конди» от 27.09.2013 о передаче истцу 80% уставного капитала ООО «Конди», стоимость закладываемой доли составила 4 000 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам с ООО «Конди» заключен договор залога №2 от 13.06.2013 товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что согласно Выписке из ЕГРП №ЮЭ9965-19-2373792 от 15.01.2019 ООО «Виконд» с 22.04.2016 прекратило свой статус юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бодмерея», в связи с чем определением суда от 15.01.2019 ООО «Бодмерея» определено правопреемником ООО «Виконд».

Истец ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Конди», его представитель по доверенности Зайцев А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств по делу не представили, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка, представив возражения на иск.

Ответчик Трофимова М.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что Фрунзенским районным судом г. Владимира 27.09.2018 в рамках рассмотрения другого иска ООО «Владимирский промышленный банк» назначалась оценочная экспертиза предметов того же залога - нежилого помещения общей площадью 1294,1 кв.м и нежилого помещения площадью 920,5 кв.м, а также земельных участков площадью 3459 кв.м и 2838 кв.м, расположенных по адресу: ****, в связи с чем считает, что для разрешения настоящего спора не требуется повторного проведения экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования.

Ответчики Платков А.А., Ситнова Е.В. и ООО «Бодмерея» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании просили применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Платков А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по тем основаниям, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО «Конди», на которое обращено взыскание, в значительной степени превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конди», не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё в отсутствие представителя истца ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя ответчиков ООО «Конди», ООО «Бодмерея» а также ответчиков Платкова А.А., Трофимовой М.Е., Ситновой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» заключен кредитный договор №5983 от 13.06.2013 на открытие невозобновляемой кредитной линии на сумму 3 500 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 08.06.2018. Дополнительным соглашением к данному договору №1 от 23.12.2014 процентная ставка по кредиту определена в размере 21% годовых (т.1 л.д.12-17).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.63-155) и не оспаривается сторонами.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.7.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной процентной ставки от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п.2.2 кредитного договора (погашение основного долга ежемесячно по 58350, начиная с июля 2013, на дату окончательного погашения кредита -57 350 руб.), по дату фактического погашения кредита.

Установлено, что ООО «»Конди» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по возврату кредита, допускало систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов по кредитному договору №5983, что подтверждается представленными выписками по счетам.

09.02.2018 Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №5983, которое оставлено без исполнения (т.1 л.д.155).

Согласно расчету Банка, согласующимся с условиями договора, задолженность по кредитному договору №5983 от 13.06.2013 по состоянию на 05.12.2018 составляет 603 864,36 руб., из которой: 462 922,81 руб. – просроченный основной долг, 5100,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 94 731,94 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 41 108,88 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Во исполнение обязательств ООО «Конди» по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций по кредитному договору №5983 от 13.06.2013 заключены: договор поручительства №1 от 13.06.2013 между истцом и Платковым А.А. (т.1 л.д.24-25), договор поручительства №2 от 13.06.2013 между истцом и Трофимовой М.Е. (т.1 л.д.26-27), договор поручительства №3 от 13.06.2013 между истцом и Ситновой Е.В. (т.1 л.д.28-29), договор поручительства №4 от 13.06.2013 между истцом и ООО «Виконд» (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с условиями п. 2.1. договоров поручительства поручители Платков А.А., Трофимова М.Е., Ситнова Е.В., ООО «Виконд» приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком ООО «Конди» за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что 28.08.2013 между «Владимирский промышленный банк» и ООО «Конди» был заключен кредитный договор №6188на открытие невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по дополнительному соглашению по ставке 21% годовых сроком погашения до 27.08.2018 (т.1 л.д.18-23), денежные средства по данному договору заемщиком получены, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.9 данного договора предусмотрено, что суммы, поступившие на счета заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком на исполнение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь – на проценты за пользование траншами, не уплаченные в срок, во вторую очередь – на срочные проценты за пользование траншами, подлежащие уплате, в третью очередь – на погашение фактически просроченных платежей, в четвертую очередь – на погашение срочной задолженности по траншам, в пятую очередь – на возмещение штрафов и неустоек из пункта 7.2, в шестую очередь – на погашение процентов, предусмотренных пунктом 7.3.

Согласно пункту 7.2 при нарушении срока уплаты процентов, указанных в пункте 3.7, Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7.

Как следует из пункта 7.3 при нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2, Банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 от суммы фактически просроченной задолженности.

Установлено, что ООО «Конди» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату указанного кредита, допускало систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов по кредитному договору №6188, что подтверждается представленными выписками по счетам.

09.02.2018 Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №6188, которое оставлено без исполнения (т.1 л.д.155).

Согласно расчету Банка, согласующимся с условиями договора, задолженность по кредитному договору №6188 от 28.08.2013 по состоянию на 05.12.2018 составляет 2 338 441,25 руб., из которых: 1 738 000 руб. – просроченный основной долг, 43 896,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 348 575,74 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 207 969,13 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Во исполнение обязательств ООО «Конди» по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций по кредитному договору №6188 от 28.08.2013 заключены договоры поручительства: договор поручительства №1 от 28.08.2013 между истцом и Платковым А.А. (т.1 л.д. 32-33), договор поручительства №2 от 28.08.2013 между истцом и Трофимовой М.Е. (т.1л.д.34-35), договор поручительства №3 от 28.08.2013 между истцом и Ситновой Е.В. (т.1 л.д.36-37), договор поручительства №4 от 28.08.2013 между истцом и ООО «Виконд» (т.1 л.д.36-37).

В соответствии с условиями п. 2.1. договоров поручительства поручители Платков А.А., Трофимова М.Е., Ситнова Е.В., ООО «Виконд» приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком ООО «Конди» за исполнение последним обязательств по кредитному договору №6188 от 28.08.2013.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №5983 от 13.06.2013, а также по кредитному договору №6188 от 28.08.2013 между Банком и ООО «Конди» были заключены договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2013, распространившего действие договора залога недвижимости от 11.07.2013 на кредитный договор №6188 от 28.08.2013, а также договор залога от 11.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013, согласно которым залогодатель ООО «Конди» передал в залог Банку:

-нежилое помещение этаж № 1, этаж № 2, общей площадью 1 294,1 кв.м под номерами на поэтажном плане 18-37,1-7 с кадастровым номером ****;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства, общей площадью 3 459 кв.м с кадастровым номером ****;

- здание автогаража с механической автомастерской двухэтажное, общей площадью 2 217,3 кв.м с кадастровым номером ****;

-земельный участок с разрешенным использованием под промышленную зону, общей площадью 6 298 кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****

- товарно-материальные ценности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5983 от 13.06.2013, а также кредитному договору №6188 от 28.08.2013 между Банком и физическим лицом Платковым А.А. 28.04.2014 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодатель Платков А.А. передал в залог Банку:

- нежилое помещение этаж №1, общей площадью 920,5 кв.м с кадастровым номером ****;

-земельный участок с разрешенным использованием: предприятия, отдельные здания и сооружения с производством меньшего класса относительно основного производства общей площадью 2 838 кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** (т.1 л.д.52-55).

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору № 6188 от 28.08.2013, между Банком и Платковым А.А. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Конди» от 27.09.2013 о передаче Банку 80% уставного капитала ООО «Конди», стоимость закладываемой доли составила 4 000 000,00 руб.(т.1 л.д.61-62).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 819, 323, 333, 361, 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №5983 от 13.06.2013 по состоянию на 05.12.2018 в размере 538 023 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 462 922 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 100 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 50 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 000 руб., а также задолженности по кредитному договору №6188 от 28.08.2013 по состоянию на 05.12.2018 в размере 2 011 896 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 738 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 43 896 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 80 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Конди» не выполнены обязательства по кредитным договорам, суд также правомерно в соответствии с положениями ст.334,348 ГК РФ, п.1 ст.50, п.1 ст.56, п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями договоров о залоге обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка и принадлежащее ООО «Конди» путем продажи с публичных торгов: помещение назначение нежилое, этаж 1,2, общей площадью 1 294,1 кв.м, номера на плане 18-37, 1-7, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 7 243 200 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 3 459 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 478 400 руб.; помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 920,5 кв.м, номера на плане 1-17, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** установив начальную продажную стоимость в размере 2 976 800 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные предприятия, общей площадью 2 838 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Платкову А.А. - 80% доли уставного капитала ООО «Конди», установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

При определении начальной продажной цены имущества, принадлежащего ООО «Конди», суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО АН Капитал №08/2018 от 14.11.2018, которое сторонами оспорено не было, и согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Конди», составляет: помещения с кадастровым номером **** – 9 054 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером **** – 598 000 руб.; помещения с кадастровым номером **** – 3 721 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером **** – 500 000 руб., таким образом, рыночная стоимость всего заложенного недвижимого имущества составила 13 873 000 руб.(т.2 л.д.115-241).

При определении начальной продажной цены недвижимого имущества суд исходил из рыночной цены на указанное имущество, установленной экспертом ООО АН Капитал №08/2018 от 14.11.2018, определив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом ООО АН Капитал в заключении №08/2018 от 14.11.2018.

Определяя начальную продажную цену принадлежащего Платкову А.А. имущества - 80% доли уставного капитала ООО «Конди», суд исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.09.2013 (т.1 л.д.61-62), установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб., стоимость принадлежащей Платкову А.А. доли в уставном капитале ООО «Конди» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для обращения на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Платкову А.А., по тому основанию, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО «Конди», в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В силу положений п.1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае размер обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №6188 от 28.08.2013 превышает 5% от стоимости заложенного имущества (5% от (13 873 000 руб. + 4 000 000 руб.) составляет 893 650 руб., а размер задолженности по кредитному договору №6188 от 28.08.2013, взысканной судом с ответчиков, составил 2 011 896 руб. 38 коп.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, следовательно, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Каких либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчик в апелляционной жалобе не представляет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платкова Александра Анатольевича– без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     И.А. Кутовая

                                         Е.И. Бондаренко