Решение по делу № 2-5907/2022 от 29.08.2022

          К делу № 2-5907/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-007799-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5907/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик неоднократно совершала в отношении истца противоправные действия, а именно: утверждала в социальных сетях, что истец является «живодеркой», «тунеядкой», «мошенницей», что истец ведет фиктивное ведение сборов на животных, распространяла ложные сведения о передержке животных, развешивала объявления, содержащие ложные сведения.

Обратившись в суд, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация сведения, содержащиеся в публикациях ФИО1 в социальных сетях, а именно: по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; обязать ФИО1 удалить из социальных сетей все материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, уничтожить материалы, которые задевают честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика принести публичные извинения в виде отдельного поста в социальных сетях или в виде видеозаписи, которая будет опубликована на страницах ФИО1 в социальных сетях, где была распространена информация, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в соответствии с письменными возражениями, пояснила, что публикации, в социальной сети Вконтакте по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050 размещены ею, действительно считает истца мошенницей, это ее личное субъективное мнение.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Панфилова, д. 8, подъезд № 1, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, выделен ближайший ко входу в подвал отдельный (запираемый) отсек/помещение для организации в нем места временного содержания бывшедомашних кошек. Ответственными за содержание указанного помещения в соответствии с требованиями п. 10 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), назначена ФИО6 (кв. 58).

Как установлено судом, истец ФИО2 осуществляет волонтерскую деятельность, связанную с поиском подходящих хозяев для бездомных кошек, в том числе в социальной сети «Вконтакте».

В ответ на пост, опубликованный истцом <дата> в группе «Спаси_Накорми» в социальной сети «ВКонтакте» о необходимой «передержке» для черного котенка, возрастом 4-5 мес. (также в посте указано, что котенку назначено лечение), ответчик откликнулась и предложила приютить котенка у себя в квартире, по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, кв. 147.

Согласовав условия «передержки» истец передала котенка «Уголька» ответчику, также предоставила результаты анализов ветеринарной клиники о том, что котенок болен, ответчик назвала котенка «Маркиз» и через несколько дней, <дата> решила пересдать анализы, в результате были выявлены другие заболевания. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из протокола осмотра доказательств серии 50АБ № 6740285 от <дата>, в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на публичных страницах по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, пользователем «ФИО3 Валентинова»

опубликованы тексты в отношении ФИО2 с использованием слов «живодерка», «тунеядка», «мошенница».

В судебном заседании ответчик ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признала, что аккаунт с именем «ФИО3 Валентинова» принадлежит ей и то, что тексты, размещенные на публичных страницах по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, опубликованы именно ответчиком в отношении истца, также пояснила, что при любом исходе дела, будет считать истца мошенницей.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в текстах размещенных ответчиком в сети Интернет на сайте «ВКонтаке» на публичных страницах по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, имеются сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутация, в частности слова: «живодерка», «тунеядка», «мошенница».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от 13.10.2022, по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза. Экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 в заключении № 151-10/2022 от <дата>, даны понятия словам: «живодерка», «тунеядка», «мошенница».

«Живодерка» (от слова «Живодёр») - в просторечье употребляется как порицающее или бранное слово (жестокий человек, мучитель, человек наживающийся за счет других).

«Тунеядка» (от слова «Тунеядец») - тот, кто живет за счет чужого труда, на чужой счет; бездельник, дармоед.

«Мошенница» (от слова «Мошенник») - тот, кто обманывает других в корыстных целях; плут. Плут – бездельник, жила, жулик, кулак, мазурик, мошенник, обманщик, пройдоха, шарлатан, шельма, штукарь, выжига.

Экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 в заключении № 151-10/2022 от <дата> сделаны следующие выводы: в текстах публикаций, размещенных на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall165728453_1050, содержится негативная информация о ФИО2. В указанных публикациях имеется негативная информация выраженная: в форме утверждения (может быть проверена на соответствие действительности), в форме фактологического мнения (может быть проверена на соответствие действительности), также выражена в форме оценочного утверждения (нельзя верифицировать и проверить на соответствие действительности).

При ответе на вопросы №№ 3-5, эксперт указывает, что к оскорбительной лексике в русском языке относится «ненормативная лексика», которая включает в себя: нецензурную брань (то, что обычно называют матом), неприличные, оскорбительные и грубо-просторечные слова и содержащие их выражения. Слова «тунеядка», «живодерка», «мошенница» в контексте публикаций, размещенных ответчиком на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, относящиеся к гражданке ФИО2 носят оскорбительный характер. Вышеуказанных высказываниях имеется негативная информация в отношении гражданки ФИО2, выраженная в неприличной форме.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия № 012271 от <дата> по программе: «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной деятельности в области судебных лингвистических экспертиз с 2016 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Согласно справке № 415 от <дата>, выданной начальником отдела по работе с персоналом АО «Первый канал», ФИО2 трудоустроена в АО «Первый канал» в должности гримера Отдела выпуска эфира Дирекции информационных программ с <дата> по настоящее время.

Из справки выданной ветеринарной клиникой «101 Далматинец», следует, что с <дата> по настоящее время ФИО2 посещала ветеринарную клинику с различными питомцами (31).

Таким образом, судом установлено, что истец официально трудоустроен, многократно посещал ветеринарную клинику с различными питомцами (а значит активно участвует в жизни животных, нуждающихся в уходе), каких-либо мошеннических действий со стороны истца материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в публикации сведений, что свидетельствует о том, что слова «тунеядка», «живодерка», «мошенница» в контексте публикаций, размещенных ответчиком ФИО1 на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, относящиеся к гражданке ФИО2 (носящие оскорбительный характер) не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутация истца.

В связи с чем, суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить текст порочащий честь достоинство и деловую репутация истца, размещенный в сети Интернет на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050; а также обязать ответчика опубликовать в сети Интернет на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» опровержение в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство ФИО2 характер сведений, распространенных ФИО1 на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, в срок до <дата>.

Доводы ответчика о том, что слова «тунеядка», «живодерка», «мошенница» в контексте публикаций, размещенных ответчиком ФИО1 на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, относящиеся к гражданке ФИО2, являются субъективным мнением ответчика, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнение не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительного изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно предоставляла ложные сведения ответчику о заболевании котенка «Черныша», а после организовывала сборы на его лечение (травма таза) материалами дела не подтверждены, наоборот, из материалов дела следует, что речь идет о двух разных животных, котенок «Уголек» которого передали на «передержку» ответчику ФИО1 и котенок «Черныш», который имел травму таза, на операцию которого осуществлялся сбор денежных средств. Все сборы на животных документально подтверждены и находятся в открытом доступе. Доказательств обратного суду не представлено. Заболевание котенка «Уголька» было подтверждено документально ветеринарной клиникой, в данном случае ошибка лечения не может свидетельствовать о намерении истца ввести ответчика в заблуждение.

Ссылка ответчика на письмо <№ обезличен> ГСУ СК России по <адрес> от <дата> о том, в котором указано на наличие в действиях истца ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, также разъяснено право на обращения с заявлением по ст. 128.1 УК РФ, юридически значимым для разрешения настоящего спора не является, поскольку доказательств привлечения истца к какой-либо ответственности материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика о том, что животные, содержащиеся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Панфилова, д. 8, подъезд № 1, содержатся в неприемлемых условиях, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств не представлено. Фото (видео) материалы не могут являться безусловным доказательством нарушения порядка содержания животных, иных доказательств суду не представлено.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 30 000 руб.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 50 000 руб., заявленные истцом, подтверждены распиской от <дата>, то обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, не свидетельствует о том, что истец не понес расходов на участие представителя ФИО8 и не имеет права на возмещение понесенных расходов проигравшей стороной.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 25 000 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств серии 50АБ № 6740285 от <дата>, (подтверждены справкой от <дата>), суд признает необходимыми расходами, связанными с данным делом и взыскивает сумму 22 200 руб. с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании принести публичные извинения – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050.

Обязать ФИО1 удалить информацию и комментарии к ней, размещенные на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050.

Возложить на ФИО1 обязанность опубликовать на публичной странице сети «ВКонтакте» опровержение в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство ФИО2 характер сведений, распространенных ФИО1 на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, в срок до <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                          В.А. Татаров