Решение по делу № 2-2113/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2113/2022

64RS0046-01-2022-002637-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителей истца Зловой Е.В., Качула А.И.

с участием представителя ответчика Нехорошевой А.Н.,Золотова А.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «Рефлектор» к Золотову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

установил:

Истец ЖСК «Рефлектор» обратился в суд с иском к Золотову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

    Свои требования истец мотивирует тем, что в управлении ЖСК «Рефлектор» находится многоквартирный дом по адресу: г.Саратов, ул.Ак. Антонова д.33. Ответчик Золотова А.А. является собственником нежилого помещения Литер А, площадью 57,6.кв.м., расположенного на цокольном этаже, помещение 1,2 по ул.Антонова д.33.

    В настоящее время без какого-либо получения соответствующего разрешения, на принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке по адресу: г.Саратов, ул.Ак. Антонова д.33 к нежилому помещению принадлежащему ответчику пристроены две кирпичные пристройки с кровлями, а также в несущей (капитальной) стене дома незаконно встроена дверь.

    Кроме того, ответчиком произведено переустройство помещений с соответствующим переносом коммуникаций (увеличено количество и тепловая мощность батарей, осуществлено вмешательство в общедомовую систему канализации и электроснабжения помещений без составления акта о разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

    Ответчику 09.12.2021 года была отправлена претензия, с требованием представить разрешающие документы на производство реконструкции МКД, изменяющие размер и перепланировку нежилого помещения. Ответа получено не было.

    Ответчику 26.01.2022 года было отправлено требование незамедлительно приступить к сносу незаконно возвещенных пристроек и заложить встроенную дверь в несущей стене дома. Ответчиком требование не выполнено.

    Просит суд с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ - обязать Золотову А.А. за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу для приведения нежилого помещения литер А в цокольном этаже дома 33 по ул. Академика Антонова г. Саратова, номера на поэтажном плане 1, 2, площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условны) номер: 64-64-01/166/2007-326 выполнить для соответствия с проектной документации следующие работы по:

-закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проема, через который осуществляется вход в помещение 2 площадью 40,9 кв.м.;

-демонтажу пристроек площадями 3,5 кв.м, и 3,2 кв.м.;

-демонтажу дополнительно установленных алюминиевых радиаторов и подводящих трубопроводов для приведения инженерной системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией;

-прокладке отводящего трубопровода в конструкциях пола в помещениях площадью 16,7 кв.м, и 40,9 кв.м, и выводом в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории для приведения инженерной системы канализации в соответствие с проектной документацией.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Золотову А.А. в пользу ЖСК «Рефлектор» денежную сумму в соответствии с требованиями статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 623 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 292 руб., судебные издержки по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе в размере 42 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца Качула А.И. исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме и пояснил суду, что все реконструкции в нежилом помещении были проведены ответчиком без надлежащих на то разрешений. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

    Представитель истца Злова Е.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила суду, что подлинника протокола собрания ЖСК «Рефлектор» от 15.12.2004 года в ЖСК не имеется, при переизбрании председателя документы ЖСК не были переданы.

    Представитель ответчика Нехорошева А.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку реконструкция нежилого помещения была осуществлена на основании протокола собрания ЖСК «Рефлектор», кроме того ответчик получила нежилое помещение уже в том состоянии в котором используется. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Истец не вправе обращаться с заявленными требованиями.

    Представитель ответчика Золотов А.Г. исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, в управлении ЖСК «Рефлектор» находится многоквартирный дом по адресу: г.Саратов, ул.Ак. Антонова д.33. Ответчик Золотова А.А. является собственником нежилого помещения Литер А, площадью 57,6.кв.м., расположенного на цокольном этаже, помещение 1,2 по ул.Антонова д.33.

    Собственником Золотова А.А. данного помещения стала с 22.06.2007 года, согласно выписке из ЕГРН.

    24.11.2004 года Дубицкая Т.С. обращалась в правление ЖСК «Рефлектор» с заявление о согласовании плана планировки, согласно приложения № 1 к заявлению.

    15.12.2004 года данное заявление было рассмотрено на общем собрании членов ЖСК «Рефлектор», где была согласована переапланировка(согласно копии протокола общего собрания).

    Дубицкая Т.С. продала нежилое помещение площадью 114,7 кв.м. Савельевой А.К., а Савельева А.К. подарила 14.06.2006 года Золотовой А.А. нежилое помещение, затем ? доля помещения 13.06.2007 года передана Губановой С.А. в размере 57,1 кв.м., и ? доля осталась в собственности у Золотовой А.А.

    В настоящее время собственником помещений многоквартирного дома земельном участке по адресу: г.Саратов, ул.Ак. Антонова д.33 к нежилому помещению принадлежащему ответчику пристроены две кирпичные пристройки с кровлями, а также в несущей (капитальной) стене дома встроена дверь.

    Кроме того, ответчиком произведено переустройство помещений с соответствующим переносом коммуникаций (увеличено количество и тепловая мощность батарей, осуществлено вмешательство в общедомовую систему канализации и электроснабжения помещений без составления акта о разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

    Ответчику 09.12.2021 года была отправлена претензия, с требованием представить разрешающие документы на производство реконструкции МКД, изменяющие размер и перепланировку нежилого помещения. Ответа получено не было.

    Ответчику 26.01.2022 года было отправлено требование незамедлительно приступить к сносу незаконно возвещенных пристроек и заложить встроенную дверь в несущей стене дома. Ответчиком требование не выполнено.

    Судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз», согласно заключения за № 6742 от 20 июля 2022 года установлено: По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что нежилое помещение литер А в цокольном этаже дома 33 по ул. имени Академика О.К. Антонова г. Саратова, номера на поэтажном плане 1,2, площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-01/166/2007-326 не соответствует проектной документации на многоквартирный дом 33 по ул. имени Академика О.К. Антонова г. Саратова. При проведении обследования были обнаружены следующие несоответствия:

-в наружной стене строения в осях А-Г/8 выполнен дверной проём, через который осуществляется вход в помещение 2 площадью 40,9 кв.м.;

-перед входом, со стороны улицы, возведена пристройка площадью 3,5 кв.м, с устройством дверного проёма и заполнения его стальным дверным блоком, своими наружными габаритами повторяющая периметр балкона второго этажа;

-в осях Г/6-7 на момент обследования отсутствует дверной проём в смежное помещение, предусмотренный проектной документацией.

-перед входом в помещение площадью 16,7 кв.м, выполнено возведение пристройки из силикатного кирпича площадью 3,2 кв.м, с устройством дверного проёма и заполнения его стальным дверным блоком;

При сопоставлении планировки помещений с площадями 40,9 кв.м, и 16,7 кв.м, представленной в плане, приложенном Дубицкой Т.С. (приложение №1) к протоколу общего собрания членов ЖСК «Рефлектор» от 15 декабря 2004 года с фактической планировкой, установленной при проведении визуально инструментального осмотра, были обнаружены следующие несоответствия:

-изменены линейные размеры санузла в помещении площадью 40,9 кв.м., в результате чего площадь санузла уменьшилась с 2,6 кв.м, до 2 кв.м.;

-согласно плана, приложенного Дубицкой Т.С. (приложение №1) к протоколу общего собрания членов ЖСК «Рефлектор» от 15 декабря 2004 года, к

-дверному проёму в наружной стене строения в осях А-Г/8 должен примыкать
оконный проём. Фактически, данный проём отсутствует;

При выполнении ремонтно - строительных работ в нежилых помещениях
площадями 16,7 кв.м, и 40,9 кв.м., находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 33 произошло изменение параметров объекта (площади, объема). Выполненные работы соответствуют определению «Перепланланировка» Жилищного кодекса РФ и «Реконструкция» ГК РФ.

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что при выполнении ремонтно - строительных работ в нежилых помещениях площадями 16,7 кв.м. и 40,9 кв.м., находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 33 произошло изменение параметров объекта (площади, объема). Выполненные работы соответствуют определению «Перепланировка» Жилищного кодекса РФ и «Реконструкция» ГК РФ.

Пристройка площадью 3,5 кв.м, к нежилому помещению площадью 40,9 кв.м, возведена на отдельной фундаментной плите, поэтому является капитальным сооружением, а пристройка площадью 3,2 кв.м, к нежилому помещению площадью 16,7 кв.м, возведена на бетонированной площадке, устроенной перед входами в строение при возведении жилого дома, следовательно, данная пристройка не является капитальным сооружением.

В результате проведённого визуально - инструментального обследования
можно сделать вывод: нежилое помещение литер А в цокольном этаже дома 33
по ул. имени Академика О.К. Антонова г. Саратова, номера на поэтажном плане 1,2

Площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-01/166/2007-326
соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, архитектурным и иным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения нежилого помещения литер А в цокольном этаже дома 33 по ул. имени Академика О.К. Антонова г. Саратова, номера на поэтажном плане 1,2

площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) Номер: 64-64-01/166/2007-326 в соответствие с проектной документацией необходимо выполнить работы по:

-закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проёма, через который осуществляется вход в помещение 2 площадью 40,9 кв.м.;

-устройству дверного проёма в осях Г/6-7 в смежное помещение;

-демонтажу пристроек площадями 3,5 кв.м, и 3,2 кв.м.;

Для приведения нежилого помещения литер А в цокольном этаже дома 33 по ул. имени Академика О.К. Антонова г. Саратова, номера на поэтажном плане 1,2

площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 64-64-01/166/2007-326 в соответствие с планом, приложенным Дубицкой Т.С. (приложение №1) к протоколу общего собрания членов ЖСК «Рефлектор» от 15 декабря 2004 года необходимо выполнить работы по:

-переустройству санузла в помещении площадью 40,9 кв.м., с увеличением площади до 2,6 кв.м.;

-устройству оконного блока, примыкающего к дверному блоку в осях А-Г/8.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого
помещения Лит. А, общей площадью 57, 6 кв.м. с пристройками по адресу: г.
Саратов, ул. Им. Академика Антонова О.К., д. 33 со сведениями ЕГРН в
отношении границ кадастрового квартала 64:48:040410, было установлено, что
само нежилое помещение Лит. А, общей площадью 57, 6 кв.м, и две пристройки в
чанному нежилому помещению, полностью расположены в границах земельного
участка с кадастровым номером 64:48:040410:116.

В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым
номером 64:48:040410:116, общей площадью 2 510 кв.м., вид разрешенного
использования:    «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (занимаемый 18-ти этажным многоквартирным жилым домом)», сформирован
для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им. Академика Антонова О.К., д. 33 и
является достаточным для его обслуживания и эксплуатации. Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что пристройки к нежилому помещению
Лит. А площадью 57,6 кв.м., полностью расположены в границах зоны обслуживания многоквартирного дома управляющей организаций (придомовой территории).

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что инженерно-технические коммуникации, системы водоотведения и теплоснабжения нежилого помещения литер А в цокольном этаже дома 33 по ул. имени Академика О.К. Антонова г.Саратова, номера на поэтажном плате 1,2, площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-01/166/2007-326 не
соответствуют проектной документации на многоквартирный дом 33 по ул.
имени Академика О.К. Антонова г. Саратова. Для приведения инженерной
системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией необходимо
выполнить работы по демонтажу дополнительно установленных алюминиевых
радиаторов и подводящих трубопроводов. Для приведения инженерной системы
канализации в соответствие с проектной документацией необходимо выполнить
работы по прокладке отводящего трубопровода в конструкциях пола в
помещениях площадью 16,7 кв.м, и 40,9 кв.м, в соответствии с проектной схемой
и выводом в канализационный колодец, расположенный на придомовой
территории. В пристройках инженерные системы отсутствуют. Следов
переустройства инженерных систем водоснабжения и электроснабжения не обнаружено.

Судом доброшены эксперты Аввакумов Р.В., Казуров И.В., которые поддержали доводы экспертного заключения

Эксперт Казуров И.В. пояснил суду, что радиаторы в нежилом спорном помещении имелись, но они не эксплуатировались на момент осмотра. В помещении имелась реконструкция, которая не отражена в проекте. В несущей конструкции стене сделана дополнительно дверь, отсутствующая в проектной документации, установка радиаторов также требует разрешения.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, в связи с чем суд не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик, являющееся собственником спорного нежилого помещения, владеет помещением в котором проведена реконструкция без надлежащего разрешения.

Суд не может принять во внимание протокол членов собрания ЖСК «Рефлектор» от 15 декабря 2004 года, поскольку подлинника данного документа суду стороны не предоставили.

Кроме того согласие на реконструкцию помещения должно быть дано всеми членами ЖСК, а как следует из протокола членов ЖСК указано 76, а присутствовали лишь 59 членов, таким образом суд приходит к выводу, что разрешение на какую либо реконструкцию переустройство и (или) перепланировку помещений у собственника и его предшественников спорного помещения отсутствовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 28 указанного выше постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.

    Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок давности на заявленные требования не распространяется.

    Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет полномочий обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку данный довод опровергается уставом ЖСК «Рефлектор» и нормами вышеперечисленного законодательства.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков неисполнения решения суда подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 100 рублей в день? начиная с 11 -го со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 292 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно предоставленным документам истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЖСК «Рефлектор» к Золотову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Золотову А.А. за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу для приведения нежилого помещения литер А в цокольном этаже дома 33 по ул. Академика Антонова г. Саратова, номера на поэтажном плане 1, 2, площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условны) номер: 64-64-01/166/2007-326 выполнить для соответствия с проектной документации следующие работы по:

-закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проема, через который осуществляется вход в помещение 2 площадью 40,9 кв.м.;

-демонтажу пристроек площадями 3,5 кв.м, и 3,2 кв.м.;

-демонтажу дополнительно установленных алюминиевых радиаторов и подводящих трубопроводов для приведения инженерной системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией;

-прокладке отводящего трубопровода в конструкциях пола в помещениях площадью 16,7 кв.м, и 40,9 кв.м, и выводом в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории для приведения инженерной системы канализации в соответствие с проектной документацией.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Золотову А.А. в пользу ЖСК «Рефлектор» денежную сумму в соответствии с требованиями статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в размере 100 рублей в день? начиная с 11 -го со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Золотову А.А. в пользу ЖСК «Рефлектор», расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 623 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 292 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022 года.

Судья: