Решение по делу № 33-1833/2016 от 06.07.2016

Судья Денискина В.Н.                      Дело №33-1833/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сяськина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2014 г. между Сяськиной Н.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования серии <№> в отношении жилого дома, надворных построек, бани и домашнего имущества по адресу: <адрес>. Страховая сумма жилого дома составила - <данные изъяты> рублей, внутренней отделки и оборудования - <данные изъяты> рублей, надворных построек - <данные изъяты> рублей, бани - <данные изъяты> рублей, домашнего имущества - <данные изъяты> рублей, мебели - <данные изъяты> рублей, электронной аппаратуры и бытовой техники - <данные изъяты> рублей, одежды, обуви, белья - <данные изъяты> рублей, прочего имущества - <данные изъяты> рублей, а также другого имущества по «специальному» договору - <данные изъяты> рублей. Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

22 сентября 2014 г. наступил страховой случай - произошел пожар по адресу: <адрес>.

Согласно справке МЧС России Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов в результате пожара строение жилого дома, надворные постройки полностью уничтожены огнем, в том числе домашнее имущество, а также домашний скот: <данные изъяты>.

01 октября 2014 г. по факту пожара Сяськина Н.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае <№> от 24 ноября 2014 г., акта о страховом случае <№> от 06 декабря 2014 г., акта о страховом случае <№> от 13 февраля 2015 г., акта о страховом случае <№> от 17 апреля 2015 г. страховое возмещение произведено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес ООО «Росгосстрах» 17 августа 2015 г. она направила письмо с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение. Письмом за <№> от 27 августа 2015 г. ей отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового    возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).    

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц     от 14 апреля 2016 г. ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему     другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. исковые требования Сяськиной Н.П. удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сяськиной Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает, что взысканный судом штраф в размере <данные изъяты> рублей не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает что взысканная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, также не соответствует принципу разумности для данной категории дел. Просит значительно снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Сяськина Н.П. и ее представитель – Екония Л.Ю. с апелляционной жалобой ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

21 июня 2014 г. между Сяськиной Н.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на домашнее имущество, баню, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом серии <№>.

По условиям заключенного договора страхования на страхование было принято: строение на страховую сумму <данные изъяты> рублей, внутренняя отделка на сумму <данные изъяты> рублей, баня – <данные изъяты> рублей, мебель – <данные изъяты> рублей, электронная аппаратура и бытовая техника – <данные изъяты> рублей, одежда, обувь, белье – <данные изъяты> рублей, прочее – <данные изъяты> рублей, домашнее имущество по специальному договору на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Страховая премия оплачена Сяськиной Н.П. в полном объеме.

В период действия договора 22 сентября 2014 г. в результате пожара, застрахованное имущество был уничтожено, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Согласно справке МЧС России Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия Отдел надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов в результате пожара строение жилого дома, надворные постройки полностью уничтожены огнем, в том числе домашнее имущество, а также домашний скот: <данные изъяты>

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия подполковника внутренней службы Лахнова В.Г от 20 октября 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия события преступления.

01 октября 2014 г. по факту пожара Сяськина Н.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае <№> от 24 ноября 2014 г., акта о страховом случае <№> от 06 декабря 2014 г., акта о страховом случае <№> от 13 февраля 2015 г., акта о страховом случае <№> от 17 апреля 2015 г. страховое возмещение произведено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании акта о страховом случае <№> от 24 ноября 2014 г. истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, акта о страховом случае <№> от 06 декабря 2014 г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, акта о страховом случае <№> от 13 февраля 2015 г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, акта о страховом случае <№> от 17 апреля 2015 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом недоплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> рублей.

17 августа 2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» Сяськина Н.П. направила заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от 27 августа 2015 г. за <№> Сяськиной Н.П. отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме за строения -жилой дом, сени, конюшни (3 шт.), пристрой к дому уничтожены на 100%, а за домашнее и другое имущество - за минусом процента износа согласно условий Договора страхования, кроме того имущество (электромотор, мельница «Фермер») не является объектом страхования по условиям договора страхования, так как может быть застраховано только на условиях «специального» договора страхования. Также согласно Приложению <№> к заявлению-анкете к Полису <№> застрахована спутниковая антенна «Континент» 2012 г. приобретения. Однако согласно акту осмотра независимой экспертной организации «10102729 от 29 сентября 2014 г. в результате произошедшего события была повреждена спутниковая антенна 2014 года. По заявленным швейной электрической машине, ведрам эмалированным (10 шт.) и ведрам цинковым (10 шт.) выплата не производилась, так как согласно Акту «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» <№> от 29 сентября 2014 г. данные предметы домашнего имущества не были предъявлены на осмотр в поврежденном виде. Так же в расчет не вошли зимнее пальто и ложки (100 шт.), поскольку физический износ данных предметов составил более 75%. В связи с чем у ООО «Росгосстрах» оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929, пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в результате пожара дом и имущество уничтожены полностью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

На день рассмотрения дела из материалов дела следует, что страховая выплата ответчиком истице произведена не в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно руководствовался размером страховой суммы, определенной в договоре страхования и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недополученной им суммы страхового возмещения.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом положений названных норм законодательства судебная коллегия находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного периода просрочки и приведенных норм права рассчитан правильно.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Сяськиной Н.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сяськиной Н.П., определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца и вины страховщика, определенный судом размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем судом первой инстанции в пользу Сяськиной Н.П., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом оснований для дальнейшего снижения его размера не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    В.И.Литюшкин    

судьи                                    Н.П.Ерина

Л.И.Середа