Решение по делу № 33-10507/2017 от 22.08.2017

Судья- Суворова К.А.

Дело № 33 – 10507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ АО «Федеральная пассажирская компания» № ** от 08.02.2017 о прекращении трудового договора с Серебренниковой Н.И. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Серебренникову Н.И. на работе в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте с 09.02.2017.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Серебренниковой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92636,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3279 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Уварова В.А., представителя истицы – Саликовой О.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебренникова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что она на основании трудового договора от 13.07.2015 года работала в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте. Приказом № ** от 08.02.2017 года она уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания». В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Обращает внимание на то, что фактически с истца были взяты объяснения по всем фактам выявления излишек и недостач – 05.01.2017 года, 09.01.2017 года, 06.02.2017 года, однако, сама истец написала объяснительную только по факту появления на работе в нетрезвом состоянии. Ответчик полагает, что работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку формирование излишек отрицательно сказывается на имидже компании и появления недоверия граждан. Кроме того, истец и ранее исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, работодатель не привлекал ее к дисциплинарной ответственности, ограничившись только снижением премий.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истицы Серебрениковой Н.И., в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика – Уварова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Саликовой О.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 п.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений ч.3 ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных Трудовым кодексом РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13.07.2015 года № ** и приказа № ** от 13.07.2015 года Серебренникова Н.И. состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» по должности кассира билетного на железнодорожном транспорте (л.д.63).

Согласно п.3.12 должностной инструкции, работник обеспечивает своевременный и правильный взаиморасчет с пассажирами и клиентами АО «ФПК», не допуская нарушений финансовой дисциплины в работе, не допускает недостачи и излишки денежных средств на кассе. Согласно п.3.13 инструкции, работник несет личную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины.

06.02.2017 при снятии билетной кассы истца старшим кассиром были выявлены излишки денежных средств в размере 54 руб., о чем был составлен акт. Также судом установлено, что аналогичные нарушения были выявлены 05.01.2017 – недостача денежных средств 77,10 руб., 09.01.2017 – излишки денежных средств в размере 26,10 руб., о чем были составлены акты.

08.02.2017 вынесен приказ № ** в отношении Серебренниковой Н.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3.12, 3.13 должностной инструкции, принято решение о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

08.02.2017 вынесен приказ № ** о прекращении трудового договора с истицей по п.7 ст.81 ТК РФ, основанием послужил вышеуказанный приказ.

Из материалов дела следует, что объяснений по фактам излишек в кассе и недостачи 05.01.2017, 09.01.2017 и 06.02.2017 с истицы не брали, были взяты объяснения по поводу нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07.02.2017.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Серебренниковой Н.И. о признании приказа о ее увольнении незаконным и его отмене, исходил из того, что в нарушение части 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил акт о том, что истец отказалась дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеризующие данные истицы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы права прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из представленных материалов дела не следует, что Серебрениковой Н.И. предлагалось дать объяснения по факту, как выявленной недостачи 05.01.2017 года в размере 77 рублей 10 коп, по факту выявленных 09.01.2017 года излишков в размере 26 рублей 10 коп., равно, как и по факту выявленных 06.02.2017 года излишков в размере 54 рубля, данное обстоятельство должен был подтвердить ответчик.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что от истицы истребовались объяснения, как по акту о появлении на работе в состоянии опьянения от 06.02.2017 года, так и по факту выявленных излишков, поскольку данные доводы объективно материалами дела не подтверждены.

При этом, правильно судом указано на то, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности 08.02.2017 года выявленная 05.01.2017 года недостача в сумме 77 рублей 10 копеек не могла быть учтена в виду пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При решении вопроса о выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении соразмерности данной меры тяжести совершенного проступка. При этом, правильно судом учтено, что выявление излишка не свидетельствует о причинении работодателю какого-либо материального ущерба, суд учел незначительность сумм данных излишков, а также правильно принял во внимание объяснение истицы в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам скопления излишков – отсутствием разменного фонда. Проанализировав представленные ответчиком протоколы совещаний за 2016-2017 года, суд обоснованно отметил, что при выявлении недостач и излишков в больших суммах к кассирам мер дисциплинарного воздействия не принималось.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: