Решение по делу № 1-57/2024 от 11.01.2024

63RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г.                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Кудряшовой Я.С., Попова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Курилина А.В., защитника – адвоката Супоневой А.Ю.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Курилина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего АО «Метрология» инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. Карла М., <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курилин А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился на службе по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а именно проводил проверку, в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кашкаровой Н.В. в отношении Курилина А.В. по факту нанесения побоев.

Потерпевший №1 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>.

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и п.п. 34 должностной инструкции, на Потерпевший №1 возложены обязанности по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ; исполнять обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес>.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1 находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, осуществляя проверку, в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью опроса Курилина А.В. прибыл к месту проживания последнего по адресу: <адрес>, пр-кт. Карла М., <адрес>, где вблизи указанного выше адреса им был обнаружен Курилин А.В.

В связи с необходимостью опроса Курилина А.В. в ходе проведения проверки в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по проспекту Карла М. Л. <адрес>, указал Курилину А.В. на необходимость дать объяснения по факту проводимой Потерпевший №1 проверки в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кашкаровой Н.В. в отношении Курилина А.В. по факту нанесения побоев, но последний вопреки законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, не отреагировал на законное требование сотрудника полиции – Потерпевший №1 и проследовал к автомобилю марки «Шкода» модели «Рапид», государственный регистрационный номер «№», после чего сел за водительское кресло вышеуказанного автомобиля, Потерпевший №1 с целю воспрепятствования Курилину А.В. возможности скрыться проследовал вслед за ним продолжая высказывать законные требования о необходимости получения объяснений от Курилина А.В., встав перед вышеуказанным автомобилем, предвидя его движение.

После чего, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Курилина А.В., находящегося на водительском месте автомобиля марки «Шкода» модели «Рапид», государственный регистрационный номер «№» припаркованном вблизи <адрес> по проспекту Карла М. Л. <адрес>, будучи не довольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознававший, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском месте автомобиля марки «Шкода» модели «Рапид», государственный регистрационный номер «№» припаркованном вблизи <адрес> по проспекту Карла М. Л. <адрес>, Курилин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Сухарева В.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, запустил двигать вышеуказанного автомобиля и привел автомобиль в движение, совершив наезд на Потерпевший №1, при этом нанес не менее одного удара в область передней поверхности правой голени в верхней трети, передней частью автомобиля марки «Шкода» модели «Рапид», государственный регистрационный номер «№» сотруднику полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №э/3881 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Вышеуказанные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Курилин А.В. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, несмотря на не признание вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заедании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции по Л. <адрес>. на Курилина неоднократно поступали заявления о его противоправном поведении. Одно из последних от его сестры Кашкаровой, данное обращение находилось в его производстве. С целью проведения опроса Курилина по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Он был одет в форменном обмундировании. Подходя по адресу проживания Курилина – <адрес>, пр. Карла М., 30, вблизи дома встретил подсудимого, обратился к нему, однако Курилин высказался нецензурной бранью и пошел к своему автомобилю. Сухарев повторно подошел к Курилину, на что последний сказал, что задавит его, завел машину и начал совершать на него наезд. Он встал перед капотом, он начал совершать наезд, ударил бампером по ноге, в голень и колено, потом протащил метров 10-15. Курилин, управляя автомобилем, начал набирать скорость Сухарев начал отпрыгивать в сторону, Курилин на своем автомобиле скрылся;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, пр-т. Карла М., <адрес>, в ходе производства осмотра участвующий Потерпевший №1 указал, что в отношении него Курилиным А.В. было применено насилие ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-11 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с записью противоправных действий Курилина А.В. (л.д. 56-69 т.1)

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью факта применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 со стороны Курилина А.В. (л.д. 62-69 т.1)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан оптический диск с записью факта применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 со стороны Курилина А.В. (л.д. 59, 170 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Курилина А.В. находящийся по адресу: <адрес>, ул, Льва Толстого 97в марки «Шкода» модели «Рапид» государственные регистрационные номера Е856ВО763, в ходе осмотра интересующих следствием предметов и документов не обнаружено; (л.д. 121-131 т.1)

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>; (л.д. 29 т.1)

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, в соответствии с которой последний обязан проверять заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ; исполнять обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес>; (л.д. 32-36 т.1)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение на имя Курилина А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства; (л.д. 103-119 т.1)

- заключением эксперта №э/3881 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети. Ссадина на фоне кровоподтека - образовались одномоментно от ударного или ударно- сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Давность образования кровоподтеков и ссадин устанавливается исходя из окраски кровоподтеков и состояния поверхности ссадин. Определение давности их образования с точностью до нескольких часов невозможно, поскольку заживление ссадин и изменение окраски кровоподтеков происходит медленно и постепенно, и не может исчисляться часами, в связи, с чем давность образования может определяться ориентировочно, в сутках. При этом может отмечаться допустимая погрешность в достаточно широком временном диапазоне, что зависит от различных причин: глубины ссадин, количества излившейся крови, локализации повреждений, общего состояния организма, анатомофизиологических особенностей кожного покрова, возраста, наличия сопутствующих заболеваний и т.д. В связи с этим, научно установлены среднестатистические («усредненные») сроки динамики заживления ссадин и изменения окраски кровоподтеков, которые соответствуют среднестатистическому человеку. Окраска кровоподтека и состояние поверхности ссадины на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период не менее 6-ти суток до времени осмотра. Вышеуказанные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Полученные в ходе экспертного исследования данные дают основание полагать, что имело место одно травматическое воздействие; (л.д. 144-145 т.1)

- видеозаписью, изъятой с места совершения преступления, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции подходит к автомобилю темного цвета, рядом с автомобилем также стоит мужчина. Далее мужчина садится на водительское сидение и начинает движение автомобиля. Сотрудник полиции в форменном обмундировании стоит переда автомобилем, далее автомобиль начинает движение, осуществляет наезд на сотрудника полиции, который отодвигается вперед от автомобиля, однако автомобиль не прекращает свое движение, с 00.36 минуты по 0.42 минуты отчетливо усматривается, как сотрудник полиции пытает задержать автомобиль, препятствует движению, однако данный автомобиль осуществляет наезд на сотрудника полиции, а именно, правую ногу сотрудника полиции, в последующем сотрудник полиции отпрыгивает на бордюр, далее автомобиль уезжает из двора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характеристика видов насилия изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

    По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В ст. 318 УК РФ законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при угрозе применения насилия. Это может быть угроза причинения легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Отсутствует указание в законе и на признак реальности угрозы. Так же как и применительно к преступлению, предусмотренному ст. 296 УК РФ, это сделано с учетом важности объекта уголовной защиты - нормальной деятельности органов управления.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является участковым уполномоченным отдела полиции по Л. <адрес> УМВД России по <адрес> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потерпевший является в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», а также нормативно-правовыми нормами должностным лицом, наделенным в установленном порядке властными полномочиями.

    Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в производстве участкового уполномоченного отдела полиции находился материал проверки по обращению гр. Кашкаровой Н.В. на незаконные действия со стороны подсудимого Курилина А.В.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, осуществляя проверку по материалу в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, с целью опроса Курилина А.В., прибыл по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, пр. Карла М., <адрес>, где около подъезда обнаружил подсудимого. После обращения участкового уполномоченного отдела полиции к Курилину А.В. на дачу объяснений по доводам обращения Кашкаровой Н.В., на требования сотрудника полиции не отреагировал, сел в автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный номер № на водительское место. При этом, Потерпевший №1 с целью воспрепятствовать дальнейшему движению транспортного средства, остановился перед данным автомобилем. Однако, Курилин А.В. привел автомобиль в движение, тем самым совершив наезд на Потерпевший №1, нанеся не менее одного удара в область передней поверхности правой голени передней частью автомобиля, что подтверждается заключением медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, с целью опроса Курилина А.В., он, находясь в форменном обмундировании, проследовал по месту жительства подсудимого с целью его опроса по материалу, который находился в его производстве. Курилин А.В. отказался от опроса, высказался в его адрес нецензурной бранью, сел в свой автомобиль и при движении автомобиля Курилин А.В. осуществил удар бампером автомобиля в район голени и колена правой ноги, от чего Потерпевший №1 ощутил физическую боль.

Данные обстоятельства объективно также согласуются с видеозаписью, изъятой с места совершения преступления, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции подходит к автомобилю темного цвета, рядом с автомобилем стоит мужчина. Далее мужчина садится в автомобиль на водительское место и начинает движение автомобиля. Сотрудник полиции в форменном обмундировании стоит перед автомобилем, далее автомобиль начинает движение, осуществляет наезд на сотрудника полиции, который стоит впереди автомобиля, однако автомобиль не прекращает свое движение, с 00.36 минуты по 0.42 минуты отчетливо усматривается, как сотрудник полиции пытает задержать автомобиль, препятствует движению, держась за капот, однако данный автомобиль осуществляет наезд на сотрудника полиции, а именно, правую ногу сотрудника полиции, в последующем сотрудник полиции отпрыгивает на бордюр, далее автомобиль уезжает из двора.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 при просмотре данной видеозаписи опознал себя на данном видео, подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видео, а также указал, что на данном видео Курилин А.В. стоит рядом с автомобилем.

При этом, в судебном заседании при просмотре видеозаписи, подсудимый указал, что себя не опознает на этом видео, на видео не четко виден автомобиль, к чему суд относится критически, и расценивает как к избранному способу защиты подсудимым.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что Курилин А.В. понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции, и желал совершить данные действия в связи с выполнением своих должностных обязанностей потерпевшим, в связи с проводимой проверкой потерпевшим в отношении него по обращению гр. Кашкаровой по факту противоправных действий со стороны подсудимого.

Курилин А.В., действуя умышленно, заведомо зная, что потерпевший, будучи в форменном обмундировании, является представителем власти – должностным лицами правоохранительных органов, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

При этом подсудимый понимал, что применяет насилие к сотруднику полиции, и желал совершить данные действия в связи с тем, чтобы не подчиниться сотруднику полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно, при проведении проверки по материалу проверки в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, преследовал цель воспрепятствовать участковому уполномоченному исполнению должностных обязанностей, как представителя власти.

Таким образом, действия Курилина А.В. правильной квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем прав Курилина А.В. при задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку законных оснований к задержанию подсудимого у следователя не имелось, суд находит не состоятельными.

Задержание Курилина А.В. произведено с соблюдением установленного законом порядка в присутствии защитника, нарушений ст. 91, 92 УПК РФ, которые свидетельствовали бы о незаконности применения к нему данной меры процессуального принуждения, не допущено. При этом, как следует из материалов дела, следователь в последующем обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Курилина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в которой постановлением Л. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судом в отношении Курилина А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник также указывает на недопустимость протокола выемки сотового телефона, принадлежащего Курилину А.В., в связи с допущенными нарушениями, а именно, нарушение требований ст. 164.1 УК РФ, а также в протоколе выемки не указано на участие защитника и подсудимого в данном следственном действии.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в отделе полиции по Л. <адрес> УМВД России по <адрес> был изъят пакет с вещами, изъятыми ранее у Курилина А.В., содержащий в том числе и сотовый телефон, который был опечатан ОУУП ПДН. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, данные вещи были осмотрены. Как следует из материалов дела, сотовый телефон марки Самсунг, а также документы, ключи от автомобиля были возвращены подсудимому, поскольку не представляли доказательственной ценности по уголовному делу (л.д. 120,182). Таким образом, оснований для признания протокола выемки не допустимым судом не усматривается. Ссылка защитника на то обстоятельства, что в протоколе выемки не указано на участие защитника и подсудимого не является основанием для признания процессуального документа, как недопустимого.

Суд также считает не состоятельными доводы защитника о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что обвиняемый и защитник не были в установленным срок ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Не своевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало Курилину А.В. реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного следствия.

    При проведении указанной экспертизы эксперт ответил на все постановленные перед ним вопросы, и оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанное лицо оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший, в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также не имеется оснований не доверять заключению эксперта №э/3881 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производились соответствующая экспертизы, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, в связи с чем суд полагает необходимым учесть данное заключение при вынесении приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Курилин А.В. характеризуется положительно, ранее не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы – указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вместе с тем, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курилина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области.

Юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 37,

Почтовый индекс: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 37,

ИНН/КПП 6317085195/631701001,

Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955)

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г.Самара

Расчетный счет 40101810822020012001,

БИК 043601001,

ОКАТО 36701000

КБК 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья          А.А. Грицык