Решение по делу № 2-1428/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-1428/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Никиты Игоревича к Бородиной Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Серебряков Н.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бородиной С.С., указав, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля BMW 735 LI, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Бородину С.С., управлявшую автомобилем Хундай IX35, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Бородиной С.С. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20 мая 2016 года права требования ФИО6 были переданы по договору цессии Серебрякову Н.И., который обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 250 900 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 450 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 946 руб.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» от 16.02.2017 г. № 2-706/2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 LI, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016 г. без учета износа составляет 460 100 руб., с учетом износа – 250 900 руб.

Таким образом, Серебряков Н.И. просил взыскать с Бородиной С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2016 года в части не покрытой лимитом ответственности страховой компании в сумме 209 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.101-102).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 735 LI, г.р.з. №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения (л.д. 32).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель Бородина С.С., управлявшая автомобилем Хундай IX35, г.р.з. №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бородина С.С., данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора сторонами признавалось.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Бородиной С.С. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

20 мая 2016 года между ФИО6 (цедент) и Серебряковым Н.И. (цессионарий) заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2016 года в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улицы Стародеревенская и Богатырского проспекта, в результате которого поврежден автомобиль BMW 735 LI, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л.д. 39).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серебрякова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 250 900 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 450 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 946 руб. (л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» от 16.02.2017 г. № 2-706/2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 LI, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2016 г. без учета износа составляет 460 100 руб., с учетом износа – 250 900 руб. (л.д. 77-80).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству BMW 735 LI, г.р.з. №, для разрешения которого по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-772/2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 LI, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 336 617 руб. 25 коп., с учетом износа – 171 320 руб., 53 коп.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 735 LI, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2016 года составляет 505 199 руб. 93 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 LI, г.р.з. №, составила 33.91% от его расчетной рыночной стоимости, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю BMW 735 LI, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2016 года, в сумме 336 617 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер ущерба в сумме 336 617 руб. 25 коп., и, учитывая выплату произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 250 900 руб., суд полагает возможным в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации взыскать с Бородиной С.С. в пользу Серебрякова Н.И. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытые лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 85 717 руб. 25 коп.

При этом выводы экспертизы ФГБОУ СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» от 16.02.2017 г. № 2-706/2017 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данная экспертиза произведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, а при определении стоимости применяемых при проведении восстановительного ремонта запасных частей, материалов, стоимость нормо-часа использованы значения справочников сайта РСА.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств размера фактически понесенных расходов на устранение повреждений поврежденного автомобиля, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг и представление интересов заказчика в суде от 18.02.2018 г., заключенный со ФИО7, приходный ордер № 068523 от 18.02.2018 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 40-41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истцов, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, подлежат уменьшению до 12 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. (л.д.22).

Итого, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 17 292 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 209 200 руб., обоснованными являлись требования на сумму 85 717 руб. 25 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 85 717 руб. 25 коп. * 17 292 руб. / 209 200 руб. = 7 085 руб. 19 коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетоврение заявленных исковых требований, с истца и ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы, расходы на проведение которой определением суда возложены на ответчика, но не оплаченные последним. При этом с истца в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежит взысканию 15 346 руб. 80 коп., с ответчика в размере 10 653 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебрякова Никиты Игоревича к Бородиной Светлане Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Светланы Сергеевны в пользу Серебрякова Никиты Игоревича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 717 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 7 085 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Никиты Игоревича к Бородиной Светлане Сергеевне остальной части отказать.

Взыскать с Бородиной Светланы Сергеевны в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 653 рублей 20 копеек.

Взыскать с Серебрякова Никиты Игоревича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 346 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2019 года.

Судья