Решение по делу № 33-8845/2020 от 06.08.2020

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-8845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-498/2019 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Богомолову Александру Николаевичу о взыскании полученных по антисоциальной сделке денежных средств,

по частной жалобе Богомолова Александра Николаевича на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2019 года исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах Российской Федерации к Богомолову А.Н. о взыскании полученных по антисоциальной сделке денежных средств удовлетворены частично.

С Богомолова А.Н. в пользу Российской Федерации взысканы полученные по ничтожной (антисоциальной) сделке денежные средства в сумме <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска прокурору отказано.

С Богомолова А.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере <.......>

06 мая 2020 года Богомолов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года, которым вынесенный в отношении него приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года изменен, его действия переквалифицированы с <.......> УК РФ на часть <.......> УК РФ, то есть на покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. Судом установлено, что <.......> долларов США передавались Шияном С.И. не только за обеспечение защиты диссертации на диссертационном совете и принятие положительного решения по ней в Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ, но и за оказание возмездных услуг по написанию и публикации за него диссертации, научных работ и прочее, а потому суд пришел к выводу о его покушении на хищение денежных средств исключительно в размере <.......> долларов США, составляющих плату за обеспечение защиты диссертации на диссертационном совете и принятие положительного решения по ней в Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.

Полагал, что поскольку суд апелляционной инстанции не нашел нарушений УК РФ в его действиях по написанию в соответствии с достигнутой с Шияном С.И. договоренности диссертации, автореферата, написанию и публикации научных работ, созданию компьютерной программы и выполнению для Шияна С.И. иных работ, необходимых для защиты диссертации, исключив преступность деяния в этой части, это позволяет пересмотреть решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2019 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Богомолов А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богомолов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Прокурор, участвующий в деле, Романенко Ф.С., возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2019 года исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах Российской Федерации к Богомолову А.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Российской Федерации взысканы полученные по ничтожной (антисоциальной) сделке денежные средства в сумме <.......>, в удовлетворении остальной части иска прокурору отказано.

Указанным решением установлено, что в 2006 году между Богомоловым А.Н. и Шияном С.И. была заключена сделка по написанию диссертации и сопутствующих работ, а также по обеспечению защиты диссертационной работы с целью присуждения Шияну С.И. научной степени доктора наук.

Общие условия данной сделки противоречили действующему законодательству о порядке присуждения ученых степеней, а потому при заключении сделки стороны не могли не осознавать противоправность своих намерений, а, следовательно, действовали умышленно при установлении взаимных прав и обязанностей в достижении желаемой цели.

Цель сделки, права и обязанности, которые стороны определили, а также желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, посягая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Фактически Богомоловым А.Н. получены от Шияна С.И. по рассматриваемой антисоциальной сделке денежные средства в сумме <.......> рублей.

Приговором Ворошиловского района г. Волгограда от 26 апреля 2018 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года Богомолов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на <.......> со штрафом в размере <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 декабря 2019 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 марта 2020 года приговор Ворошиловского района г. Волгограда от 26 апреля 2018 года изменен, из него исключены ссылки на показания определённых свидетелей и протокол явки Богомолова А.Н. с повинной, как доказательства его вины, его действия переквалифицированы с <.......> УК РФ на часть <.......> <.......> УК РФ, то есть на покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, назначено наказание в виде <.......>, в связи с фактическим отбытием наказания от отбывания наказания Богомолов А.Н. освобожден.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отмена апелляционного определения и изменение уголовно-правовой квалификации действий Богомолова А.Н. не повлияли на оценку его соглашения с Шияном С.И., как антисоциальной сделки, заведомо противной основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, посягая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, не повлияли и на результат рассмотрения дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы со ссылкой на содержание апелляционного определения судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовно-правовой квалификации действий ответчика Богомолова А.Н.

Доводы о том, что часть совершенных Богомоловым А.Н. действий по исполнению соглашения с Шияном С.И. легальны, а потому получение за их совершение денежных средств не образует состава антисоциальной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку антисоциальной сделкой, с учетом положений пункта 1 статьи 8 и статьи 153 ГК РФ, является не отдельные действия ответчика в пользу Шияна С.И., а совокупность его действий, направленных на исполнение взятых им на себя обязательств в соответствии с достигнутой договорённостью о достижении согласованного указанными лицами противоправного результата.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богомолова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев